Справа №2-а-58\2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 січня 2009 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі : головуючого-судді Сотської С.О.
при секретарі - Биковій О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про визнання протиправним рішення про накладення адміністративного штрафу та скасування постанови.
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2. про визнаня його дій щодо винесення постанови про накладення штрафу за порушення Правил дорожнього руху протиправними та скасування зазначеної постанови.
В обгрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 24 листопада 2008 року близько 9 години він рухався на автомобілі марки «DACIA» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Грушевського в м. Первомайьку Миколаївської області в напрямку вулиці Одеської-Коротченко.
В районі медучилища проїхав нерегульований пішоходний перехід, після чого був зупинений інспектором Дорожно-патрульної служби ОСОБА_2, який склав адміністративний протокол за ненадання пішоходу переваги в русі.
Стверджує, що при проїхзду переходу, пішохід знаходився на тротуарі і не рухався по переходу, а тому порушень п. 18.1 Правил дорожного руху не допускав.
При перегляді відеозйомки, також, було відсутнє фіксування одночасного знаходження автомобіля і пішоходу на пішоходному переході, а тому відсутнє створення будь-якої перешкоди пішоходам для подальшого пересування, або небезпеки для його життя і здоров»я.
Посилаючись на викладене, просив задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні позов підтримав.
Відповідач позов визнав, але стверджував, що позивач допустив порушення п.18.1 Правил дорожного руху, і в протоколі про адміністративне правопорушення відображені ним об»єктивні данні.
Докази, які б підтверджували вину позивача надати не може, поскільки відеозйомка втрачена, свідки правопорушення встановлені не були.
Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого.
Відповідно до п.18.1 Правил дорожнього руху, водій транспортного засобу, який наближається до нерегульованого пішоходного переходу, на якому знаходяться пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходу, для яких може бути створено перешкода чи безпека.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ № 855851 від 24.11.2008 року, складеного інспектором дорожньо-патрульної служби відділення державної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, слідує, що о 9-00 годині ОСОБА_1керував автомобілем марки «DACIA» державний номер НОМЕР_1 по вулиці Грушевській в м. Первомайську, та не надав переваги в русі пішоходу, який переходив проїжджу частину по пішоходному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, відповідалтьність за яке встановлене ч.1 ст. 122 КУпАП.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються прізвище, адреса свідків, якщо вони є, інші відомості необхідні для вирішення справи.
Такі данні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені, не встановлено пішохода, якому водій ОСОБА_1 не надав дорогу.
Під час складання протоколу та в судовому засіданні позивач стверджував, що данного порушення Правил дорожнього руху не допускав, так як пішохода на пішоходному переходу при наближенні його автомобіля до нерегульованого переходу не було.
Його пояснення в судовому засіданні підтримав свідок ОСОБА_3, який їхав в якості пасажира в автомобілі ОСОБА_1
Враховуючи, що відповідно до ст. 71 КАС України обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не зміг спростувати пояснення позивача, то суд дійшов висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектора ОСОБА_2. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1є протиправною.
Керуючись ст.ст. 156-161 КАС України, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державної інспекції по обслуговуванню адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1за порушення Правил дорожнього руху та скасувати постанову ВЕ №08456 від 24.11.2008 року.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного адміністративного суду всіма учасниками процесу через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
СУДДЯ: підпис
Копія вірна
Суддя Первомайського міськрайонного у
Миколаївської області С.О.Сотська