Справа № 2-8313/11 Провадження №22-ц/0390/667/2012 Головуючий у 1 інстанції:Грушицький А.І.

Категорія:48 Доповідач: Завидовська-Марчук О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 березня 2012 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Завидовська-Марчук О Г, розглянувши апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 20 лютого 2012 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Луцька Волинської області в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини - дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 600 грн., щомісячно, починаючи з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

За змістом ч. 4 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що при подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 94 грн., що не відповідає вимогам п.1.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

При ухваленні рішення судом першої інстанції ця обставина залишилась поза увагою суду і тому не було вирішено питання про достягнення суми недоплаченого судового збору, як це передбачено ст. 88 ЦПК України, яка визначає порядок розподілу судових витрат.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин та відповідно до зазначених норм процесуального права вважаю, що справу слід повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів повернути до Луцького міськрайонного суду для ухвалення додаткового рішення в строк до 19 квітня 2012 року.

Суддя