ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я  

                                                            іменем України

27.01.09 р.                                                                                                       Справа № 35/223                              

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м.Донецьк

до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк

про стягнення 203313,26 грн.

                                                                                                                  Суддя Мальцев М.Ю

Представники:

Від позивача: Горбань Є.В. за довіреністю

Від відповідача: не з'явився 

В судовому засіданні 04.07.2007р. була оголошена перерва до 13.07.2007р., 20.07.07р. до 25.07.07р., 25.07.07р. до 31.07.07р., 31.07.07р. до 10.08.07р., 10.08.07р. до 18.09.07р., 25.12.07 р. до 27.12.07 р., 27.12.07 р. до 14.01.08 р., для надання сторонами додаткових документів

СУТЬ СПОРУ:

        Позивач,  Товариство з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м.Донецьк, звернувся до господарського  суду з  позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення  203313,26 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір оренди нежилого приміщення №55/ДМ-2006 від 10.01.06р., копії актів, договір підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт №09-А від 01.03.06р., договір підряду на поточний ремонт магазину „Формат” в м. Амвросіївка №47-А від 01.11.06р., акти прийоми виконаних підрядних робіт, платіжні доручення.

          25.07.07р. відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на п.1 ст. 778 ЦК України та на те, що порядок надання згоди відповідача на проведення поліпшень встановлений п.2.3.  Договору у редакції додаткової угоди від 31.01.06р. згідно з яким: „орендодавець надає згоду на проведення усіх видів ремонтів, поліпшень, перепланувань об'єкта оренди, які необхідні для приведення об'єкта оренди у відповідність з умовами здійснення орендатором діяльності шляхом підписання відповідної проектно-кошторисної документації”, але, як зазначає відповідач вищезазначена  проектно-кошторисна документація ним не була підписана.

У відзиві від 26.12.07 р. відповідач посилається на додаткову угоду до договору оренди нежитлового приміщення № 55/ДМ-2006 від 10.01.06 р. від 04.05.06 р., відповідно до п.5.5. якої при припиненні строку дії договору та відмові пролонгації з боку орендаря вартості проведених поліпшень не компенсуються орендарю, а проведені поліпшення залишаються в розпорядженні орендодавця.

Ухвалами господарського суду Донецької області від 10.08.07р., 27.12.2007 р. задоволені клопотання сторін про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.09.07р. зупинено провадження по справі до вирішення спору по справі №16/276пд.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.11.07р. поновлено провадження по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Донецької області від 26.11.07р. продовжений строк вирішення спору до 27.12.07р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.01.08р. зупинено провадження по справі у зв'язку з призначенням почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2009 р. поновлено провадження по справі у зв'язку з надходженням висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 5289/02 від 12.11.2008 р.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив:

          Між позивачем  та відповідачем  був укладений договір оренди нежилого приміщення №55/ДМ-2006 від 10.01.06р. (надалі Договір), згідно з яким орендодавець (відповідач) передає орендатору (позивачу) за плату на строк,  нежилі приміщення, які знаходяться за адресою: м.Амвросіївка, вул. Леніна, 22, для здійснення господарської діяльності (п.1.1. Договору).

          Відповідно до п.2.1.3. Договору орендодавець (відповідач) зобов'язаний здійснювати капітальний ремонт об'єкта оренди або відшкодовувати орендатору (позивачу) вартість проведених зі згоди орендодавця поліпшень.

Згідно з п. 2.3. Договору орендодавець (відповідач) надає свою згоду на проведення усіх видів ремонтів, поліпшені, перепланування та  т.п. Об'єкту оренди, необхідних для приведення Об'єкту оренди у відповідність з умовами здійснення Орендарем діяльності.

          В період з березня по грудень 2006р. позивач здійснив ремонтні роботи з залученням підрядних підприємств на загальну суму 203313,26 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи актами прийоми виконаних підрядних робіт, платіжними дорученнями.

          Відповідно до п.4.1. Договору цей договір набирає чинності відповідно до законодавства та діє до 31.12.06р.

          Після закінчення строку дії Договору відповідач не  відшкодував вартість поліпшень об'єкта оренди, проведених за його згодою.

          Відповідно до п.3 ст. 776 ЦК України, якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право:  відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

          За приписами п.3 ст. 778 ЦК України,  якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

          Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.04.07р. на адресу відповідача була надіслана претензія №1 про компенсацію вартості ремонтних робіт, факт отримання якої підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем становить 203313,26 грн., що складається з вартості матеріалів на суму 51897,49 грн. та вартості ремонтних робіт на суму 121606,12 грн.

Згідно  вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач не представив суду доказів перерахування боргу у сумі  203313,26 грн., в зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що борг не погашений до теперішнього часу.

Посилання відповідача на п.2.3. Договору у редакції додаткової угоди від 31.01.06р. не може бути прийняте судом до уваги, оскільки постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.11.07р. по справі №16/276пд додаткову угоду від 31.01.06р. до договору оренди нежилого приміщення №55/ДМ-2006 від 10.01.06р., укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м.Донецьк та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк визнано недійсною.

Згідно ст. 32 ГПК України висновок судового експерта є належним доказом при вирішенні господарського спору.

Згідно ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Висновком експерта судово-почеркознавчої експертизи № 5289/02 від 12.11.2008 р. встановлено, що підпис від імені ОСОБА_2, що розташовано в додатковій угоді від 04.05.06 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 55/ДМ-2006 від 10.01.06 р. в графі „Орендар” у рядку „Директор ________ ОСОБА_2”, виконано не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжньому підпису.

Таким чином, з урахуванням висновку експерту, а також інших матеріалів справи, оцінивши надані письмові докази, що долучені до матеріалів справи, суд відноситься критично до наданої відповідачем додаткової угоди від 04.05.06 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 55/ДМ-2006 від 10.01.06 р. та не приймає її до уваги.

Факт заборгованості відповідача в сумі 203313,26 грн. підтверджено матеріалами справи, тому вимоги позивача в цій сумі обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню в порядку, що передбачений  ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Цивільним кодексом України, господарський  суд, -

                                                              В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м.Донецьк  до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк про стягнення  203313,26 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Домотехника-Норд”, м.Донецьк: 203313,26 грн. - основного боргу; 2033,13 грн. - витрати по сплаті державного мита; 118,00 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м.Донецьк на користь донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Донецьк 902,40 грн.- витрати за проведення експертизи.

          Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

          Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня

його прийняття (підписання).

                                            Текст рішення оголошено в судовому засіданні 27.01.09р.

               Суддя                                                                                                            Мальцев М.Ю                               

Надруковано 3 прим.:

1- позивачу

1- відповідачу

1- до справи