ПОСТАНОВА іменем України

28 січня 2009 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., з участю секретаря Мельник Л.А., прокурора Шибінського В.Ф. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, одружений, освіта середня спеціальна, раніше не судимий, працює на посаді секретаря Понінківської селищної ради, громадянин України, державний службовець 11 рангу 5 категорії за правопорушення, передбачене п."г" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією",

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Полонського району направив протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення корупційного діяння. В протоколі вказано, що виконуючи за вказівкою селищного голови обов'язки члена комісії по перевірці заяви ОСОБА_2 про зрізання дерев, 06 серпня 2008 року, сприяючи приватному підприємцю ОСОБА_3 здійснювати підприємницьку діяльність, ОСОБА_1 посвідчив та подав на розгляд виконкому Понінківської селищної ради акт з недостовірною інформацією про те, що всі дерева аварійні. Внаслідок отримання акта з недостовірною інформацією було прийнято незаконне рішення виконкомом селищної ради про надання дозволу на зрізання 6 аварійних дерев ОСОБА_3. Згідно протоколу про вчинення правопорушення, ОСОБА_1, як державний службовець, зазначеними діями надав недостовірну інформацію, передбачену ст..19-1 Закону України Діро інформацію", тому повинен нести відповідальність згідно ст..5 ч.І п. "г" Закону України „Про боротьбу з корупцією".

В суді прокурор підтримує доводи протоколу і просить притягнути ОСОБА_1 до відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе визнав і пояснив, що не являється спеціалістом з визначення аварійності дерев, на місці огляду дерев був разом з ОСОБА_4 за дорученням селищного голови, склав акт , з яким погодився інспектор управління з охорони навколишнього середовища. Жодних матеріальних чи будь-яких інших винагород ні від кого не отримував.

Свідок ОСОБА_5 в суді пояснив, що теж не являється спеціалістом з визначення аварійності дерев, що оглядав дерева разом з ОСОБА_1, з актом погодився інспектор - еколог .

Свідок ОСОБА_6 в суді підтвердила, що не приймала участь в огляді дерев, але акт підписала.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтвердив, що звертався до селищної ради з проханням дати дозвіл на зрізання дерев, оскільки вони загрожували будівлі та життю людей.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків, суд вважає, що в суді вина останнього не знайшла свого підтвердження виходячи з наступного.

Відповідно до ст..19-1 Закону України „ Про інформацію" адміністративна інформація - це офіційні документовані дані, що дають кількісну характеристику явищ і процесів, що відбуваються в економічній, соціальній, культурній, інших сферах життя і збираються, використовуються , поширюються та зберігаються органами державної влади, органами місцевого самоврядування відповідно до законодавства з метою виконання адміністративних обов'язків та завдань, що належать до їх компетенції.

За змістом ст.5 ч.І п. "Р' Закону України „Про боротьбу з корупцією" відповідальність осіб, уповноважених на виконання функцій держави, за порушення такого виду спеціальних обмежень, як надання недостовірної інформації може наставати лише в тому разі, коли ця особа дійсно надавала таку інформацію фізичним чи юридичним особам.

Із змісту акта, що був наданий на розгляд селищної ради вбачається, що вказана в ньому інформація не являється такою, надання якої передбачено Законом України „Про інформацію", а така інформація була внутрівідомчою.

З огляду на встановлені обставини та правові положення в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого п."г" ч.І ст.5 Закону України „Про боротьбу з корупцією", а вбачається склад дисциплінарного проступку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.5 ч.І п. "Г" Закону України „Про боротьбу з корупцією" закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляцій чи протесту до Полонського районного суду.

Суддя

підпис

Б.Боб"як