ПОСТАНОВА іменем України

20 січня 2009 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1

громадянин України, працює водієм в приватного підприємця ОСОБА_2 за ст.130 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15 січня 2009 року біля 08 год. 30 хв. в м. Полонне на вул.. Л. Українкиі, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, керував автомобілем марки „Фотон", державний реєстраційний НОМЕР_1", чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнає і пояснив, що вживав пиво в об"ємі 0,5 літри напередодні, 14 січня 2009 року біля 23 год. 30 хв., інших спиртних напоїв не вживав. Оскільки має підвищену кислотність шлунку, зранку, 15 січня 2009 року випив безалкогольного газованого напою „Живчик" і після вживання напою через 10-15 хвилин був зупинений працівниками міліції, які йому запропонували пройти огляд на стан сп"яніння з допомогою трубки „Контроль тверезості", на що він погодився. Дихав в трубку в автомобілі працівників міліції, без свідків, вона змінила колір. Свідки були залучені працівниками міліції вже після продування трубки. В протоколі написав про те, що визнає свою вину , оскільки розгубився. Після чого зателефонував ОСОБА_2, яка запропонувала поїхати на медогляд в медичний заклад. Оглядом в медичному закладі встановлено, що був тверезий.

Свідок ОСОБА_2 в суді підтвердила, що ОСОБА_1 повідомив її про те, що не вживав спиртних напоїв, але трубка „Контроль тверезості" показала стан сп'яніння. Свідок, як власник автомобіля, не вбачаючи в ОСОБА_1 ознак сп'яніння, звернулася до працівника міліції з вимогою направити ОСОБА_1 на огляд в Полонську центральну районну лікарню, на що останній відмовився. Тоді як приватний підприємець, в якого працює ОСОБА_1, надала направлення на огляд на стан сп'яніння до Полонської ЦРЛ. Оглядом встановлено, що ознак алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що 14 січня 2009 року працівник міліції вказав йому на ОСОБА_1 і повідомив, що останній вживав пиво. Також показав трубку „Контроль тверезості", яка знаходилась на панелі приладів автомобіля і пояснив, що після її продування ОСОБА_1 вона змінила колір. В присутності свідка ОСОБА_1 зазначену трубку не продував.

Згідно висновку акта №15 Полонської центральної районної лікарні ОСОБА_1 проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння 15 січня 2009 року в 10 год 00 хв. і встановлено, що він тверезий.

Відповідно до ст.. 130 ч.І КУпАП адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами в нетверезому стані.

Відповідно до п.п.4,6,7 „Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" , затвердженого постановою Кабінету

Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року огляд на місці зупинки транспортнол засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, якиі висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особок Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров"я Огляд проводиться не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідна підстав.

З огляду на встановлені обставини та правові положення встановлено, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився без присутност свідків, він не погодився з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак уповноважена особа Державтоінспекції не направив його для огляду в заклад] охорони здоров"я, стан алкогольного сп'яніння в ОСОБА_1 не підтвердився е закладі охорони здоров"я, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.І КУпАП. Справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283,284, КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.І КУпАП закрити в зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора

протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Хмельницької

області.

Суддя                                                                   Б.В. Боб"як