Справа № 188/275/13-ц

Провадження № 2/188/248/2014

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2014 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ)

до ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 36 800, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ) просить стягнути з ОСОБА_1 (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) заборгованість за договором № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. станом на 21.01.2013р., яка складається із заборгованості за: кредит - 2 726, 76 грн., відсотки за користування кредитом - 11 954, 65 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором - 19 890, 51 грн., а також штрафи відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) - 500, 00 грн. та штраф (процентна складова) - 1 728, 60 грн. Загальна сума заборгованості складає 36 800, 52 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р. щодо своєчасної оплати коштів за користування кредитом у встановлений договором строк.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути у його відсутність та зазначив, що він не укладав спірного кредитного договору і не підписував його, заперечуючи наявність будь-яких фінансових зобов'язань та стосунків між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору № DNH4KS93070015 від 21.04.2006р., укладеного між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та ОСОБА_1 (надалі - спірний Договір), Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надає ОСОБА_1 кредит у сумі 2 726, 76 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.04.2008 року.

Позичальник зобов'язується повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до Заяви та Умов.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 21.01.2013р. в розмірі 36 800, 52 грн., що і є причиною спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ст. 60 ЦПК України).

Як зазначалося вище, відповідач заперечував проти укладення та підписання ним кредитного договору, а також отримання будь-яких коштів та фінансових зобов'язань перед позивачем.

За висновком судової почеркознавчої експертизи від 28.10.2014 року, призначеної за клопотанням відповідача, рукописні записи "25 жовтня 2005 року", "НОМЕР_1 АДРЕСА_1", "ОСОБА_1 21 квітня 06", якими заповнені графи заяви позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006 - виконані не ОСОБА_1, а іншою особою. Рукописні записи "25 жовтня 2005 року", "НОМЕР_1 АДРЕСА_1", "ОСОБА_1 21 квітня 06", якими заповнені графи заяви позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006 - виконані однією особою. Підпис від імені ОСОБА_1 в графі "(підпис)" заяви позичальника № DNH4KS93070015 від 21.04.2006 - виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с. 185-196).

Позивач доводів відповідача щодо не підписання ним кредитного договору та не отримання ним будь-яких коштів від позивача не спростував.

На підставі викладеного, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 58-60, 79, 88, 212, 213-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати, пов'язані із проведенням судової почеркознавчої експертизи, в сумі 2 361 (дві тисячі триста шістдесят одна) грн. 60 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра