№ 2-5920/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді Горбань Н. І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ “Укрсоцбанк” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

28.11.2011р. представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову, а саме: заборонити здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1. посилаючись на те, що станом на 28.11.2011р. виконавче провадження не зупинено.

В обгрунтування заяви стверджує, що суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, дослідивши зміст заяви та позовних вимог, вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2011р. частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 685 від 04.03.2010р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального ОСОБА_2 про стягнення з позивача на користь ПАТ «Укрсоцбанк»1 315 131,01 грн. шляхом звернення стягнення на предмет застави –квартиру АДРЕСА_1

Із змісту позовних вимог вбачається, що вони немайнового характеру, а представник ОСОБА_1 належним чином не обгрунтував доцільність такого виду забезпечення позову після винесення судом ухвали від 21.10.2011р., оскільки вони є тотожними, а також не надав відповідних доказів такої необхідності, зокрема, що невжиття заходів забезпечення позову у виді заборони здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 152 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у виді заборони здійснювати примусову реалізацію квартири АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: