КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
28.01.09 р. № 8/285-08
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Мельника С.М.
суддів: Гаврилюка О.М.
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання Олійник О.Л.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_1,
ОСОБА_2 - представник за довіреністю,
ОСОБА_3 -представник за довіреністю,
від відповідача: Орел В.М. -голова сільської ради,
Костюченко О.В. -представник за довіреністю,
від третьої особи-1:Орел В.М.
від третьої особи-2: Малига О.А. -керівник,
розглянувши апеляційну скаргу Насташківської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15-27.08.2008 р.
у справі № 8/285-08 (суддя Чорна Л.В.)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область
до Насташківської сільської ради, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голова Насташківської сільської ради Орел Віктор Миколайович, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватна агрофірма «Першотравнева», с. Насташка, Рокитнянський р район, Київська область
про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення 72941,80 грн. матеріальної шкоди.
За зустрічним позовом
Насташківської сільської ради, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Насташка, Рокитнянський район, Київська область
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду Київської області з позовною заявою до Насташківської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Голова Насташківської сільської ради Орел Віктор Миколайович, про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди, та просила суд:
- зобов'язати відповідача та третю особу по справі поновити порушені права як суб'єкта господарювання та усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням -Будинком культури в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, а саме: включити електроенергію, опалення; надати можливість вільно і безперешкодно користуватися орендованим нежитловим приміщенням; переукласти договір оренди нежитлового приміщення на тих же умовах і на той же строк з правом викупу; заборонити відповідачу та третій особі по справі будь-які дії щодо втручання в підприємницьку діяльність позивача протягом дії договору оренди, тобто до 15.05.2016 р.;
- стягнути з відповідача на користь позивача: 72 941,80 грн. основного боргу, 2 000 грн. витрат за юридичну допомогу, 729 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Насташківська сільська рада звернулася із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та просила суд:
- визнати недійсним договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди), укладений 15.05.2006 р. між Приватною агрофірмою «Першотравнева»та суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1;
- зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_1 усунути перешкоди у здійсненні права власності, шляхом звільнення приміщення будинку культури, розташованого в с. Насташка Рокитнянського району Київського області по вул. Леніна, 1, та передати його по акту передачі;
- відмовити суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 у задоволенні позову про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням та стягнення матеріальної шкоди.
Рішенням господарського суду Київської області від 15-27.08.2008 р. первісний позов задоволено частково:
- зобов'язано Насташківську сільську раду поновити порушені права фізичної особи підприємця ОСОБА_1, як суб'єкта господарювання, усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням - Будинок культури в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, вул. Леніна, 1, загальною площею 342,72 кв.м., включити електроенергію, опалення, надати можливість вільно і безперешкодно користуватися орендованим нежитловим приміщенням.
- стягнуто з Насташківської сільської ради на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 24 941,80 грн. матеріальної шкоди, 2 000 грн. послуги адвоката, 249,42 грн. державного мита та 40,35 грн. інформаційних. В решті позовних вимог відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Насташківська сільська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове, яким відмовити позивачу в позовних вимогах.
В судовому засіданні представники апелянта доводи апеляційної скарги підтримали.
В судовому засіданні представник приватної агрофірми «Першотравнева»доводи апеляційної скарги підтримав.
В судовому засіданні Голова Насташківської сільської ради Орел В.М. доводи апеляційної скарги підтримав.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 та її представники в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу заперечили проти доводів апеляційної скарги.
Колегія суддів вважає за можливе розгляд справи за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділі ХІІ ГПК України. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
У відповідності до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників апеляційного провадження, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню частково з підстав передбачених п.п. 1, 3, 4 ст. 104 ГПК України, а саме: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2006 р. між ПП ОСОБА_1 (далі -позивач) та ПАФ «Першотравнева»було укладено договір оренди об'єкта нерухомості (будівлі, споруди). Згідно умов договору позивач прийняла в тимчасове володіння і користування приміщення загальною площею 342,72 кв.м. в будинку культури, який знаходиться за адресою: с. Насташка, вул. Леніна, 1. Приміщення було надано для створення культурних мироприємств (диско-клуб, комп'ютерний клас, кафе та інше). Термін оренди складає 10 років. Акт прийому-передачі орендованого майна був укладений 15.05.2006 р.
15.02.2008 р. листом Насташківської сільської ради №23 ОСОБА_1 було повідомлено про припинення їй електропостачання з 17.02.2008 р.
У зв'язку з відключенням електропостачання, ОСОБА_1 вважає, що нею були понесені збитки в сумі -72 941,80 грн.
Відповідно до положень ст. 20 Господарського кодексу України, кожний суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.
Стаття 23 ГК передбачає, що незаконне втручання органів та посадових осіб місцевого самоврядування у господарську діяльність суб'єкта господарювання забороняється; спори про поновлення порушених прав суб'єкта господарювання та відшкодування завданої їм шкоди внаслідок рішень, дій чи бездіяльності органів, посадових або службових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень вирішуються в судовому порядку.
У відповідності до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Стаття 22 Цивільного кодексу України встановлює, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Вимоги позивача за первісним позовом про стягнення нанесеної шкоди в сумі 72 941,80 грн., яка складається з 21 828 грн. -витрати за лютий-травень 2008 р., 48 010 грн. -очікувані прибутки за лютий-травень 2008 р., 1 500 грн. -збитки за пошкоджений холодильник, 1 613,80 грн. -утилізовані продукти харчування, на думку судової колегії, є необґрунтованими та не підтверджуються належними доказами по справі.
Також судова колегія дійшла до висновку, що первісні позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача та третю особу по справі поновити порушені права як суб'єкта господарювання та усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням -Будинком культури в с. Насташка Рокитнянського району Київської області, а саме: включити електроенергію, опалення; надати можливість вільно і безперешкодно користуватися орендованим нежитловим приміщенням; переукласти договір оренди нежитлового приміщення на тих же умовах і на той же строк з правом викупу; заборонити відповідачу та третій особі по справі будь-які дії щодо втручання в підприємницьку діяльність позивача протягом дії договору оренди, тобто до 15.05.2016 р., не відповідають законодавству та є безпідставними. Це вбачається з наступного.
Компетенція сільської ради як органу місцевого самоврядування закріплена в Законі України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР. До закріплених даним законом повноважень органів місцевого самоврядування не належать питання щодо включення електроенергії та опалення. Крім того, позивачем за первісним позовом не доведено, що саме відповідач та третя особа втручаються у його підприємницьку діяльність, та перешкоджають користуватися орендованим приміщенням.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду в частині задоволення первісного позову підлягає скасуванню.
Однак, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, що відсутні підстави для задоволення зустрічного позову.
Підставою недійсності правочину, згідно статті 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Стаття 220 ЦК, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
В обґрунтування своїх позовних вимог Насташківська сільська рада посилається на те, що приміщення, яке знаходиться за адресою: Київська область, Рокитнянський район, с. Насташка, вул. Леніна, 35, літ. «А», загальною площею 1929,7 кв.м. належить їй на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на підставі рішення Насташківської сільської ради №37 від 22.06.2007 р.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що на час укладання договору та на даний час спірне приміщення знаходиться на балансі ПАФ «Першотравнева», не було передано на баланс Насташківської сільської ради у відповідності до вимог статті 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство»та Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2003 р. № 1253 «Про затвердження Порядку безоплатної передачі у комунальну власність об'єктів соціальної сфери, житлового фонду, у тому числі незавершеного будівництва, а також внутрішньогосподарських меліоративних систем колективних сільськогосподарських підприємств, що не підлягали паюванню в процесі реорганізації цих підприємств та передані на баланс підприємств-правонаступників»
Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Обов'язковою умовою для звернення будь-якої особи до господарського суду є наявність порушення прав чи охоронюваних інтересів цієї особи.
Наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації права, встановленого вищевказаними нормами. Відсутність права на позов у матеріальному розумінні, тягне за собою ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що в даному випадку Насташківською сільською радою не доведено, які її права, обв'язки та охоронювані законом інтереси були порушені укладанням договору оренди від 15.05.2006 р., у зв'язку з чим місцевим господарським судом правомірно відмовлено у задоволенні зустрічного позову.
З урахуванням вищенаведеного, судова колегія дійшла до висновку, що рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню в частині задоволення первісного позову, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Насташківської сільської ради на рішення господарського суду Київської області від 15-27.08.2008 р. по справі № 8/285-08 -задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Київської області від 15-27.08.2008 р. по справі № 8/285-08 -скасувати частково.
3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення повністю.
4. В іншій частині рішення залишити без змін.
5. Матеріали справи № 8/285-08 повернути до господарського суду Київської області.
Головуючий суддя: С.М. Мельник
Судді: О.М. Гаврилюк
Г.В. Корсакова
Дата відправки 05.02.09