ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
"10" лютого 2009 р. Справа № 20/13
Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сарненського центру електрозв’язку № 5 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»
до відповідача Колективного підприємства «Рокитнорайагроспецбуд»
про стягнення в сумі 401 грн. 33 коп..
В засіданні приймали участь:
Від позивача: Пацьола Н.В. (дов. серії ВКК № 143164 від 25.07.2008р.).
Від відповідача: Мисюкевич А.Л. (дов. № 06 від 02.09.2008р.).
Статті 20, 22 Господарського процесуального кодексу України роз’яснено.
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сарненського центру електрозв’язку № 5 Рівненської філії ВАТ «Укртелеком»(надалі –Позивач) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом про стягнення з Колективного підприємства «Рокитнорайагроспецбуд»(надалі –Відповідач) на свою користь 378 (триста сімдесят вісім) грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 22 (двадцять два) грн. 58 коп. нарахованої пені.
26 січня 2009 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача про припинення провадження по справі (а.с. 24), в зв’язку зі сплатою Відповідачем заборгованості в сумі 378 (триста сімдесят вісім) грн. 75 коп. заборгованості за надані послуги електрозв’язку та 22 (двадцять два) грн. 58 коп.. В даному клопотанні Позивач просить покласти на Відповідача судові витрати по справі, а саме: державне мито в розмірі 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп..
Водночас, Позивачем до даного клопотання не було додано доказу сплати Відповідачем суми заборгованості, а тому суд, для встановлення того, коли саме було здійснено дану оплату (до подачі Позивачем позовної заяви до суду, чи після), своєю ухвалою від 27 січня 2009 року (а.с. 34) витребував від сторін дані докази.
9 лютого 2009 року в господарський суд надійшов відзив Відповідача на позовну заяву (а.с. 36) в якому Відповідач заперечив проти позову вказуючи, що заборгованість та нараховану пеню Відповідач сплатив Позивачу, що підтверджується доданими до відзиву платіжними дорученнями (а.с. 38, 39). 10 лютого 2009 року відповідачем повторно, через канцелярію суду, подано аналогічний відзив (а.с. 44).
Оглянувши наявні у матеріалах справи докази судом встановлено, що позовна заява (а.с. 2) надійшла до господарського суду 5 січня 2009 року, після чого суд, своєю ухвалою від 6 січня 2009 року (а.с. 1) порушив провадження у справі та прийняв позовну заяву до розгляду. З даного вбачається, що позовну заяву отримано судом і прийнято її до розгляду після того, як Відповідач сплатив Позивачу заборгованість за надані послуги електрозв’язку та нараховану пеню.
Окрім того, судом встановлено, що згідно штемпеля Укрпошти на конверті (а.с. 18), в якому надійшла дана позовна заява, її відправлення здійснено Позивачем 29 грудня 2008 року, тобто у день сплати Відповідачем суми заборгованості та пені.
Враховуючи усе вищезазначене, господарський суд Рівненської області приходить до висновку, що в даній справі відсутній предмет спору, а тому провадження у справі підлягає припиненню.
Враховуючи усе вищевказане, судові витрати по справі № 20/13 господарський суд покладає на Позивача, оскільки оплата заборгованості та пені здійснена Відповідачем в день надіслання Позивачем позовної заяви та до порушення провадження по справі № 20/13.
Керуючись пунктом 1-1 статті 80 та статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –
УХВАЛИВ :
1. Провадження у справі припинити.
2. Ухвалу направити сторонам по справі.
3. Винести окрему ухвалу.
Суддя