ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=======================================================================
УХВАЛА
"03" лютого 2009 р. | Справа № 10/522/05-НР-ЗН(08) |
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
у складі судді Гриньової-Новицької Т.В.,
при секретарі Самохвалі М.В.,
за участю представників:
позивача –Круліковської М.І., директор;
відповідача –Гордієнко С.М., дов. б/н від 19.01.2009р.,
розглянувши матеріали справи
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Обнова Трейд”,
м. Миколаїв, Херсонське шосе, 48, кв. 72,
до акціонерного товариства (АТ) “Миколаївське виробничо–торгівельне підприємство “НІКО ”,
м. Миколаїв, вул. Гмирьова, 12,
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,-
Встановив:
Ухвалою від 14.04.2008р. господарський суд Миколаївської області у складі судді Горобченка Д.М. прийняв до розгляду заяву АТ “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО” про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-нр за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 13.05.2008р. провадження у справі було зупинено до вирішення справи № 10/522/05-нр Вищим господарським судом України.
Ухвалою від 08.12.2008р. Голова господарського суду Коваль Ю.М. поновив провадження у справі та передав її для подальшого розгляду судді Гриньовій-Новицькій Т.В.
Ухвалою від 15.12.2008р. суддя Гриньова-Новицька Т.В. прийняла справу № 10/522/05-нр-зн (08) до свого провадження.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про залишення рішення від 15.10.2007р. без змін.
Висновок суду ґрунтується на такому:
15.10.2007р. господарським судом було розглянуто справу № 10/522/05-нр за позовом ТОВ “Обнова Трейд” до АТ “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО” про витребування майна з чужого незаконного володіння. Рішенням від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-нр позов задоволено у повному обсязі, АТ “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО” зобов’язано повернути ТОВ “Обнова Трейд” обладнання для виготовлення взуття у кількості 35 одиниць на загальну суму 30730 грн. 26 коп. (далі - Рішення). Вказане Рішення набрало законної сили 24.12.2007р.
АТ “Миколаївське виробничо –торгівельне підприємство “НІКО” просить переглянути Рішення за нововиявленими обставинами та скасувати його, посилаючись на таке: у грудні 2008 року заявнику стало відомо, що Круліковська М.І., засновник ТОВ “Обнова Трейд” та його теперішній директор, протизаконно внесла до статутного фонду ТОВ “Обнова Трейд” обладнання, яке їй не належало та не належить і нині, а саме:
- Компресор АШРС –заводський № 194699;
- Швейна машина –заводський № 13431;
- Швейна машина –заводський № 715176;
- Швейна машина –заводський № 3472;
- Машина для прибивання стрічок ППС-С –заводський № 1030;
- Машина для видалення вологи РF –158;
- Прес для дублення деталей –Б/Н;
- Прес для приклеювання підошви ППГ–4-0 – заводський № 7468;
- Швейна машина –заводський № 741647;
- Машина для спуску верха 3-RZ –інвентарний № 3559.
З заяв колишніх робітників ЗАТ “Обнова” Трофименко Г.Ю. та Ярликової Г.П. вбачається, що ніякого обладнання для пошиву взуття вони ніколи не купували, ніяких угод відносно цього майна з ЗАТ “Обнова” не укладали і Круліковській М.І. ніколи не передавали. Отже, ТОВ “Обнова Трейд” не може бути власником зазначеного майна, тому прийняте Рішення слід переглянути і скасувати.
Ухвалою від 22.01.2009р. суд викликав у судове засідання для дачі пояснень фізичних осіб Ярликову Г.П. та Трофименко Г.Ю., але на виклик суду вони не з’явилися.
Твердження заявника про те, що перелічене виробниче обладнання передано Круліковською М.І. до статутного фонду ТОВ “Обнова Трейд” неправомірно, спростовується матеріалами справи, зокрема, угодою від 19.12.2002р., укладеною між директором ЗАТ “Обнова” Круліковською М.І. та Ярликовою Г.П., договорами купівлі-продажу обладнання від 07.08.2002р. та від 14.08.2002р., квитанціями до прибуткових касових ордерів від 07.08.2002р. та від 14.08.2002р. (том І, а. с. 164-171). Згідно з зазначеними документами директор ЗАТ “Обнова” Круліковська М.І. сплатила вартість обладнання, яке за договорами купівлі-продажу від 07.08.2002р. та від 11.08.2002р. придбали Ярликова Г.П. та Трофименко Г.Ю., внаслідок чого вказані особи письмово засвідчили, що жодних претензій до Круліковської М.І. не мають і не заперечують право власності на обладнання за М.І. Круліковською.
Згідно зі ст. 204 ЦК України вказані правочини є правомірними, адже їх недійсність прямо не встановлена законом і у судовому порядку недійсними вони не визнавалися. Відтак, самі лише заяви Ярликової Г.П. та Трофименко Г.Ю. не спростовують фактів, що були встановлені судом при прийнятті Рішення.
З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 44, 49, 86, 114 ГПК України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Рішення господарського суду Миколаївської області від 15.10.2007р. по справі № 10/522/05-НР залишити без змін.
Суддя | Т.В.Гриньова-Новицька |