ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

  

25.01.07р.

Справа № 35/28-07(9/517-06)

За позовом  Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський м'ясокомбінат",                      м. Дніпропетровськ  

до   Закритого акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат

                     харчових концентратів", м. Дніпропетровськ 

про стягнення 47961 грн. 36 коп.

Суддя  Широбокова Л.П.

Представники:

  від позивача –представник не з`явився.

від відповідача - Торорощенко А.В., представник, дов.№21 -08/744 від 24.11.2006 р.  

                                                            СУТЬ СПОРУ:

              Позивач просить стягнути з Відповідача борг 44 630, 63 грн, що з урахуванням індексу інфляції становить –45614, 25 грн, пеню –1997, 61 грн, 3% річних – 349, 50 грн, посилаючись на договір №1-06 від 16.03.2006 р.

               10.01.2007р. Позивач надав заяву про збільшення позовних вимог та просить стягнути борг за період з березня по жовтень 2006 р., збільшуючи позовні вимоги на суму боргу, що утворилася за надані  в жовтні 2006 р. послуги –4236, 66 грн.

              Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

              Відповідач позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що договір №1-06 від 16.03.2006р. є неукладеним, оскільки Відповідач підписав його з протоколом розбіжностей, який направив Позивачу. Останній протокол розбіжностей не підписав та на вирішення суду не передав. Вказує, що вимоги, які Позивач ґрунтує на неукладеному договорі, задоволенню не підлягають, а вартість наданих послуг за ціною, що діяла раніше, сплачена в повному обсязі, про що він надав відповідні докази.

              За згодою представника відповідача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.

             Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

            16.03.2006р. позивач запропонував відповідачу укласти договір №1-06 про спільне використання технологічних мереж строком дії до 31.12.2006р.  Відповідач вказаний договір підписав з протоколом розбіжностей за пунктами 1.2, 1.3, 2.11, 3.1.1., 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 6.1.1 -6.1.5, 7.1.1, 7.4 та додатками №1-3, та направив його позивачу, що підтверджується листом №21-08/201 від 16.03.2006р. та поштовим повідомленням від 17.03.2006р.

           Згідно ст. 181 Господарського кодексу  України  сторона, яка одержала протокол розбіжностей  до договору зобов’язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийнятні пропозиції, а ті розбіжності, що залишилися неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

          Позивач вказані розбіжності не розглянув, сторони не узгодили розбіжності до договору та не передали їх на вирішення суду.

    Згідно частини 7 та 8 цієї ж статті, якщо сторона, яка одержала протокол розбіжностей щодо умов договору,   заснованого   на  державному  замовленні  або  такого, укладення якого є обов'язковим для сторін на підставі закону,  або сторона -  виконавець  за  договором,  що  в установленому порядку визнаний монополістом на певному ринку  товарів  (робіт,  послуг), яка  одержала  протокол  розбіжностей,  не  передасть у зазначений двадцятиденний  строк   до   суду   розбіжності,   що   залишилися неврегульованими,   то   пропозиції   другої   сторони  вважаються прийнятими. У разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних  умов господарського  договору,  такий  договір  вважається  неукладеним (таким,  що не відбувся).

           Спірний договір не підпадає під категорію договорів, визначену в п. 7 ст. 181 Господарського кодексу  України, а, отже, є неукладеним.

      Крім того, слід зазначити, що сторони не досягли саме згоди за істотною умовою договору –ціною на спільне використання технічних мереж основного споживача, яка може бути встановлена тільки за погодженням сторін, та без цієї умови договір не може вважатися укладеним.

      Неукладений договір, тобто такий, що не відбувся, не породжує прав та обов’язків сторін за ним, та вимоги позивача, що ґрунтуються на неукладеному договорі задоволенню не підлягають.

      Слід зазначити, що позивачем не надано також доказів надання послуг, за які він просить стягнути оплату, та їх кількості, яка повинна визначатися згідно звітів відповідача про спожиту електроенергію та актів приймання-передачі виконаних робіт.

      Незважаючи на це, відподач сплатив за послуги 46324,18 грн, що підтверджуються  платіжними дорученнями №12538 від 24.11.2006р., №12047 від 26.10.2006р., №12046 від 26.10.2006р., №12045 від 26.10.2006р., №12044 від 26.10.2006р., №12043 від 26.10.2006р., №12042 від 26.10.2006р., №12041 від 26.10.2006р., №12537 від 24.11.2006р., №12058 від 26.10.2006р., №12055 від 26.10.2006р., №12054 від 26.10.2006р., №12053 від 26.10.2006р., №12052 від 26.10.2006р., №12051 від 26.10.2006р., №12050 від 26.10.2006р., №12049 від 26.10.2006р.

    Таким чином, вимоги позивача необґрунтовані та  задоволенню не підлягають.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на позивача.

          

          Керуючись ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,  ст.ст. 179, 181 Господарського  кодексу України,  господарський суд,-

          ВИРІШИВ :

            В позові відмовити.

           

            Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

    

               

               Рішення підписано  27 січня 2007р.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано