УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №289/606/14-ц Головуючий у 1-й інст. Невмержицький І.М.

Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Косигіної Л.М., Григорусь Н.Й.,

при секретарі Ковальській Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року про відмову у роз'ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 1 жовтня 2014 року, ухваленого у справі за її позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання надати грошові кошти за кредитним договором. Зокрема, просив роз'яснити, якими належними та допустимими доказами підтверджуються ті обставини, що позивачка була запрошена до приміщення банку для вчинення певних дій, а також підписала кредитний договір на суму 29078,84 доларів США .

Ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та постановити рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Радомишльського районного суду від 1 жовтня 2014 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зобов'язання надати грошові кошти за кредитним договором.

За правилами ч.1 ст.221 ЦПК України у разі, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року за №14, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зміст заяви свідчить про те, що питання, які просив роз'яснити представник позивачки, спрямовані на доповнення мотивувальної частини рішення, що не узгоджується з вимогами цивільного процесуального законодавства.

Та обставина, що позивачка не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх недостатньо обгрунтованими, є підставою для оскарження рішення у порядку, передбаченому ЦПК України, та виключає можливість застосування положень ст. 221 цього Кодексу.

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз'яснення рішення.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, відхилити .

Ухвалу Радомишльського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді