Справа № 2-1522/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ заочне/

16 березня 2012 року м. Луганськ

Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Дідоренко А.Е.,

При секретарі Болотовій І.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ Акціонерно – комерційний банк „Капітал” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

29.07.2011 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, на обґрунтування якого вказав, що 18.06.2007 року між ВАТ „АКБ „Капітал” в особі філії №1 ВАТ „АКБ „Капітал” в м. Луганську та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №547/07, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 2500 грн., на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 31.12.2008 року зі сплатою відсотків у розмірі 18% річних. Позивач зазначив, що відповідач умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, розмір якої станом на 10.06.2011 року становить 2805,51 грн. У добровільному порядку погашення заборгованості не відбулося. Виходячи з наведеного, позивач просить розірвати вказаний кредитний договір, стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №547/07 від 18.06.2007 року у розмірі 2805,51 грн., а також понесені судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

У судовому засіданні представник позивача ПАТ «АКБ «Капітал»позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав аналогічні позову пояснення.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, з урахуванням думки представника позивача, який просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги ПАТ „АКБ „Капітал” частково обґрунтованими з наступних підстав.

Судом встановлено наступне.

           Публічне акціонерне товариство «Акціонерно –комерційний банк «Капітал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерно –комерційний банк «Капітал»/ а. с. 12 - 20 –копія статутних документів/.

18.06.2007 року між ВАТ „АКБ „Капітал” в особі філії №1 ВАТ „АКБ „Капітал” в м. Луганську та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №547/07 /а. с. 6 - 7/, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 2500 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту 31.12.2008 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% річних та комісійної винагороди у розмірі 1% на місяць від суми наданого кредиту.

Відповідно п. 5.1 Договору у разі порушення позичальником умов договору про надання споживчого кредиту банк має право розірвати договір та достроково стягнути кредит зі сплатою штрафу у розмірі 50% від суми кредиту.

П. 5.2 Договору передбачає, що у разі невиконання зобов»язань за цим договором та появлення простроченої заборгованості / за відсотками та основному боргу/ понад 60 календарних днів, банк має право розірвати договір повідомивши про це позичальника.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором №547/07 від 18.06.2007 року / а. с. 8/ вбачається, що станом на 10.06.2011 року її розмір становить 2805,51 грн., з яких сума основного боргу –921,23 грн., сума відсотків, належних до сплати –284,28 грн., сума несплаченої комісійної винагороди –350 грн., сума штрафу у розмірі 50% від суми кредиту, яка стягується відповідно до п. 5.1 Договору, становить 1250 грн.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов”язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа / кредитор/ зобов’язується надати грошові кошти / кредит / позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Згідно з ч.2 ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для відмови позивачеві у задоволенні його позовних вимог, в частині, яка знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи. Судом було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, підставою для виникнення яких став кредитний договір №547/07 від 18.06.2007 року. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов’язань за кредитним договором станом на 10.06.2011 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2805,51 грн., з яких сума основного боргу –921,23 грн., сума відсотків, належних до сплати –284,28 грн., сума несплаченої комісійної винагороди –350 грн., сума штрафу у розмірі 50% від суми кредиту, яка стягується відповідно до п. 5.1 Договору, становить 1250 грн. Погашення вказаної заборгованості у добровільному порядку не відбулося, тому зазначена сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.

Стосовно вимог про розірвання спірного кредитного договору суд доходить висновку про їх безпідставність, оскільки строк дії договору закінчився 31.12.2008 року.

Що стосується позову в частині стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається з платіжних доручень / а. с. 2, 3/, банком - позивачем сплачено судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 27, 31, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ Акціонерно –комерційний банк „Капітал” задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „ Акціонерно –комерційний банк „Капітал” суму заборгованості за кредитним договором №547/07 від 18.06.2007 року станом на 10.06.2011 року у розмірі 2805,51 грн., а також понесені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього стягнути 2976,51 грн. / дві тисячі дев»ятсот сімдесят шість гривень 51 копійку/.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити через їх необґрунтованість.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області через Жовневий районний суд м. Луганська.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, наданою протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: