КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01601, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.01.09 р.                                                                                          № 111/14б-03/3-06/11          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Мельника С. М.

                                                  Рудченка С.Г.

секретар судового засідання  Олійник О.Л.

Під час апеляційного провадження в засіданні приймали участь представники:

від заявника:           Фефілатьєва Ю.М. –представник за дов. №292/01 від 12.01.2009 року;

від боржника:                     не з’явились;

від Ірпінської ОДПІ:           Баклан Р.В. –представник за дов. №1892/Б/10-0 від 01.12.2008 року;

від ТОВ «Гранд ЛТД»:           Чмут С.М. –представник за дов. №78 від 12.01.2009 року;

від ВАТ по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз»:

Яценко Ю.О. –представник за дов. №1-112 від 12.12.2008 р.;

від ВАТ «Південбудмеханізація»:

Биховченко Р.І. –представник за дов. б/н від 12.01.2009 р.;

від ВД ФССТВП:           Гарвасюк В.Ю. –представник за дов. №2185-07-04 від 22.12.2008 року;

від ВАТ «Укртелеком»: Русович Д.В. –представник за дов. №8210 від 05.12.2008 р.;

від ДПІ у Києво–Святошинському районі:

Василенко Л.Г. –представник за дов. №16860/9/251-01 від 11.09.2006 р.;

від арбітражного керуючого:

Пархомчук Р.І. –представник за дов. б/н від 09.01.2009 року;

голова комітету кредиторів: Прохоровський А.С.;

керуючий санацією:           Судук М.М.;

від прокуратури:                     Опанасенко Т.В. –посвідчення №90 від 25.07.2006 року.

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Судука М.М. на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008 року

по справі  №111/14б-03/3-06/11 (суддя – Мальована Л.Я.)

за заявою          Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпінь

до          Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога”

про                   визнання банкрутом,

в  с  т  а  н  о  в  и  в :

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.06.2003р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства „Ірпінський комбінат „Перемога” (т.1 а.с.1-2).

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.09.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 провадження у справі зупинено до вирішення пов’язаною з нею іншою справою (т.10 а.с.94-95).

17.10.2008р. господарський суд Київської області прийняв по справі №111/14б-03/3-06/11 додаткову ухвалу, якою зобов’язав розпорядника майна Дяченка С.В. здійснити незалежний аудит щодо кредиторської заборгованості (поточної та включеної до реєстру вимог кредиторів) за період провадження судом справи про банкрутство ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” та зобов’язав керуючого санацією Судука М.М. забезпечити проведення аудиту (т.10 а.с.97-98).

Не погоджуючись із додатковою ухвалою місцевого суду від 17.10.2008р., керуючий санацією Судук М.М. звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати. Апеляційна скарга обґрунтовується тим, що питання проведення аудиту не обговорювалося в засіданні 17.09.2008 р., а тому не може вирішуватися шляхом видання додаткової ухвали.

Розпорядник майна Дяченко С.В., ТОВ „Фірма Перемога-ТБМ”, ТОВ ТВФ „Інтерон”, Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Ірпінська ОДПІ, скористалися наданим ст.96 ГПК України процесуальним правом та подали відзиви на апеляційну скаргу.

Заперечення проти апеляційної скарги висловлені з боку розпорядника майна Дяченка С.В. та Ірпінської ОДПІ полягають в тому, що на засіданні суду 17.09.2008 р. висловлювалися думку щодо необхідності проведення аудиту, а тому видання додаткової ухвали є правомірним. Крім цього, зазначені учасники провадження стверджують що на рішення про призначення аудиту обмеження ст. 88 ГПК України не поширюються.   

Проголошення постанови відбувається після перерви, оголошеній в судовому засіданні 12.01.2009р.

Дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.

Стаття 4-1 ГПК України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Підстави прийняття судом додаткового рішення визначені частиною 1 статті 88 ГПК України, яка передбачає, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Отже, прийняття судом додаткового рішення в межах розгляду справи про банкрутство має здійснюватися відповідно до наведеного положення законодавства.

Із ухвали господарського суду Київської області від 17.09.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 вбачається, що в судовому засіданні 17.09.2008 р. розглядалося та вирішувалося питання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва справи № 32/300, порушеної за позовом ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога” до ТОВ “Укрспецбуд” та Фонду державного майна України. За наслідками розгляду вказаного питання провадження у справі №111/14б-03/3-06/11 зупинено до вирішення справи № 32/300 (т.10 а.с.94-95).

Питання про призначення аудиту жодним чином не пов’язане з зупиненням провадження у справі, а обов’язки, покладені оскарженою ухвалою суду на розпорядника майна Дяченка С.В. та керуючого санацією Сундука М.М., не можуть розглядатися як похідні від зупинення провадження у справі №111/14б-03/3-06/11.

Таким чином, видання додаткової ухвали від 17.10.2008р. можливе за умови що питання про призначення аудиту виносилося місцевим судом на обговорення та досліджувалося в судовому засіданні 17.09.2008 р.

Судова колегія апеляційного господарського суду вважає що вказані обставини наявними у справі доказами не підтверджуються.

В тексті ухвали суду від 17.09.2008р. зазначено, що вона ухвалена за наслідками розгляду клопотання арбітражного керуючого Дяченко С.В. про зупинення розгляду справи (т.10 а.с.94-95). Дане клопотання наявне в матеріалах справи і не містить жодного посилання на необхідність проведення незалежного аудиту (т.10 а.с.61-62). В описовій частині ухвали від 17.09.2008р. будь-яке посилання про необхідність проведення аудиту також відсутнє.

Протокол судового засідання від 17.09.2008р. не зазначає що клопотання про проведення аудиту надходило до суду, або заявлялося в усній формі окремим учасником провадження та розглядалося в судовому засіданні (т.10 а.с.93). Зауваження на протокол судового засідання від 17.09.2008р. учасниками провадження не подавалися, в зв’язку з чим у апеляційного суду відсутні підстави вважати його неповним.

Отже, в ухвалі від 17.09.2008р. та протоколі судового засідання від 17.09.2008р. будь-які відомості про розгляд питання про призначення незалежного аудиту відсутні (т.10 а.с.93) і наведені процесуальні документи факт розгляду такого клопотання в судовому засіданні 17.09.2008 р. не підтверджують.

Клопотання арбітражного керуючого Дяченка С.В. (вих.№136 від 10.10.2008р.), в якому він просить прийняти додаткове рішення про здійснення незалежного аудиту ВАТ „Ірпінський комбінат „Перемога”, надійшло до господарського суду Київської області лише 14.10.2008р. (т.10 а.с.96). Тобто, зазначене клопотання не є доказом того що питання про призначення аудиту розглядалося в судовому засіданні 17.09.2008 р.

Таким чином, будь-яка з підстав для прийняття додаткової ухвали, передбачена діючим законодавством, зокрема ст.88 ГПК України, відсутня.

З огляду на викладене, оскаржена додаткова ухвала від 17.10.2008р. прийнята в порушення вимог ч.1 ст.88 ГПК і підлягає скасуванню.

Апеляційний суд не приймає до уваги висловлені в судовому засіданні посилання на те, що призначення аудиту боржника не є процесуальною дією і можливе після зупинення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч.10 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” №2343-ХІІ від 14.05.1992р., до компетенції господарського суду належить повноваження щодо зобов'язання боржника провести аудит або призначити проведення аудиту за його рахунок.

Отже, вирішення питання про проведення/не проведення аудиту, яке належить до компетенції господарського суду, є процесуальним повноваженням суду у справі про банкрутство, і така процесуальна дія має здійснюватися під час здійснення провадження у справі. Після зупинення провадження у справі вказане питання вирішуватися не може.

Після поновлення провадження клопотання про призначення незалежного аудиту може бути розглянуте на загальних підставах.

Частина 1 статті 106 ГПК передбачає, що ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Оскільки факт розгляду питання про призначення аудиту в судовому засіданні 17.09.2008 р. поданими доказами не доведений, оскаржена додаткова ухвала від 17.10.2008 р. підлягає скасуванню. Вирішення питання про призначення аудиту після зупинення провадження у справі діючому процесуальному законодавству не відповідає.

За викладених обставин, апеляційна скарга керуючого санацією Судука М.М. підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 88, 99, 101-106 ГПК України, ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу керуючого санацією Судука М.М. на додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008 року по справі №111/14б-03/3-06/11 задовольнити.

2.          Додаткову ухвалу господарського суду Київської області від 17.10.2008р. по справі №111/14б-03/3-06/11 скасувати.

3.          Матеріали справи №111/14б-03/3-06/11 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Мельник С. М.

                                                                                                    Рудченко С.Г.

Дата відправки  21.01.09