Справа № 2-а-1840/11

Провадження № 2-а/540/66/12

П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 13 березня 2012 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий –суддя Владимирська І.М, при секретарі Булуєвій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ІБДПС ДАІ м. Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 листопада 2011 р. приблизно о 08 год. 20 хв. відносно позивача молодшим сержантом ІБДПС ДАІ м. Донецька ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 015374 від 18.11.2011 р., оскільки нібито ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai р/н АН 0585 TH проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е), тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП. Позивач вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням норм закону, та підлягає скасуванню, з наступних підстав, а саме в діях позивача відсутня провина у скоєні даного правопорушення, оскільки інспектор зупинив його безпідставно. При складанні протоколу, та винесенні відповідної постанови, свідки були відсутні. Таким чином, позивач вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка є предметом спору, є незаконною, необґрунтованою, та на підставі викладеного, позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 015374 від 18.11.2011 р.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 з’явився, підтвердив свої позовні вимоги та їх обґрунтування, наполягає на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суд не повідомив, таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2011 р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого він, 18.11.2011 р. приблизно о 08 год. 20 хв., керував автомобілем Hyundai р/н АН 0585 TH, проїхав перехрестя вул. Ревякіна з вул.. Петровського в Петровському районі м. Донецька на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП (а.с. 5).

За даним фактом, у відношенні ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 015374 від 18.11.2011 р., відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с. 6).

У відповідності з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є протиправність та винність особи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оскільки відповідачем не надано жодного доказу порушення правил дорожнього руху позивачем, належним чином не встановлена провина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення –скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 128, 251, 254, 283, 288 КУпАП, ст.ст. 71, 159-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до ІБДПС ДАІ м. Донецька про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АН1 № 015374 від 18.11.2011 р., у відношенні ОСОБА_1 –скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Петровський районний суд міста Донецька шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а в разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя І.М. Владимирська