Справа № 2-92/11

Провадження № 2/540/8163/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк

22 грудня 2011 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий - суддя Іванов В.М., при секретарі Абрамчук А.В., з участю представника позивача, відповідача розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ЕРСТЕ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості згідно кредитного договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 50 000 доларів США строком сплати не пізніше 17 грудня 2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором відповідачем передано позивачу в іпотеку трикімнатну квартиру, загальною площею 68,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач зобов’язався за користування кредитом щомісячно сплачувати встановлені графіком суми, однак встановлені сплати проводились не в повному обсязі, крім цього не виконав умови договору, щодо страхування предмета іпотеки, а також страхування свого життя на користь іпотеко держателя. В зв’язку з несвоєчасною сплатою сум встановлених графіком, виникла заборгованість, яка станом на 06 серпня 2010 року складає 48 222,34 доларів США, з яких 43 203,18 доларів США - заборгованість за кредитом, 4 239,58 доларів США –заборгованість по відсоткам, та пеня за прострочку кредиту 110,24 доларів США, 669,34 доларів США –пеня за прострочення відсотків. З наведених підстав позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 18 грудня 2007 року у сумі 48 222, 34 доларів США, а також судові витати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, а саме збільшив розмір суми відсотків та пені за прострочку виконання грошових зобов’язань розрахував її станом на 14 квітня 2011 року, та наполягав на стягненні з відповідача 43 203,18 доларів США (–прострочена заборгованість за кредитом, 7 988 доларів США –прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 358,64 доларів США –пеня за прострочення кредиту, 2 280,75 доларів США –пеня за прострочення відсотків, судові витрати в сумі 215, 38 доларів США та 120 грн. витрати по сплаті ІТЗ.

Відповідач ОСОБА_1. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що дійсно 18 грудня 2007 року він отримав кредит у розмірі 50 000 доларів США на споживчі цілі, два роки справно сплачував згідно графіку встановлені суми, однак в грудні 2009 року представник банку запропонував укласти додатковий договір, на що позивач відмовився, та в січні 2010 року банк без його згоди змінив умови договору, раніше він сплачував згідно графіку по 501 долару США щомісячно, згідно додатковому договору він повинен сплачувати 743 долара США, він з цим був не згоден, а тому оскільки в нього на той час була переплата по тілу кредиту, він продовжував сплачувати відсотки, однак оскільки він був не згоден з тим, що банк самостійно збільшив відсотки, та припинив сплачувати кредит. Згоден з сумою заборгованості встановленою на 01.01.2010 року.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 2007 р. між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір № 014/1207/3/08045, згідно якому відповідач отримав в установі банку кредит на суму 50 000 доларів США строком сплати не пізніше 17 грудня 2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. (а.с. 10-11).

Крім того між позивачем та відповідачем 18 грудня 2007 р. в порядку забезпечення кредитного договору, укладено договір іпотеки, згідно якому позивач надає відповідачу кредит в сумі 50 000 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов’язується повернути цей кредит, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку в розмірі, строки та у випадках передбачених Кредитним договором, а також інші умови Кредитного договору та відшкодувати іпотеко держателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору, в свою чергу у відповідності до цього договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов’язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна заставленого згідно даного договору, а саме, трикімнатної квартири, за адресою: АДРЕСА_2. (а.с.16-19)

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інші не встановлено договором між фізичними особами, а розмір процентів за користування чужими грошовими коштами.

Згідно зі ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов’язання, щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Судом встановлено, що відповідач порушив зобов’язання за договором по сплаті наданого кредиту в зв’язку з чим виникла заборгованість за договором № 014/1207/3/08045, в сумі 53 831,30 доларів США: яка складається з 43 203,18 доларів США (–прострочена заборгованість за кредитом, 7 988 доларів США –прострочена заборгованість за нарахованими відсотками, 358,64 доларів США – пеня за прострочення кредиту, 2 280,75 доларів США –пеня за прострочення відсотків, судові витрати в сумі 215, 38 доларів США, яку необхідно стягнути з ОСОБА_1.

Оскільки станом на 22 грудня 2011 р. курс валют Національного Банку за один долар становив 7,9893 грн. Заборгованість відповідачів перед позивачем станом на 22 грудня 2011, тобто на день звернення до суду складає 53 831, 30 доларів США що еквівалентно (53 831, 30 х 7,9893) = 430 074 грн. 41 коп, та підлягає стягненню з відповідача.

Згідно із ст. 79,88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінетів Міністрів України «Про державне мито»з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1 720 грн. 74 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн, сплачені позивачем при зверненні до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 553, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 213-215, ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов ПАТ «Ерсте Банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту –задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ерсте Банк»заборгованість за кредитним договором –430 074 грн. 41 коп., судовий збір –1 720 грн. 74 коп, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення –120 грн., а всього 431 915 грн. 15 коп.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя: В.М. Іванов