12.03.2012                                                                                 2-903/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2012 року Новоазовський районний суд

Донецької області в складі :судді- Бєльченко Л.А.,

при секретарі- ОСОБА_1,ОСОБА_2,

з уч. представника позивача-адвоката- Лічмана В.Г.,,

представника відповідача- Білицького В.В.,

представників третьої особи, адвокатів Аляб*єва М.К, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоазовську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, третя особа- Вітер ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності , визнання частково недійсним і часткове скасування рішення правління від 29.12.2005 року і рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу станції “Волна” від 16.04.2006 року,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з даним позовом до відповідача зазначаючи, що з 25.12.1970 року вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6. 09.11.2008 року останній помер. Протягом двох років після його смерті вона не могла прийняти спадщину у зв*язку з судовим спором з гр.ОСОБА_7 На даний час ця справа розглянута судом, рішення суду набрало законної сили. Оскільки їх двоє дітей відмовились від спадщини, вона, позивач, є єдиною спадкоємицею за законом. Проте, вступити в члени обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна” , членом якого був ОСОБА_6, користуючись гаражем-елінгом № 176, вона не змогла з таких причин.

В червні 2004 року ОСОБА_6 подав заяву і вступив в члени обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, сплатив вступні внески. Рішенням правління кооперативу № 6 від 04.07.2004 року ОСОБА_6 був прийнятий в члени кооперативу і за ним була закріплена ділянка під гаражем № 176. Раніше ця земельна ділянка була закріплена за ОСОБА_8А, яка вийшла з членів кооперативу. Остання не здала гараж в експлуатацію, тому була власником лише будівельних матеріалів, які використовувались для будівництва гаражу. ОСОБА_6Д сплатив ОСОБА_8А за будівельні матеріали 48 тисяч гривень. Таким чином, ОСОБА_6Д вступив до членів обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна” з її , позивача, згоди і сплатив вступний внесок в кооператив і розрахунок з ОСОБА_8А за рахунок їх загальних грошових коштів. З цього часу їх сім*я постійно відпочивала в гаражі-елінгу на березі Азовського моря. Разом з ними відпочивала і Філіп*єва Л.І, яка була партнером ОСОБА_6Д по бізнесу і займала частину грошових коштів для розрахунку за будівельні матеріали гаражу-елінгу.

В 2005 році у ОСОБА_6Д виник майновий спір з Філіп*євою Л.І, яка заявляла про свої права на частину майна, що належала їй, позивачеві, і ОСОБА_6 Претендувала Філіп*єва Л.І і на гараж. На даний час спір з приводу майна, яке належало їй і її чоловіку з Філіп*євою Л.І вирішено. ОСОБА_9 слів ОСОБА_6Д вона дізналася, що в листопаді 2005 року з метою перешкоджання Філіп*євій Л.І претендувати на гараж, він фіктивно вийшов зі складу членів кооперативу і ділянку під гаражем для виду передав , з його слів, особі, якій він довіряв. Хто це був, вона , позивач, не знала. Про вихід ОСОБА_6Д із членів кооперативу вона дізналася в кінці 2005 року, вже після того, як останній вийшов з членів кооперативу. Згоди на це , навіть фіктивно, вона не давала. Їх сім*я продовжувала користуватися гаражем, продовжували вони і будівництво гаражу.

Також вона, позивач, знала, що в гаражі іноді проживала ОСОБА_7Є, яка також проживала в них вдома. Останню з ОСОБА_6Д пов*язували духовні відносини. Приблизно в 2007 році , після закінчення спорів з Філіп*євою Л.І, від свого чоловіка вона дізналась, що на гараж ніхто не претендує, а він продовжує сплачувати членські внески. Таким чином ,вона, позивач, вважала, що членство на гараж оформлено на її чоловіка ОСОБА_6 ОСОБА_9 після розгляду судом спору з ОСОБА_7Є в 2010 році, вона дізналась, що особа, якій ОСОБА_6Д довірив гараж, оформивши фіктивно членство, є ОСОБА_10, яка є матір*ю ОСОБА_7 В 2010 році під час судового засідання по спору з ОСОБА_7Є ОСОБА_10А заявила, що ОСОБА_6Д в 2005 році подарував гараж їй і вона є членом кооперативу. Для з*ясування цього питання, вона звернулась до голови кооперативу і 02.03.2011 року вона дізналась, що 22.11.2005 року ОСОБА_6Д на підставі заяви вийшов із членів кооперативу, а ОСОБА_10О, згідно рішення правління кооперативу від 29.12.2005 року, була прийнята в члени кооперативу. Дане рішення було підтверджено рішенням загальних зборів членів кооперативу від 16.04.2006 року.

З огляду на це, позивач вважає, що її право на членство в кооперативі порушене згаданими рішеннями , а ОСОБА_10А прийнята в члени кооперативу на підставі незаконних рішень правління кооперативу від 29.12.2005 року і загальних зборів членів кооперативу від 16.04.2006 року.

Позивач просила визнати незаконними і скасувати дані рішення в частині прийняття ОСОБА_10О в члени обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, оскільки ОСОБА_6Д фактично не мав намірів здійснити правові наслідки свого виходу із кооперативу, їх сім*я постійно користувалася гаражем, продовжувала його будівництво, ОСОБА_6Д постійно вносив членські внески до кооперативу. Сама ж ОСОБА_10О є літньою жінкою, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, ніколи гаражем не користувалась. Крім того, ОСОБА_11 не могла бути прийнята в члени кооперативу як власник гаражу або матеріалів на гараж, бо ОСОБА_6Д і вона, позивач, не мали права власності на гараж, а лише право на будівельні матеріали. Таким чином, ОСОБА_6Д не міг подарувати гараж ОСОБА_10О , як об*єкт, зданий в експлуатацію.

Крім того, будівельні матеріали на гараж придбані ОСОБА_6 В Д в шлюбі з нею, позивачем і є сумісною власністю, розпорядитися якою останній мав право лише за її згоди. Також у зв*язку з вибуттям з членів кооперативу її чоловіка, ОСОБА_6Д, переважне право на вступ до членів кооперативу мала вона, його дружина. Проте ця обставина не була прийнята до уваги при прийнятті рішення щодо членства в кооперативі ОСОБА_10

У зв*язку з цим, позивач просила визнати частково недійсним і частково скасувати рішення правління від 29.12.2005 року і рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу станції “Волна” від 16.04.2006 року щодо членства в кооперативі ОСОБА_10

Також позивач просила визнати поважною причину пропуску строку позовної давності , поновити його, оскільки про порушення своїх прав вона дізналась в березні 2011 року із листа голови кооперативу № 3 на запит свого адвоката.

Представник позивача, ОСОБА_11Г, в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_12В позовні вимоги ОСОБА_4В не визнав та зазначив, що обслуговуючий кооператив човнової станції “Волна” був утворений для відпочинку громадян в с. Широкіне Новоазовського району, є юридичною особою і діє на підставі статуту. На підставі заяви від 09.07.2004 року ОСОБА_6Д був прийнятий в члени кооперативу у зв*язку з придбанням недобудованого гаражу № 176 у гр..ОСОБА_8 При цьому останнім був зроблений вступний внесок. В 2005 році ОСОБА_6Д вийшов із членів кооперативу, написавши заяву від 22.11.2005 року про передачу гаражу - елінгу ОСОБА_10 Остання в цей же день написала заяву про вступ до членів кооперативу. Відповідні рішення правління і загальних зборів були прийняті відповідно 29.12.2005 року і 16.04.2006 року. Вступний внесок до кооперативу ОСОБА_10 не вносила, а членські внески від імені останньої в подальшому вносив ОСОБА_6 Він, представник відповідача, вважав ОСОБА_10О тещею ОСОБА_6 У зв*язку з тим, що останній добровільно написав заяву про вихід із членів кооперативу і рекомендував прийняти в члени кооперативу ОСОБА_10О, правління задовольнило їх прохання і прийняло відповідні рішення. З огляду на це, представник відповідача вважає рішення законними та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_10, адвокат Аляб*єв М.К, позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивач ніяких доказів о фіктивності виходу із членів кооперативу ОСОБА_6Д суду не надала. Крім того, представник третьої особи вважає, що судом неправомірно відкрито провадження по справі, оскільки питання прийняття в члени і виключення із членів кооперативу є таким, що відноситься до компетенції відповідного кооперативу і суд не має права вирішувати відповідні питання. Також представник третьої особи вважає, що права ОСОБА_4В ніяким чином не порушені, оскільки остання не зверталась до кооперативу з заявою про прийняття її в члени кооперативу. Представник третьої особи також зазначив, що строк позовної давності пропущений без поважних причин.

Свідок ОСОБА_13В в судовому засіданні пояснила, що вона є членом кооперативу човнової станції “Волна” в с. Широкіне Новоазовського району, де вони побудували з чоловіком гараж. Поруч з ними знаходиться гараж № 176, який на той час належав ОСОБА_8 Потім цей гараж придбав у останніх ОСОБА_6Д, який проводив його будівництво, ремонт. В цьому гаражі відпочивала його сім*я, а також Філіп*єва ОСОБА_14 їй, свідку, стало відомо зі слів ОСОБА_6, що останній у зв*язку з майновим спором з Філіп*євою Л.І , переписав гараж на матір ОСОБА_7 При цьому ОСОБА_6Д казав, що після вирішення спору знову перепише гараж на себе.

Свідок Астаф*єва Л.Ю пояснила, що вона є членом кооперативу човнової станції “Волна” в с. Широкіне Новоазовського району і їй належить гараж. Гараж № 176 спочатку будували ОСОБА_8, потім його купив ОСОБА_6 Останній займався його ремонтом, добудовував. Восени 2005 року вона побачила в гаражі ОСОБА_7, яка на зовнішній погляд виглядала віруючою людиною. Деякий час ОСОБА_6Д проводив з ОСОБА_7 і з іншими віруючими людьми в гаражі. Це було видно по їх одягу і по пісням, які вони співали. Протягом часу вона, свідок, дізналась від ОСОБА_6Д, що він переписав гараж на матір ОСОБА_7 О з метою уникнути його поділу з Філіп*євою ОСОБА_9 слів ОСОБА_6Д вона знає, що останній мав намір після судових спорів переоформити знову гараж на себе.

Допитана у якості свідка ОСОБА_4В пояснила, що з ОСОБА_6Д вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1970 року по день смерті останнього. Разом з Філіп*євою Л.І вони буди партнерами по бізнесу та в 2004 році за спільні кошти (їх з ОСОБА_6 і Філіп*євої Л.І) купили гараж № 176 в с.Широкіне Новоазовського району у ОСОБА_8 за 9500 тисяч доларів. Членство в кооперативі було оформлено на ОСОБА_6 Згодом, ОСОБА_6Д розірвав партнерські стосунки з Філіп*євою Л.І і з метою уникнення поділу гаражу з Філіп*євою Л.І, він фіктивно переоформив гараж на особу, якій він довіряв (з його слів). Потім він казав, що знову перепише гараж на себе. В 2010 році під час вирішення судового спору з ОСОБА_7Є вона дізналась, що гараж значиться за ОСОБА_10О, матір*ю ОСОБА_7 Хоча після вирішення майнового спору з Філіп*євою, чоловік їй казав, що з гаражем все в порядку, останній залишається у їх власності.

Свідок ОСОБА_15Ю пояснив, що він є зятем ОСОБА_6Д, допомагав останньому будувати, ремонтувати гараж в с.Широкіне. ОСОБА_6 вважав гараж своїм, сам наймав людей на ремонт і сплачував їм за роботу.

Допитана у якості свідка ОСОБА_16В суду пояснила, що гараж № 176 в кооперативі човнової станції “Волна” був придбаний її батьком ОСОБА_6Д для сумісного користування їх сім*ї та сім*ї Філіп*євої ОСОБА_17 батько, чоловік і брат разом ремонтували , будували цей гараж. ОСОБА_7Є прийшла працювати в кафе, яке належало їх сім*ї адміністратором. Ця людина викликала до себе довіру, оскільки представилась віруючою людиною, сказала, що раніше працювала в церкві. Оскільки ОСОБА_7 стала членом їх робочого колективу, вони разом їздили в гараж, де відпочивали на березі моря. Коли у ОСОБА_6Д почались судові спори з Філіп*євою Л.І, ОСОБА_7Є , як віруюча людина, його духовно підтримувала. З метою уникнення поділу гаража, ОСОБА_6Д вирішив переписати його на іншу людину поки не скінчаться судові спори. Оскільки він довіряв ОСОБА_7Є, він переписав гараж на її матір. ОСОБА_18 закінчення судових спорів, ОСОБА_6Д казав, що з гаражем все в порядку, але ж після смерті батька ОСОБА_7 стала претендувати на гараж. До самої смерті батько користувався гаражем, сплачував членські внески і вважав себе його власником.

Свідок ОСОБА_19О пояснила, що вона була першою власницею гаражу № 176 в с.Широкіне Новоазовського району. ОСОБА_18 смерті її чоловіка (у шлюбі з останнім її прізвище було ОСОБА_8) вона вирішила продати його. Вона познайомилась з ОСОБА_6Д і Філіп*євою Л.І, яким продала гараж за 48 тисяч гривень. Гроші за гараж вони віддали разом , після чого вона написала заяву в кооперативі про вихід з членства, хтось із них написав заяву про вступ до членства.

Свідок Філіп*єва Л.І пояснила, що з ОСОБА_6Д вони познайомились у 1989 році. З 1991 року вони мали сумісний бізнес. В 2004 році вони разом купили у ОСОБА_8 (Єльникової) гараж № 176 . В кінці 2004 року у них з ОСОБА_6Д виник конфлікт і вони вирішили розірвати стосунки. Вона звернулась до суду з позовом про розділ майна. Проте ОСОБА_6Д переписав гараж, як стало потім відомо, на ОСОБА_10 Коли судові спори були вирішені, вони вирішили залишити гараж сім*ї ОСОБА_6. ОСОБА_7Є представляв як свою духовну сестру.

Допитана у якості свідка ОСОБА_7Є пояснила, що перебувала з ОСОБА_6Д у близьких стосунках з 2003 року. З 2004 року останній запропонував їй стати його цивільною дружиною. Про їх стосунки знали як рідні, так і друзі. В кінці 2004 року вона дізналась від ОСОБА_6Д, що Уткі -Откі продає гараж в с.Широкіне. ОСОБА_6 звернувся до її матері, ОСОБА_10О, з проханням позичити йому 8 тисяч доларів, т.я мати продала на той час квартиру в м.Маріуполі, але ОСОБА_6 не скористувався грошима її матері, оскільки допомогти ОСОБА_6 погодилась Філіп*єва ОСОБА_18 того, як ОСОБА_6 заплатив ОСОБА_8 8 тисяч доларів за гараж, членство в кооперативі було оформлено на нього. У 2005 році, у зв*язку з тим, що ОСОБА_6Д не мав часу займатися гаражем, який треба було ремонтувати, останній запропонував переоформити гараж на її матір, ОСОБА_10 ОСОБА_6 написав заяву про вихід з членства кооперативу, а її матір -про вступ. Остання зробила вступний внесок і на зборах була прийнята в члени кооперативу. Потім її матір видала на її ім*я довіреність займатися реконструкцією гаражу, а ОСОБА_6, як її чоловік, допомагав їй в цьому. Всі ремонтні роботи сплачувала вона, свідок, із коштів ОСОБА_10 Ніяких особистих коштів на ремонт гаражу ОСОБА_6 не виділяв. Грошові кошти за гараж ОСОБА_10О ОСОБА_6 не передавала.

Суд, вислухав представників сторін, представника третьої особи, свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач по справі, ОСОБА_4, перебувала в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6Д з 25.12.1970 року. 09.11.2008 року ОСОБА_6Д вмер ( а.с.7,9).

Судом встановлено, що в липні 2004 року ОСОБА_6Д подав заяву про вступ до членів обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, уплативши вступний внесок. Рішенням правління кооперативу № 6 від 04.07.2004 року ОСОБА_6Д був прийнятий в члени кооперативу, за ним була закріплена земельна ділянка під недобудованим гаражем № 176 ( а.с. 28,29,31).

Встановлено, що недобудований гараж ОСОБА_6Д придбав у гр. ОСОБА_8О.( нині Ельнікова) за спільні кошти їх сім*ї та Філіп*євої Л.І.. Зазначена обставина підтверджується показаннями допитаних у якості свідків ОСОБА_19, Філіп*євої Л.І., ОСОБА_4, а також ОСОБА_7

Судом встановлено, що 22.11.2005 року ОСОБА_6Д написав заяву про вихід із членів кооперативу у зв*язку з передачею гаражу - елінгу № 176 ОСОБА_10О.( а.с. 38). В цей же день остання написала заяву про прийняття її в члени кооперативу ( а.с. 39). Рішенням правління від 29.12.2005 року ОСОБА_10 прийнята в члени обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, а рішенням загальних зборів від 16.04.2006 року ОСОБА_10О затверджена у списках членів кооперативу. ( а.с. 38, 40).

Відповідно до Закону України “Про кооперацію” від 2003 року з наступними змінами кооперація є первинною ланкою системи кооперації і створюється внаслідок об*єдання фізичних та/ або юридичних осіб на основі членства для спільної господарської та іншої діяльності з метою поліпшення свого економічного стану. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямками діяльності кооперативи можуть бути житлово - будівельними, садово- городніми, гаражними, торгівельно - закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо. Згідно з цим же законом правовим документом, що регулює діяльність кооперативу є статут кооперативу.

Відповідно до Статуту обслуговуючого кооперативу човнової станції «Волна»від 12.09.20004 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, членами кооперативу можуть бути громадяни України, яким виповнилось 18 років. Членство в кооператив є добровільним. Прийом членів кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Для вступу в кооператив, його члени вносять вступний внесок, сума якого затверджується загальними зборами членів кооперативу. Для утримання персоналу та благоустрою території загальними зборами членів кооперативу встановлюється розмір членських внесків, обов*язкових для сплати членів кооперативу. При виході з членів кооперативу за власним бажанням внесені членські внески а також вступний внесок не повертається, майно прибирається ними в місячний термін. Виключення з членів кооперативу проводиться рішенням загальних зборів членів кооперативу. У випадках виключення членів з кооперативу, особа зобов*язана провести відчуження належного йому гаражу-елінгу в місячний термін. Членство у кооперативі може передаватися по договору дарування, купівлі-продажу та іншими підставами, що не протирічать законодавству України. (Розділ 3 Статуту а.с.56-59).

Згідно із роз*ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду № 5 від 28.06.1991 року з наступними змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов*язаних із діяльністю гаражно-будівельних кооперативів»«внесені подружжям у період шлюбу пайові внески, а після повного внесення паю –наданий в користування гараж є спільною сумісною власністю подружжя»(п.п. «б»п.8). Також даною постановою роз*яснино, що «Виходячи з того, що внесений у період шлюбу одним із подружжя пай і гараж є їх спільною сумісною власністю і кожен з них згідно зі ст.22 КпШС (що діяла на момент спірних правовідносин) має рівне право на це майно, у разі вибуття члену кооперативу, переважне право на вступ замість нього до кооперативу належить його дружині, як співвласнику» (п.10).

Відповідно до абз.2 п.11 цієї ж постанови «Якщо виключення з кооперативу проведено не з підстав, передбачених статутом ГБК, або коли ці підстави суперечать закону, суд своїм рішенням визнає його неправильним».

Оскільки судом встановлено, що ОСОБА_6Д набув членства в кооперативі човнової станції «Волна»під час шлюбних відносин з позивачем, а недобудований гараж № 176 був ним придбаний за їх спільні кошти, позивач , як дружина ОСОБА_6Д, у разі вибуття його із членства кооперативу мала переважне право на вступ до кооперативу.

Крім того, відповідно до ст.22 КпШС позивач має рівне право на майно, набуте в період шлюбу. Судом встановлено, що як грошову суму за недобудований гараж гр. ОСОБА_8, так і вступний внесок, членські внески ОСОБА_6 здійснював під час шлюбних відносин з позивачем.

З огляду на зазначене, суд вважає, що рішення правління від 29.12.2005 року і загальних зборів від 16.04.2006 року про прийняття в члени кооперативу ОСОБА_10О відповідачем прийнято з порушенням вимог закону.

Крім того, суд вважає доведеним той факт, що вихід із членів кооперативу ОСОБА_6Д та вступ до кооперативу ОСОБА_10О було здійснено лише для виду, без наміру створити правові наслідки.

Судом встановлено, що в кінці 2004 року у ОСОБА_6Д з його партнером по бізнесу Філіп*євою Л.І , яка також приймала участь в придбанні гаражу-елінгу , виник майновий спір. ОСОБА_6Д з метою уникнення поділу гаражу з Філіп*євою Л.І, вийшов із членів кооперативу , передавши членство ОСОБА_10 Про те, що вихід зі членства ОСОБА_6Д і передача членства ОСОБА_15 було фіктивним, свідчать пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_13В, Астаф*євої Л.Ю, ОСОБА_4В, ОСОБА_20 Крім того, сам представник відповідача в судовому засіданні не заперечував , що ОСОБА_10О при вступі в члени кооперативу, вступний внесок не робила, членські внески від її імені сплачував весь час ОСОБА_6

Слід зазначити, що суд критично ставиться до пояснень допитаної у якості свідка ОСОБА_7Є, оскільки вважає останню особою, зацікавленою у вирішенні спору, рішення щодо якого, може вплинути на права та обов*язки третьої особи по справі ОСОБА_10О, яка є матір*є останньої. Крім того, в поясненнях самої ОСОБА_7Є містяться протиріччя. Так, з початку свідок пояснювала, що її чоловік ОСОБА_6Д хотів переоформити гараж на її матір ОСОБА_10О, оскільки в нього не було часу щоб займатися ремонтом та реконструкцією гаражу. Разом з тим, ОСОБА_7 пояснювала, що ОСОБА_10О не мала можливості займатися ремонтом гаражу, тому доручила їй, видавши довіреність, а їй допомагав ОСОБА_6.

Суд також критично ставиться до відповіді голови кооперативу «Волна», представника відповідача по справі на запит адвоката Аляб*єва М.К, представника третьої особи по справі, яка міститься на а.с.96,97 і представлена в судове засідання 12.03.2012 року. З даної відповіді вбачається, що гр. ОСОБА_10 при вступі до членів кооперативу особисто внесла в касу кооперативу вступний внесок і особисто з 2006 року по даний час сплачувала членські внески. Між тим, у судовому засіданні у своїх вільних поясненнях, представник відповідача зазначав, що ОСОБА_10О вступний внесок до кооперативу не робила, а членські внески замість неї сплачував ОСОБА_6

За таких обставин, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_4В щодо визнання частково недійсним і часткове скасування рішення правління від 29.12.2005 року і рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу станції “Волна” від 16.04.2006 року в частині прийняття в члени кооперативу ОСОБА_10, оскільки судом встановлено, що рішення в цій частині були прийняті з порушенням діючого законодавства.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку звернення ОСОБА_4В з позовом до суду, суд вважає, що причини , які зазначені позивачем заслуговують на увагу. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем і ОСОБА_7Є дійсно існував спір щодо спадкових прав ОСОБА_7І після смерті ОСОБА_6 Свідки, допитані в цьому судовому засіданні пояснювали, що зі слів ОСОБА_6Д їм відомо, що після вирішення спірних питань з Філіп*євою Л.І він заявляв, що гараж знову значиться за ним. Тому суд вважає правдивими ствердження позивача про те, що вона дізналась про порушення своїх прав на членство в кооперативі достовірно лише з відповіді голови кооперативу на запит її адвоката, що підтверджується листом на а.с.36.

З огляду на це, суд вважає поважними причини пропуску строку звернення до суду , а останній таким, що підлягає поновленню.

Відповідно до ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 107,30 гривень.

Керуючись ст. ст.3, 11 58,60, 209, 213-215, 88 ЦПК України, ст. 267 Цивільного кодексу України, Законом України “Про кооперацію”, постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 28.05.1991 року з відповідними змінами “Про практику розгляду судами цивільних справ, пов*язаних із діяльністю гаражно- будівельних кооперативів”, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, третя особа- Вітер ОСОБА_5 про поновлення строку позовної давності , визнання частково недійсним і часткове скасування рішення правління від 29.12.2005 року і рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу станції “Волна” від 16.04.2006 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк звернення до суду за її позовом до Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна”, третя особа- Вітер ОСОБА_5 про визнання частково недійсним і часткове скасування рішення правління від 29.12.2005 року і рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу станції “Волна” від 16.04.2006 року , визнавши причину пропуску строку позовної давності поважною.

           Визнати частково недійсним і скасувати рішення правління Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна” від 29.12.2005 року щодо прийняття в члени кооперативу - ОСОБА_10.

           Визнати частково недійсним і скасувати рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна” від 16.04.2006 року щодо затвердження у списках членів кооперативу - ОСОБА_10.

Стягнути з Обслуговуючого кооперативу човнової станції “Волна” на користь ОСОБА_4 судовий збір у розмірі — 107 гривень 30 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Новоазовський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя-