2/865/11                                                   

Справа № 2-1513/11

Р І Ш Е Н Н Я

          І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.02.2012 Ленінський райсуд м. Донецька у складі головуючого судді Стародубцева О.К., при секретарі Даценко А., з участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Ворошиловської районної в м.Донецьку ради про визнання недійсним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

Встановив:

          Позивачка звернулась з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. В заяві вказує, що вона працює завідуючою дитячого навчального закладу (ДНЗ) №167 з 04.11.1987р.Наказом №176-К від 18.04.2011р. на неї накладено стягнення у вигляді догани за порушення п.п. 1.2, 1.3, 3.7, 5.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників , 4.1, 4.2 Посадової інструкції завідувача ДНЗ. Зазначені в наказі порушення положення про атестацію були допущені не з її вини, а секретарем атестаційної комісії ОСОБА_2, якій вона неодноразово указувала на недоліки в роботі, притягала до відповідальності та давала вказівки виправити їх. 20 квітня 2011р. вона була ознайомлена з наказом. Але довідки за результатами перевірки не отримувала . Ніяких пояснень з приводу перевірки, її висновків їй ніхто не пропонував надати, хоча це передбачено ст.. 149 КЗПП України. За вказаних підстав вважає, що зазначений наказ слід визнати недійсним та скасувати.

          В судовому засіданні позивачка та її представниця позов підтримували з наведених у заяві підстав.

          Представниця відповідача позов не визнала. Пояснила, що наказ про притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності №176 К від 18.04.20010р. обґрунтований. Зазначені в ньому недоліки мали місце під час роботі позивачки, виконання нею обов’язків керівника атестаційної комісії навчального закладу. Підстави стягнення зазначені в наказі, з яким позивачка була ознайомлена. Тому вважає позов таким, що задоволенню не підлягає.

          Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

          Позивачка наказом відділу народної освіти Ворошиловського райвиконкому м. Донецька від 03.11.1987р. призначена на посаду завідуючої ДНЗ №167 м. Донецька. Вона також на період квітня 2011р.була керівником атестаційної комісії навчального закладу. За заявою ОСОБА_3, відповідачем була проведена перевірка діяльності комісії. За результатами перевірки ( довідка від 15.04.22011р) наказом зазначеним наказом від 18.04.2011р. позивачка притягнута до дисциплінарної відповідальності, їй винесена догана, як зазначено, за порушення п.п.1.2, 1.3, 3.7, 5.7 Типового положення про атестацію педагогічних працівників, п.п. 4.1, 4.2 Посадової інструкції завідувача дошкільного навчального закладу.

          В наказі, в якому перелічені начебто допущені позивачкою порушення, конкретно не зазначено, в чому саме вони виражені, наданий перелік обов’язків без конкретної вказівки, що ж порушено позивачкою з цих вимог і яке порушення тягне дисциплінарне стягнення та на підставі якого закон чи підзаконного акту. Слід зазначити, що в самому наказі та акті перевірки неодноразово зазначається, що ряд рішень приймає атестаційна комісія як колегіальній орган. Не надана оцінка твердженням позивачки про те, що частка недоліків сталася з вини ОСОБА_3

          Відповідно до ст. 149 КзПП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник, або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Зазначені вимоги відповідачем не виконані. Письмові пояснення від відповідачки не були зажадані, не в рахована ступінь тяжкості вчиненого, завдана шкода та інше. Як вбачається з акту перевірки та самого наказу про накладення стягнення, перевірка проводилася на підставі заяви ОСОБА_3 відносно неправильного, на її думку, проведення атестації педагогічними працівниками закладу. Тобто, ОСОБА_3 вважала неправильними висновки колегіального органу. Фактично перевірка звелася до з’ясування стосунків під час атестації між працівниками навчального закладу. Свідкі ОСОБА_3, Мілька, Батрак не надали суду будь –яких пояснень, доказів того, що позивачка скоїла будь- яке дисциплінарне порушення. З зазначених підстав суд вважає, що наказ від 18.04.2011р. №176-К відділу освіти Ворошиловської районної в м. Донецьку Ради про притягнення ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани слід визнати незаконним та скасувати, задовольнивши позов.

          На підставі ст.. 149 КЗпП України, керуючись ст.ст.112-115 ЦПК України суд

Вирішив:

          Позов задовольнити. Визнати незаконним та скасувати наказ №176-К від 18.04.2011р. відділу освіти Ворошиловскької районної в м. Донецьку ради про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді догани.

          Апеляція на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя:                                                                      О. К. Стародубцев