1/532/32/2012

                                                                                          1-73/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2012 Ленинский райсуд г. Донецка в составе председательствующего судьи Стародубцева А.К., при секретарях Даценко А., Палатовой М., с участием прокурора Поповой Т.А., защитника ОСОБА_1, представителя потерпевшего ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, 13.06.1953г.р., уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 - на - ОСОБА_4 края, Россия, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, не женатого, не работает, имеет несовершеннолетнюю дочь 1998г.р., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3»а», не судимого, в совершении преступления. Предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины,

Установил:

          Подсудимый ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, завладел чужим имуществом в особо крупных размерах путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

          В январе 2008г. потерпевший ОСОБА_5 и подсудимый ОСОБА_3 познакомились в связи с куплей-продажей жилого дома, принадлежавшего гражданской жене подсудимого –ОСОБА_6 на ул. Приморской,144 в г. Донецке. С указанного времени ОСОБА_3 пользуясь сложившимися обстоятельствами, зарекомендовав себя платежеспособным, деловым человеком, вошел в доверие к ОСОБА_5, в результате чего между ними сложились дружеские отношения.

В период с апреля по август 2008г. подсудимый ОСОБА_3 , имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупном размере, действуя путем обмана и злоупотребления доверием последнего, неоднократно получал от потерпевшего под различными предлогами необходимые ему суммы денежных средств. При этом ОСОБА_3 уверял ОСОБА_5 в том, что обязательно возвратит долг, убеждая потерпевшего в своей порядочности. В результате обмана и злоупотребления доверием потерпевшего ОСОБА_5 неоднократно передавал подсудимому денежные средства, а подсудимый факты получения им денежных средств письменно не оформлял. При получении денежных средств от ОСОБА_5 ОСОБА_3 не имел намерений их возвращать, полученными средствами распоряжался по своему усмотрению.

Так, 18.04.2008 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3 , имея умысел на завладение денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупном размере, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, используя возникшие между ним и ОСОБА_5 доверительные отношения, находясь в магазине «Меранти+», расположенном по ул. Куйбышева, 131 в Куйбышевском районе г. Донецка, осуществив в данном магазине выбор товара - межкомнатных дверей, попросил ОСОБА_5 приехать в магазин и произвести за него оплату приобретенного товара, не имея в дальнейшем намерения возвращать последнему денежные средства. ОСОБА_5, прибыв в указанный магазин, доверяя ОСОБА_3, передал последнему деньги в сумме 20 000 гривен, с целью оплаты приобретенного товара, будучи уверенным, что в последствии ОСОБА_3 вернет ему указанную сумму. ОСОБА_3 , получив указанную сумму денег от ОСОБА_5, распорядился ими, оплатив в кассу магазина приобретенный товар. В дальнейшем полученные деньги - 20тыс.грн. потерпевшему ОСОБА_5 не вернул.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_3 попросил у ОСОБА_5 якобы в долг 100 000 гривен под предлогом необходимости оплаты строительных работ по месту его жительства. ОСОБА_5, доверяя ОСОБА_3, в результате обмана и злоупотребления доверием, находясь в неведении относительно действительных преступных намерений подсудимого, не имея возможности лично передать деньги ОСОБА_3, передал указанную сумму через своего помощника ОСОБА_7, будучи уверенным, что впоследствии ОСОБА_3 вернет полученные денежные средства.

          23.04.2008 года, в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3 находясь по месту своего жительства ІНФОРМАЦІЯ_4»а» в Ленинском районе г. Донецка, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупном размере, получил от ОСОБА_7 денежные средства в сумме 100 000 гривен, принадлежащие гр-ну ОСОБА_5, возвращать которые не имел намерения. Указанную сумму ОСОБА_3 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

          Подсудимый ОСОБА_3, продолжая умышленные действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего, с целью обмана и злоупотребления доверием потерпевшего, уверил ОСОБА_5 в том, что может оказать содействие в приобретении земельного участка в Крыму. 30.04.2008 года ОСОБА_5 по предложению ОСОБА_3 прибыл в АРК Крым, где якобы подсудимый нашел для него участок земли для строительства мини отеля. ОСОБА_3, пояснил, что для того, чтобы убедить продавца участка продать землю, ему необходимы денежные средства в сумме 50 тысяч долларов США, которые он якобы намерен предъявить продавцу. Убедил ОСОБА_5 в необходимости передачи ему указанной суммы якобы с целью дальнейшей оплаты земельного участка.

30.04.2008 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3 продолжая преступные действия, находясь на территории Никитского ботанического сада в г. Ялта Автономной республики Крым, получил от ОСОБА_5 денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в пересчете на гривну Украины составляло 252500 гривен. Этой суммой завладел и распорядился по своему усмотрению.

16.07.2008 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ОСОБА_3, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4 «а»в Ленинском районе г. Донецка, продолжая реализацию своего умысла, направленного на завладение денежными средствами ОСОБА_5 в особо крупном размере, попросил у последнего якобы в долг 75 000 гривен. При этом уверял, что вернет все полученные от ОСОБА_5 деньги в течение 10-ти дней. ОСОБА_5, не имея в наличии указанной суммы денег, передал ОСОБА_3 25 000 гривен, будучи уверенным, что в указанный срок последний вернет всю сумму полученных денежных средств. ОСОБА_3 получил от ОСОБА_5 25 000 гривен, не имея намерения их возвратить. Присвоил указанную сумму и распорядился деньгами по своему усмотрению.

          12.08.2008 года, находясь по месту своего проживания ІНФОРМАЦІЯ_4 «а» в Ленинском районе г. Донецка гр-н ОСОБА_3 в присутствии двух свидетелей подтвердил образовавшийся у него долг перед ОСОБА_5, пообещав вернуть всю сумму до 26.08.2008 года, в действительности не имея намерения выполнять свои обязательства. После чего, в этот же день ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_5, чтобы потерпевший более не обращался к нему с требованиями о возврате долга, что полученные от ОСОБА_5 денежные средства возвращать не намерен.

В результате продолжаемых преступных действий подсудимого ОСОБА_3, направленных на завладение денежными средствами потерпевшего ОСОБА_5 в особо крупном размере, последнему причинен материальный ущерб на общую сумму 397500 гривен, что является особо крупным размером.

          Подсудимый ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины, виновным себя не признал. Пояснил суду что, с ОСОБА_5 знаком около 3-х лет, с того момента, как потерпевший приобрёл у его жены недостроенный участок по ул. Приморская,114 в г.Донецке. Они поддерживали нормальные,

дружеские отношения. Ремонт в своём доме начал примерно с февраля 2008 года, после продажи женой земельного участка ОСОБА_5. Ремонт осуществлял на денежные средства, полученные от продажи этого участка.

          Пояснил, что ему необходимо было приобрести двери в свой дом. ОСОБА_5 предложил помочь в приобретении дверей, пояснил, что знает магазин, где можно приобрести двери. ОСОБА_5 назвал адрес магазина, куда необходимо приехать с целью приобретения дверей. Магазин располагается на Смолянке, в Куйбышевском районе г. Донецка. Когда приехал в магазин «Меранти», ОСОБА_5 уже находился там. Он в магазин приехал совместно с женой. Они осмотрели товар, выбрали около 12-15 дверей. Приехали без денежных средств, так как имели намерение только осмотреть товар, не собирались покупать двери. В магазине ОСОБА_5 предложил приобрести двери ему. ОСОБА_5 пояснил, что покупает большое количество дверей, со скидками, что это будет для него выгодно. Пояснил, что тогда сообщил ОСОБА_5, что при себе нет денежных средств, и не готов покупать двери. ОСОБА_5 сказал, что все оплатит, а он в дальнейшем вернет ему деньги. ОСОБА_5 лично расплачивался в кассе, каким образом оплачивал приобретенный товар, не знает. В этот же день ОСОБА_5 приехал к нему пояснил, что должен ему за двери 20 тысяч гривен. Ни чека, никакого иного документа не предъявлял, он поверил ОСОБА_5 на слово, и передал ему 20 тысяч гривен. При этом никто не присутствовал. Документ при этом никакой не составлялся, так как доверял ОСОБА_5.

          В апреле 2008 года не получал от ОСОБА_5 никаких сумм денег. ОСОБА_7 денежные средства, ни в какой сумме ему не передавал.

          В апреле 2008 года, действительно совместно со своей дочерью и женой отдыхал в «Доме ученых»в Ботаническом саду в АРК Крым. ОСОБА_5 тогда приезжал к нему совместно со своей семьей. Никаких денег, ни в какой сумме ему не передавал. ОСОБА_5 действительно просил подыскать ему участок под строительство гостиницы, он тогда собрал имевшиеся предложения, которые сообщил ОСОБА_5. Никакие денежные средства для приобретения участка у ОСОБА_5 не получал.

          В июле 2008 году у него по месту жительства ОСОБА_5 никакие денежные средства ему не передавал.

          12.08.2008 года к нему домой приехал ОСОБА_5 совместно со своим помощником Рыбка, и еще двумя, не известными гражданами, как узнал при проведении очных ставок- Прокопенко ОСОБА_8 и ОСОБА_9. В руках у ОСОБА_9 был автомат. Автомат был в чехле для теннисной ракетки, его не рассмотрел, воспринимал его, как настоящий. Они вчетвером ворвались в дом, он в это время спал. ОСОБА_5 сказал, что его долг в сумме 80 тысяч долларов США переводит на данных лиц, и что данные денежные средства должен отдать этим лицам. Он тогда ответил, что у него нет никаких денежных средств, и никому денежные средства не должен. Ему никакие телесные повреждения причинены не были. Угрозы лишить его жизни поступали от ОСОБА_5. В начале разговора присутствовала его жена, однако затем она вышла. После этого на следующий день жена обратилась с заявлением в УБОП по данному факту, в возбуждении уголовного дела по её заявлению было отказано.

          О том, что было возбуждено уголовное дело по факту того, что завладел денежными средствами ОСОБА_5, известно не было. От следствия не скрывался.

          Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, нашла подтверждение в судебном заседании.

          Потерпевший ОСОБА_5 пояснил суду, что в декабре 2007 года –январе 2008г. оформлял куплю домостроения, принадлежавшего ОСОБА_6. Таким образов познакомился с её мужем подсудимым ОСОБА_3. С этого времени между ними сложились хорошие отношения. При встрече и ОСОБА_6, и ОСОБА_3 были общительны, ОСОБА_3 своим общением предрасполагал к себе .04.01.2008 года между им и ОСОБА_6 заключен договор купли-продажи.После заключенного договора, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 продолжали поддерживать с ним отношения, приходили домой в гости, при этом ОСОБА_3 пояснял, что хочет посмотреть, какой у него в доме ремонт. В ходе разговора ОСОБА_3 интересовался, каким образом лучше ему сделать ремонт в его доме, недалеко от приобретенного участка. Как-то ОСОБА_3 поинтересовался, где ему лучше приобрести межкомнатные двери. Тогда посоветовал сделать покупку в магазине «Миранти+», пояснил, что как у клиента там скидка 25%. Этот магазин располагается по ул. Куйбышева, 131 «в» в Куйбышевском районе г. Донецка.

          17.04.2008 года, в разговоре с ОСОБА_3 по телефону, подсудимый сказал, что в магазине уже выбрал двери, и попросил подъехать, что бы предоставили скидку. Это было в дневное время, он приехал в данный магазин, ОСОБА_3 сделал себе заказ, приобрел тогда около 12-ти дверей, стоимостью по 2 тысячи гривен. С учетом скидки, должен был заплатить в магазине около 19-ти тысяч гривен. Тогда ОСОБА_3 сразу поинтересовался, когда необходимо оплачивать двери. Он пояснил, что оплатить необходимо сразу, тем более знал, что у ОСОБА_3 есть деньги, так как совсем недавно заплатил им за приобретенный участок. ОСОБА_3, пользуясь нормальными отношениями, попросил за него заплатить, пообещав вернуть деньги. У него тогда при себе была банковская упаковка денег в сумме 20 тысяч гривен. Деньги в этой сумме передал ОСОБА_3, который сразу же заплатил всю сумму в кассу магазина. Когда передавал деньги ОСОБА_3 в сумме 20 тысяч гривен, присутствовали ОСОБА_6, ОСОБА_7 . В магазине было зафиксировано, что он пользовался скидкой, заказ был выписан на его имя. Поскольку ОСОБА_3 начал делать ремонт у себя в доме, он поинтересовался, к кому лучше обратиться по поводу строительных работ. По просьбе гр-на ОСОБА_3 он договорился со строителями, они прибыли к ОСОБА_3 и начали у него работать. Через время ему позвонили знакомы относительно оплаты работы строителей. Оказалось, что строители работали у ОСОБА_3, однако он им не платил. Он тогда поговорил с ОСОБА_3, пояснил, что работу строителей необходимо оплачивать. И после разговора ОСОБА_3 попросил занять ему 100 тысяч гривен. Он предложил ОСОБА_3 проехать к бухгалтеру, где смог бы получить указанную сумму, так как в тот момент находился в командировке и отсутствовал в г. Донецке. При получении денег у бухгалтера ОСОБА_3 было бы необходимо расписаться в документах о получении денег. Поняв это, он смог выкрутиться, сказал, что сможет подождать и до возвращения. Когда вернулся в г. Донецк, он вновь попросил дать ему в долг 100 000 гривен. Поскольку был занят, передал указанную сумму своему помощнику ОСОБА_7 через бухгалтера Громик. ОСОБА_7 отвез их ОСОБА_3 по месту его проживания, ІНФОРМАЦІЯ_5, где и передал ОСОБА_3. Письменно факт передачи денег ОСОБА_3 никак оформлен не был. Это было 23.04.2008 года. ОСОБА_7, получил 100000грн. у бухгалтера в офисе, о чем расписался.

          После этого ОСОБА_3 продолжал с ним общаться, пытался строить общие планы работы, знал о желании построить миниотель в Крыму.

          В последних числах апреля 2008 года перезвонил ОСОБА_3 и сообщил, что необходимо взять 50 тысяч долларов США и приехать в Крым, где он находится, и где, якобы, нашел участок местности. Сообщил, что участок можно приобрести из первых рук, по цене 25 тысяч долларов за 1 сотку. В тот период ОСОБА_3 на протяжении длительного времени уже отдыхал на территории пансионата «Дом ученых «Фитоцентр», расположенного вблизи г. Ялта. Поговорив по телефону с ОСОБА_3, решил проехать в Крым, что бы обсудить вопрос с участком.

          30.04.2008 года приехал в Крым, где его встретил знакомый, ОСОБА_10. Поскольку при себе у него было лишь 45 тысяч долларов США, попросил ОСОБА_10 занять 5 тысяч долларов США, чтобы передать ОСОБА_3 требуемые 50тыс.долларов. Затем они вместе поехали на встречу с ОСОБА_3 в пансионат «Фитоцентр». При встрече ОСОБА_3 пояснил, что может посодействовать приобретению участка, где можно было бы построить миниотель. Он преподнес все так, будто ему необходимо будет общаться с владельцами участка, и разговор состоится лишь в том случае, если они будут уверены, что у него есть при себе достаточная для приобретения участка сумма денег. На тему купли земельного участка с ним общались около полутора-двух часов. ОСОБА_3 убеждал в необходимости приобретения участка и строительства в дальнейшем отеля. Предлагал в этом свою помощь. В итоге ОСОБА_3 убедил его передать ему 50тыс. долларов. Они вернулись к автомобилю, он с ОСОБА_3 стояли на улице, ОСОБА_10 был в автомобиле. В присутствии ОСОБА_10 он передал ОСОБА_3 указанную сумму. Расписки не брал, т.к. ОСОБА_3 вошел к нему в доверие и он не мог предположить в той обстановке, что подсудимый обманывает его.

          21.05.2008 года ему позвонил ОСОБА_3, попросил вновь приехать в Крым, что бы показать участок местности. Он приехал в Крым, поселился в гостинице «Приморский парк». За ним приехали ОСОБА_3 и ОСОБА_6, они были на автомобиле «такси». Затем заехали за человеком, которого ОСОБА_3 представил, как заместителя директора строительной фирмы «Консоль», который ранее был директором пансионата «Фитоцентр», где отдыхал ОСОБА_3. Они все вместе проехали по Крыму, осмотрели ряд участков местности. Ни один не подходил под строительство отеля. Уже тогда он потребовал у ОСОБА_3 вернуть переданный ему задаток в сумме 50 тысяч долларов. ОСОБА_11 продолжал уговаривать продолжить поиски земельного участка. Говорил что найдет такой участок, и под этим предлогом деньги не возвратил. С этого времени стал более настороженно относиться к ОСОБА_11, начал настаивать вернуть деньги. ОСОБА_11 под различными предлогами возврат денег не производил. Убеждал в своей порядочности, обещал вернуть весь образовавшийся долг, заверяя, что, в крайнем случае он сможет продать свой участок, размером 65 соток, расположенный на берегу Донецкого моря. Чтобы убедить его в состоятельности, даже предъявлял документ, подтверждающий его право собственности –государственный акт на земельный участок.

          16.07.2008г. года он заехал домой к ОСОБА_11 посмотреть, каким образом у него был сделан ремонт. Во дворе ОСОБА_11 вновь попросил у него деньги якобы в долг. Пояснил, что деньги необходимы для расчета со строителями. Передал ОСОБА_11 25 тысяч гривен, предупредил ОСОБА_11, что это последние деньги, которые занимает. Расписку не брал и деньги дал ОСОБА_11 потому, что рабочих, делавших ремонт, к подсудимом у направлял он.

          На неоднократные требования возвратить деньги ОСОБА_11 отвечал только обещаниями. 12.08.2008г. он с знакомыми ОСОБА_8 и ОСОБА_9 в дневное время проезжали мимо дома ОСОБА_11, решил заехать к последнему. ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7 и он приехали к ОСОБА_11. Подсудимый находился дома, пригласил с пройти в дом. При всех присутствующих поинтересовался у ОСОБА_11, когда намерен вернуть образовавшийся долг в размере 80 545,00 долларов США. ОСОБА_11 не отрицал, что должен указанную сумму денег, подтвердил наличие долга на указанную сумму, и пообещал в скором времени вернуть долг. Поговорив, сразу уехали. Однако, в этот же день, через несколько часов, ОСОБА_11 начал звонить по мобильному телефону, попросил вновь к нему заехать. Он вновь приехал к ОСОБА_11 домой по вышеуказанному адресу, хотел поговорить с ним на улице, но последний уговорил пройти к нему во двор. В разговоре в грубой форме ОСОБА_11 начал упрекать, что он ему угрожает, требует вернуть деньги, при этом добавил, что если будет продолжать требовать вернуть деньги, то он устроит неприятности. ОСОБА_11 прямо сказал, что про долг забыть, что деньги не вернет. Так же добавил, что является преступным авторитетом, известный под именем «Юра Донецкий», что у него достаточно знакомых участников организованной группы, а так же сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, СБУ, посоветовал усилить охрану. Кроме того, ОСОБА_11 пригрозил в судебном порядке отменить договор купли-продажи участка по ул. Приморской, 144, заключенный с ОСОБА_6, и в этом случае придется вернуть им участок, а они вернут 83 308,00 гривен, указанные в нотариально заверенном договоре, а не 625 000,00 гривен, за которые фактически приобрел данный участок.

          18.08.2008 года его вызвали в УБОП, где узнал, что к ним с заявлением обратилась ОСОБА_6 о том, что он незаконно вымогает у ОСОБА_11 деньги. Хотя лично ОСОБА_11 отказался от дачи показаний по данному факту.

          Потерпевший ОСОБА_5 также пояснил в судебном заседании, что во время купли дома у ОСОБА_6 ОСОБА_11 подал ему мысль купить расположенный неподалеку дом №102 «б» на ул. Приморской. Владелец дома Кравченко выдал доверенность знакомому ОСОБА_11 – ОСОБА_12 на право распорядиться домом. Договорились, что он, ОСОБА_5, купит дом за 120тыс.долларов. ОСОБА_11 попросил дать задаток за этот дом –80тыс.долларов США

Он, ОСОБА_12 и ОСОБА_11 23.04.08г. во второй половине дня собрались у нотариуса ОСОБА_13 на ул.50 лет СССР пересечение с ул.Гурова, для оформления договора купли-продажи дома по адресу г.Донецк ул.Приморска 102 «б». Документы все были у ОСОБА_12. Пока нотариус подготавливала документы к оформлению сделки, ОСОБА_11 предложил рассчитаться за дом в полном объеме. Он хотел до подписания документов передавать деньги. Однко, ОСОБА_11, настоял на передаче денежных средств в размере 80 тыс. долларов в качестве задатка. Он передал денежные средства ОСОБА_12 в размере 80 тыс. долларов. Для подписания договора зашли в кабинет нотариуса, которая сообщила, что документ из БТИ для отчуждения просрочен, сделка не состоится. Необходимо было готовить новый документ. Он предложил сразу вернуть задаток, но ОСОБА_11 был против мотивируя это тем, что необходимо приобретать жилье для Кравченко. А т.к. сделка откладывается наличие задатка необходимо. Он попросил ОСОБА_12 написать расписку о получении денег. Однако, ОСОБА_11 возмутился, сказал, что гарантирует порядочность при осуществлении сделки, что в его присутствии расписки никогда не пишутся.

          ОСОБА_11, который был свидетелем передачи денег, уверил в своей порядочности, в порядочности ОСОБА_12, сказал, что никакие расписки писать нет необходимости, так как он является свидетелем передачи денег. Через время с ним связался ОСОБА_12, пояснил, что Кравченко отменил доверенность на его имя, что пока оформить договор купли-продажи дома не представляется возможным. Он ожидал еще некоторое время, однако, ОСОБА_12 прекратил отвечать на звонки, Кравченко он не знал. В связи с чем, был вынужден обратиться с заявлением в милицию. Однако, когда сотрудники милиции начали рассматривать его заявление, ОСОБА_3 отказался подтверждать факт передачи денежных средств ОСОБА_12. Он тогда был поражен его поведением, понял, что ОСОБА_3 не вернет денежные средства.

          Когда ОСОБА_12 узнал, что обратился в отношении него с заявлением, с ним связался, и при встрече вернул полученные денежные средства в сумме 80 тысяч долларов США. При этом ОСОБА_12 указал на поведение ОСОБА_3, пояснил, что желает, что бы он понял, что из себя представляет ОСОБА_3.

          После получения денежных средств от ОСОБА_12, по его заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела.

          Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что считает, что ОСОБА_3 умышленно вошел в доверие, способствовал тому, что между ними сложились доверительные отношения, что бы в дальнейшем путем обмана и злоупотребления доверием получить определенную сумму денег, не имея в дальнейшем намерения ее возвращать. Чтобы убедить его в своей состоятельности и значимости, ОСОБА_3 рассказывал о якобы имеющихся у него материальных ценностях, собственности. Называл имена авторитетных, по его мнению, общих знакомых. ОСОБА_3 путем обмана и злоупотребления доверием получил у него следующие суммы денег, которые не имел намерение возвращать: 17.04.2008 года в магазине «Миранти+»- 20 000грн.; 23.04.2008 года ОСОБА_7 передал ОСОБА_3 100 000грн; 30.04.2008г. в АРК Крым на территории пансионата «Фитоцентр», расположенного вблизи г. Ялта передал ОСОБА_3 деньги в сумме 50 тысяч долларов США; 16.07.2008г он передал ОСОБА_3 25 000грн. Общая сумма причиненного ущерба ОСОБА_3 составляет 395 000грн.

          Кроме того, совершенным преступлением ему причинен моральный вред. Действия подсудимого явились причиной беспокойства, переживаний и моральных страданий. То, что подсудимый противоправно завладел его денежными средствами, нарушило множество его житейских и деловых планов, значительно изменило привычный образ жизни, заставило унижаться, требуя возврата собственных денег.

          Свидетель ОСОБА_7 пояснил суду, что с 1994г. работает совместно с ОСОБА_5. Потерпевший является частным предпринимателем, а он работает у него водителем и постоянно сопровождает в поездках, при встречах. Так, в декабре 2007 года ОСОБА_5 пояснил, что желает приобрести участок, расположенный в микрорайоне «Широкий». Для этого ему было необходимо встретиться с собственником участка, как позже узнал- Сиделевой ОСОБА_6. Когда приехали к ней на встречу, она прибыла со своим гражданским мужем- Вадько ОСОБА_3. Встретившись с ОСОБА_3, они узнали друг друга, так как ранее в 1990-х годах, поддерживали приятельские отношения. ОСОБА_5 несколько раз встречался с ОСОБА_6 и ОСОБА_3 и в итоге приобрел участок с домостроением у ОСОБА_6. После подписания договора купли-продажи ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжали общаться, ОСОБА_3 периодически приезжал к ОСОБА_5 домой.

17.04.2008 года, в дневное время ОСОБА_5 пояснил, что им необходимо проехать в магазин «Меранти+», расположенный по ул. Куйбышева, 131 «в» в Куйбышевском районе г. Донецка Они приехали в магазин, где уже находился ОСОБА_3 и ОСОБА_6, которые приобрели себе межкомнатные двери, и хотели воспользоваться скидкой, предоставляемой ОСОБА_5 в этом магазине. Однако, когда товар был записан на имя ОСОБА_5, и его необходимо было оплатить, ОСОБА_3 попросил ОСОБА_5 заплатить за него. ОСОБА_5 тогда передал ОСОБА_3 деньги в сумме 20 тысяч гривен, которые были опечатаны банковской упаковкой и находились у него при себе. ОСОБА_3 взял у него данную сумму и оплатил приобретенный товар в кассу. Он видел, как ОСОБА_5 передавал ему деньги, и именно указанную сумму, так как он ее озвучил.

          Кроме того, в 20-х числах апреля ОСОБА_5 находился в командировке. Он попросил получить у бухгалтера в офисе по пр-ту Театральному, 4/1, 100 000грн, отвезти и передать ОСОБА_3. Он получил указанную сумму у бухгалтера Громик, которую привез по месту проживания ОСОБА_3 по ул. П. Ангелиной, 92»а»и лично передал ОСОБА_3 пакет с деньгами. Он передал две запечатанные банковские упаковки, в каждой из которых было по 50 тысяч гривен.

Как понял, деньги ему были необходимы для оплаты работы строителей. Расписки о получении денег у ОСОБА_3 не потребовал, т.к. таких указаний не получал.

          12.08.2008 года ОСОБА_5 встречался со своим знакомым ОСОБА_8. Они проезжали мимо дома ОСОБА_3, и ОСОБА_5 решил заехать к подсудимому. В указанный день в дневное время он совместно с ОСОБА_5 ., а так же ОСОБА_8 со своим водителем прибыли к ОСОБА_3. Подсудимый находился дома, пригласил пройти в дом. При всех присутствующих ОСОБА_5 поинтересовался у ОСОБА_3, когда он намерен вернуть ему образовавшийся долг в размере 80 545 долларов США. ОСОБА_3 не отрицал, что должен ОСОБА_5 указанную сумму денег, подтвердил наличие долга на указанную сумму, и пообещал в скором времени вернуть долг. Поговорив, они сразу уехали.

Однако, в этот же день, через несколько часов, ОСОБА_3 начал звонить ОСОБА_5 по мобильному телефону, попросил вновь к нему заехать. Они с ОСОБА_5 вновь приехали к ОСОБА_3 домой по вышеуказанному адресу, ОСОБА_5 хотел поговорить с ним на улице, но ОСОБА_3 уговорил пройти во двор, он так же прошел совместно с ОСОБА_5. В разговоре в грубой форме ОСОБА_3 начал упрекать ОСОБА_5, что он, требует вернуть деньги, при этом добавил, что если ОСОБА_5 будет продолжать требовать вернуть деньги, то он устроит неприятности. Так же ОСОБА_3 добавил, что он является преступным авторитетом, известный под именем «Юра Донецкий», что у него достаточно знакомых участников организованной группы, а так же сотрудников органов внутренних дел, прокуратуры, СБУ. Последний раз встречал ОСОБА_3 12.08.2008 года, когда в данный день второй раз с ОСОБА_5 к нему приезжали. От ОСОБА_5 известно, что ОСОБА_3 в общей сумме должен ему 80 545 долларов США.

          Свидетель ОСОБА_10 пояснил суду, что знаком с ОСОБА_5 длительное время. 30.04.2008 года ОСОБА_5 приехал в Коым. Он его встретил, проводил в гостиницу, где ОСОБА_5 поселился. ОСОБА_5 пояснил, что ему необходимо встретиться с ОСОБА_3. Попросил одолжить ему, ОСОБА_5, 5 тыс. долларов. Этой суммы ему не хватало, т.к. он намеревался передать ОСОБА_3 50тыс. долларов. ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_3 пообещал найти ему в Крыму участок местности для строительства миниотеля, и для этого последнему необходимо передать 50тыс. долларов США. Он передал ОСОБА_5 5тыс. долларов. Затем вместе сразу поехали на встречу с ОСОБА_3. Они прибыли в пансионат «Фитоцентр». ОСОБА_5 поднялся в номер к ОСОБА_3, где последний отдыхал с женой и ребенком. Вскоре они вдвоем вышли на улицу. Они разговаривали на протяжении длительного периода времени, более часа. Затем они вернулись к автомобилю. ОСОБА_5 попросил передать ему пакет с деньгами. Он передал ОСОБА_5 пакет, где находилось 50 тысяч долларов США, лично видел указанную сумму. В его присутствии ОСОБА_5 передал эти деньги ОСОБА_3. После этого уехали. Во время указанных событий видел ОСОБА_3 впервые. Позже со слов ОСОБА_5 узнал, что обманывая его и злоупотребляя доверием, ОСОБА_3 получил от него сумму, равную чуть более 80 тысяч долларов США, и ОСОБА_3 не возвращает ему деньги.

          Свидетель ОСОБА_8 пояснил на досудебном следствии, что 12.08.2008 года утром, примерно в 9.00час. заехал встретился с ОСОБА_5,проживающему на поселке Широкий в Ленинском районе г. Донецка. Примерно в 12.00 час. направлялись на своих автомобилях от места проживания ОСОБА_5 в центр города по своим делам. ОСОБА_5 попросил совместно с ним заехать к ОСОБА_3, который занял у него крупную сумму денег и с которым он хотел бы поговорить в его присутствии, и что бы, со слов ОСОБА_5, в дальнейшем были свидетели того, что знакомый действительно должен деньги. ОСОБА_5 сказал, что опасается провокации со стороны ОСОБА_3. Он согласился на предложение ОСОБА_5. ОСОБА_5 был со своим помощником ОСОБА_7. Он находился со своим водителем ОСОБА_9. Их маршрут движения как раз проходил мимо дома, где проживал ОСОБА_3 - по ул. Паши Ангелиной. Они подъехали к дому № 92 «а». ОСОБА_5 подошел к воротам, на территории двора увидел рабочих, у которых поинтересовался, дома ли ОСОБА_3. Рабочие ответили, что он дома. После этого ОСОБА_5 прошел во двор, куда попросил пройти и нас, то есть его, ОСОБА_7, так же его водителя –ОСОБА_9. Когда ОСОБА_5 прошел в дом, там находились ОСОБА_3 и его жена. Евгений сначала попросил ОСОБА_3 выйти на улицу, но последний пригласил их в дом. Они все вчетвером прошли в дом. ОСОБА_3 попросил женщину выйти из дома, что она и сделала. При всех присутствующих сначала ОСОБА_5 поинтересовался у ОСОБА_3, почему он не отвечает на телефонные звонки, на что он ответил, что был занят. Затем ОСОБА_5 поинтересовался, когда ОСОБА_3 намерен вернуть ему образовавшийся долг в размере 80 545,00 долларов США. Сначала ОСОБА_3 начал разговаривать на повышенных тонах, кричать в адрес ОСОБА_5, вел себя агрессивно, ему показалось, что ОСОБА_3 хотел спровоцировать скандал с их стороны. ОСОБА_5 не отреагировал на его поведение, и вновь поинтересовался относительно долга. После этого ОСОБА_3 подтвердил, что должен ОСОБА_5 указанную сумму денег. Пообещал в скором времени вернуть долг. А именно ОСОБА_3 сказал: «Я эти деньги должен, и «при пацанах»с этим соглашаюсь и обязательно тебе их отдам». ОСОБА_3 пояснил, что ему необходимо около 2-х месяцев, но какие-либо расписки писать отказался. После этого они сразу уехали. Лично он в беседе не участвовал. Каких-либо угроз в адрес ОСОБА_3 со стороны ОСОБА_5, с его стороны, и от остальных присутствующих не поступало. Со слов ОСОБА_5 ему известно, что ОСОБА_3 получал от него деньги под предлогом займа для покупрки дверей в дом –20000грн., оплаты ремонтных работ -100000грн., 50тыс. долларов США для приобретения земельного участка в Крыму, 25тыс. грн. на другие расходы. С ОСОБА_3 до этой встречи знаком не был.

           Допрошенный в качестве свидетеля на досудебном следствии ОСОБА_9 пояснил, что работает помощником у ОСОБА_8, одновременно выполняет и обязанности водителя. Дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_8 о событиях 12.08.2008г.

          Свидетель ОСОБА_14 пояснил суду, что длительное времени знаком с ОСОБА_3. С ОСОБА_3 у него хорошие, дружеские отношения. Пояснил, что помогал ОСОБА_3 в проведении ремонта в доме по ул. Паши Ангелиной, 92 «а»с марта по август 2008 года. В один из дней августа 2008 года, точную дату не помнит, в дневное время, тогда находился во дворе у ОСОБА_3. Увидел, что во двор со стороны Донецкого моря, вошли двое или четверо, точно не помнит, ранее не знакомых мужчин. Приехали ли они на автомобиле, либо нет, не видел. ОСОБА_3 в это время находился в доме. Мужчины зашли в дом. Что происходило в доме –не видел, слышал доносившиеся на улицу голоса. О чем шла речь –не слышал. Никаких угроз от мужчин, которые пришли, в адрес ОСОБА_3 не слышал. Оружия ни у кого из них не видел.

          Свидетель ОСОБА_12 пояснил суду, что с 1992 года является частным предпринимателем. В ходе сотрудничества с одной из фирм примерно в 1992-1994 году познакомился с ОСОБА_3. С последним был знаком поверхностно, отношений практически не поддерживали. В тот период времени ОСОБА_3 был известен, как человек, связанный с преступным миром, то есть «преступный авторитет». В связи с этим обращался к ОСОБА_3 за оказанием помощи в розыске похищенного у него товара. За это платил ОСОБА_3 деньги. Обещая возвратить эти деньги, предложил помочь в оформлении купли –продажи дома гражданской жены –ОСОБА_6, а из полученной суммы обещал возвратить часть денег, вложенных в якобы совместный бизнес. По устной договоренности от продажи дома ОСОБА_3 должен был полностью погасить долг и плюс 5% от суммы сделки. Когда ОСОБА_3 совместно со своей женой ОСОБА_6 продавали указанный дом, они нашли покупателя ОСОБА_5, и попросили его первым с ним встретиться. Тогда, впервые встретился с ОСОБА_5. ОСОБА_6 передала ключи от продаваемого помещения. Он тогда встретился с ОСОБА_5, котрый осмотрел дом и решил его приобрести. После этого ОСОБА_5 уже встречался с ОСОБА_6 и ОСОБА_3, и уже сами обсуждали вопросы продажи дома.

Позже, примерно в январе 2008 года, узнал, что ОСОБА_3 продал ОСОБА_5 дом по ул. Приморской, 144. Об этом по телефону сообщил ОСОБА_5. На вопрос об окончательной цене дома ответил: что купил за 125 000 долларов США. После этого звонка поехал к ОСОБА_3, просил его вернуть денежные средства, которые потратил на него за несколько лет, пояснял, что у него тяжелое материальное положение. ОСОБА_3 ответил, что деньги от продажи дома он кому - то одолжил, и что необходимо подождать до лета. Пояснил, что по просьбе ОСОБА_3 помогал ОСОБА_5 купить дом на ул. Приморской, 102 «б». ОСОБА_5 по требованию ОСОБА_3 передал ему, ОСОБА_12, задаток в сумме 80тыс. долларов США. Сделка не состоялась по техническим причинам. ОСОБА_5 просил возвратить задаток, но ОСОБА_3 под предлогом, что сделка всё же будет оформлена, отказал потерпевшему. ОСОБА_3 хотел сумму залога забрать себе, но он, ОСОБА_12, отказался отдать ему деньги, т.к. получил их от ОСОБА_5. В дальнейшем ОСОБА_3 предложил не отдавать 80тыс. долларов, полученных в качестве задатка, потерпевшему. Не зная этого, ОСОБА_5 обратился в милицию. Он, ОСОБА_12, возвратил эту сумму ОСОБА_5, хотя ОСОБА_3 утверждал, что ему о залоге ничего неизвестно, намереваясь завладеть этой суммой.

          В его присутствии ОСОБА_5 интересовался у ОСОБА_3, когда тот намерен вернуть деньги, которые должен потерпевшему. Сумму ОСОБА_5 не называл. ОСОБА_3 ответил тогда, что вернет всю сумму, которую получил. Этот разговор слышал весной-летом 2008 года, точное время не помнит.

          С ОСОБА_3 не общается, примерно с середины 2008 г. Относительно факта получения денежных средств ОСОБА_3 от ОСОБА_5 пояснил, что слышал разговор, когда ОСОБА_5 интересовался у ОСОБА_3, когда подсудимый вернет ему полученные денежные средства. Обстоятельства передачи денег ОСОБА_5 подсудимому ОСОБА_3 не знает, при этом не присутствовал. Когда подсудимый предлагал не возвращать задаток потерпевшему ОСОБА_5, сказал, что ОСОБА_5 ему занял около 82тысяч долларов США, и что он потерпевшему полученные денежные средства не вернул.

          Свидетель ОСОБА_15 пояснила суду, что 01.09.2007 года между нею, как СПД и СПД ОСОБА_5 заключен договор об оказании услуг. С этого времени оказывает ОСОБА_5 услуги по получению денежных средств, выдаче денежных средств, подготовке отчетов в ГНИ, учету расходов и прихода денежных средств ОСОБА_5М

          В ходе выполнения своих обязанностей по договору с ОСОБА_5 ее рабочее место находится в офисе ОСОБА_5 по адресу: г. Донецк, пр-т Театральный, 4/1.

          Она знакома с ОСОБА_3 и его женой ОСОБА_6 примерно с декабря 2007 года. В тот период времени ОСОБА_5 приобретал у них дом по ул. Приморской, 144. Присутствовала у нотариуса при оформлении договора купли-продажи данного дома по ул. Приморской, 144 между ОСОБА_5 и ОСОБА_6.

          18 аперля 2008г. ОСОБА_5 сообщил ей, что дал ОСОБА_3 в долг 20тыс.грн. для приобретения дверей. Дал указание записать эту сумму ему в расход.

          23 апреля 2008г утром, ей позвонил ОСОБА_5, сказал, что ОСОБА_3 просит одолжить ему 100 000грн. Дал указание приготовить деньги для выдачи ОСОБА_3. Она приготовила деньги, позвонила ОСОБА_3 и предложила приехать за деньгами в офис. ОСОБА_3 сказал, что перезвонит, однако больше не звонил. Позвонил ОСОБА_5 и сказал, чтобы 100000грн. она отдала ОСОБА_7, который и отвезет деньги ОСОБА_3. Она после этого выдала 100тыс.грн. ОСОБА_7, составила документ внутреннего пользования об этом, где ОСОБА_7 расписался в получении у неё денег. ОСОБА_7 дала бланк, в котором ОСОБА_3 должен был расписаться в получении 100тыс.грн. ОСОБА_7 взял деньги и повез их ОСОБА_3. Возвратился, сообщил, что деньги передал ОСОБА_3. Но документа с подписью ОСОБА_3 не привез, т.к. ОСОБА_3 отказался расписаться. Об этом она сообщила ОСОБА_5. ОСОБА_5 позвонил при ней ОСОБА_3, спросил, получил ли тот деньги от ОСОБА_7. ОСОБА_3 подтвердил, что деньги получил. 29.04.2008г. ОСОБА_5 уехал в Крым. Вскоре позвонил и дал ей указание записать в расход 50тыс. долларов США, которые он передал ОСОБА_3 для приобретения земельного участка.

          В июле 2008 года ОСОБА_5 так же сообщал, что передал денежные средства ОСОБА_3, эти сведения занесла в компьютер. Со слов ОСОБА_5, он передал ОСОБА_3 деньги в сумме 25 тысяч гривен.

Это все денежные средства принадлежат ОСОБА_5. По мере необходимости во всех случаях она брала эти средства со счетов ОСОБА_5.

          Свидетель ОСОБА_6 пояснила суду, что с подсудимым ОСОБА_3 проживает в фактическом браке. В ноябре 2007г. познакомилась с потерпевшим ОСОБА_5, которому продала в январе 2008г. дом на ул.Приморской,144.

          Пояснила, что у неё и ОСОБА_3 сложились приятельские отношения с ОСОБА_5. Пояснила, что она и ОСОБА_3 покупали 12 дверей для ремонта своего дома. Выбрали для покупки двери в магазине «Меранта» на сумму 35тыс.грн. Полностью нужной суммы не оказалсь. 18 апреля 2008г. в дневное время в помещении этого магазина ОСОБА_3 взял в долг, а ОСОБА_5 передал ему 20тыс.грн., которые были внесены в кассу магазина в счет оплаты дверей. Вскоре она дала ОСОБА_3 20тыс. грн. для того, чтобы он возвратил долг ОСОБА_5. При возврате долга не присутствовала. О получении других сумм денег подсудимым ОСОБА_3 от потерпевшего ОСОБА_5 ей ничего не известно. Пояснила, что в апреле – мае 2008г. она с ОСОБА_3 отдыхала в г. Ялте, в пансионате, расположенном в ботаническом саду. К ним в г. Ялту приезжал ОСОБА_5. Они с ОСОБА_3 обсуждали вопрос о приобретении земельного участка. ОСОБА_3 конкретно занимался поисками земельного участка, все вместе, а также ОСОБА_3 самостоятельно, ездили по Крыму, подбирая участок для покупки потерпевшим ОСОБА_5.

          12 августка 2008г. в полдень в дом, где она и ОСОБА_1 проживают, пришли ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Они на повышенных тонах стали разговаривать с ОСОБА_3 и подсудимый попросил её выйти из комнаты. Однако она видела, что у ОСОБА_9 в чехле от ракетки находилось оружие. Она видела ствол автомата. Минут через 15 названные лица ушли. При выходе ОСОБА_8 сказал, что ОСОБА_3 должен отдать через 2 недели 80тыс. долларов. По этому поводу она обращалась в милицию с соответствующим заявлением.

          Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины также подтверждается материалами уголовного дела.

          В ходе досудебного следствия ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на очных ставках с ОСОБА_3 и ОСОБА_6 подтверди ли свои показания ( т.1 л.д.217-222, т.1 л.д.212-216, т.2 л.д.25-228, т.2 л.д.37-39, т.2 л.д.29-32, т.2 л.д.33-36)

          Согласно письму из Никитского ботанического сада г.Ялты, ОСОБА_3находился на отдыхе с семьей в в отделе фиторекреации человека в период с конца апреля до середины июня 2008г. (т.1 л.д.138)

          В соответствии с документами магазина «Меранти», в магазине оформлен заказ ОСОБА_5 на суму 20тыс.грн. Адрес доставки изделий –Донецк, ул.Паши Ангелиной,92а, т.е. по месту жительства ОСОБА_3. (т.2 л.д.1 –5)

          В соответствии с расходным ордером от 23.04.2008г., ОСОБА_7 получил для ОСОБА_3 100000грн. (л.д. 88 т.2)

          Согласно справки «Укрпромбанка»№ 03-1399 от 04.06.2010 года, ОСОБА_5 29.04.2008 года были выплачены денежные средства с его депозитных счетов; выписками по счетам ОСОБА_5 (т.2л.д.106-108)

          Действия подсудимого ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст.190 ч.4 УК Украины, т.к. он совершил завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в особо крупных размерах - деньгами потерпевшего ОСОБА_5 в сумме 397500грн.

          Подсудимый ОСОБА_3, не признавая вину в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, утверждал, что мошеннических действий для завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_5 не совершал. Утверждал, что 20тыс.грн. 18.04.2008г. взял у ОСОБА_5 в долг и возвратил эту сумму вскоре после приобретения дверей. Никаких других сумм, в завладении которыми мошенническим путем обвиняется, от ОСОБА_5 не получал. Суд считает эти пояснения способом подсудимого избежать ответственности за содеянное. Потерпевший ОСОБА_5, свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_15 последовательно и неоднократно давали показания об обстоятельствах, пр которых подсудимому передавались суммы денег по всем эпизодам обвинения. Назывются источники денежных средств, которые передавались подсудимому –банковские счета. Анализ действий подсудимого во всех вменяемых в вину эпизодах мошенничества приводит к выводу, что подсудимый использовал складывавшуюся ситуацию для завладения деньгами подсудимого. Злоупотребляя доверием, получал деньги под предлогом своих временных материальных затруднений или оказания услуги ОСОБА_5. Делал это в период, когда ОСОБА_5 приобретал у ОСОБА_6 имущество, собирался по предложению ОСОБА_3 покупать еще один дом, участок земли в Крыму. Обманывал потерпевшего относительно своих намерений содействовать ему и возвращать деньги. Дальнейшие действия ОСОБА_3 и ОСОБА_6 –обращение в милицию с заявлениями о якобы неправомерных действиях, вымогательства со стороны ОСОБА_5, также направлены на стремление исказить суть событий и уйти от ответственности.

          Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. Суд учитывает, что ОСОБА_3 не судим. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет несовершеннолетнюю дочь. Подсудимому в соответствии со ст.65 УК Украины, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений. Таким наказанием в отношении подсудимого суд считает наказание, связанное с изоляцией от общества, т.к. другое наказание не будет соответствовать содеянному и личности подсудимого.Следует применить дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества подсудимого, предусмотренное ст.190 ч.4 УК Украины.

          Подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 390500грн., которые ОСОБА_5 просит взыскать в исковом заявлении, т.к. вина подсудимого в причинении материального вреда в таком объёме нашла подтверждение в судебном заседании. Потерпевший в иске ставит вопрос о взыскании с подсудимого в счет возмещения морального вреда 260000грн. Суд считает, что действиями подсудимого потерпевшему причинен и моральный вред, заключающийся в волнениях и переживаниях по поводу незаконного завладения деньгами. Моральный вред причинен нарушением привычного уклада жизни. С учетом обстоятельств дела, того, как потерпевший обосновывает причиненный моральный ущерб, суд считает, что в этой части иск следует удовлетворить частично, взыскать с подсудимого ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_5 в счет возмещения морального ущерба 160тыс.грн.

          Суд считает необоснованным утверждение защиты о том, что потерпевший не вправе обратиться с иском о возмещении ущерба и морального вреда, т.к. ОСОБА_5 уже обращался с иском о взыскании долга и ему в удовлетворении иска ОСОБА_5 обращался в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о взыскании долга. В уголовном деле предъявил иск о возмещении вреда, причиненного преступлением Соот веттсвенно, обоснования исков различные и не исключают повторное обращение ОСОБА_5 с иском в уголовном деле. Отказ в удовлетворении иска о взыскании долга никаким образом не может влиять на доказанность вины подсудимого в уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины суд

Приговорил:

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины и назначить наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно –исполнительном учреждении закрытого типа, с конфискацией всего имущества, принадлежащего осужденному.

          ОСОБА_9 пресечения изменить на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с момента задержания.

          Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения материального ущерба 390500грн., в счет возмещения морального вреда 160000грн.

          Апелляция на приговор может быть подана в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, а подсудимым - с момента вручения копии приговора.

          Составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья :                                                  О. К. Стародубцев