1/0532/107/2012

                                                                                           1-579/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

          15.03.2012 Ленинский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего судьи: Трофименко Л.Р.,

при секретаре: Литвин Е.Г.,

с участием прокурора: Сопиной А.А.,

с участием защитников: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Донецка дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего водителем автопогрузчика Вольногорский стекольный завод Днепропетровской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 2 с. 187 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, р. Таджикистана, гражданина р. Таджикистана, ІНФОРМАЦІЯ_7, студент 4-й курса ДГТУ, не работающего, холостого, проживающего и зарегистрированного: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 186 , ч. 2 ст. 187 УК Украины.

ОСОБА_6, 06 ноября1986 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_9, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, работающего водителем Вольногорский горно-метеллургический комбинат «Крымский ТИТАН», г. Вольногорск Днепропетровской области, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей: дочь ОСОБА_7 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_11. Дочь ОСОБА_8 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_12, дочь ОСОБА_9 07. 09. ІНФОРМАЦІЯ_12, дочь ОСОБА_10 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_13, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

25.08.2011 г., примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в Ленинском районе г. Донецка, направляясь в сторону здания «Кредитпромбанка», расположенного по проспекту Ленинскому, 2, встретили ранее незнакомого ОСОБА_11, также находившегося в состоянии алкогольного спустились в подземный переход, куда последовал и ОСОБА_11 Действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, по предварительному сговору, совершили на ОСОБА_11 нападение, в ходе которого ОСОБА_5 кулаком правой руки нанес ему один удар в область лица, отчего ОСОБА_11 упал на асфальт, а ОСОБА_5, прижав его лицо коленом, разбил подобранную там же стеклянную бутылку, и приставил ее острым концом к туловищу потерпевшего, демонстрируя свое намерение причинить ею телесные повреждения ОСОБА_11, т.е., угрожал ему применением насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 открыто завладели принадлежащим ОСОБА_11 имуществом, а именно: туфлями фирмы «Владис»стоимостью 140 грн.; наручными часами «Роял Лондон»стоимостью 550 грн.; серебряным кольцом 925 пробы 19 размера весом 5 г стоимостью 70 грн.; деньгами в сумме 20 грн.;- серьгой из хирургической стали, серебряной серьгой 925 пробы, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив ОСОБА_11 материальный ущерб на общую сумму 780 грн.

Кроме того, 25 августа 2011 года, примерно в 02 часа 00 минут, ОСОБА_4, находясь возле дома № 38, расположенного по ул. Университетской в Ворошиловском районе г. Донецка, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью повторного открытого похищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, по предварительному сговору с ранее знакомым ОСОБА_5, распределив между собой роли, подошли к ранее незнакомому ОСОБА_12 и реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, действуя умышленно и согласованно с ОСОБА_4, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившегося в толчке обеими руками ОСОБА_12 в правое плечо, от чего последний упал на землю лицом вниз, причинив ему физическую боль. При этом ОСОБА_13, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, путем рывка, стал вырывать из правой руки ОСОБА_12 принадлежащею ему сумку, однако потерпевший удерживал свое имущество правой рукой. В свою очередь ОСОБА_14В. в этот момент находясь рядом и применяя физическую силу, удерживал руками за плечи ОСОБА_12, пресекая тем самым возможность последнего подняться на ноги. После чего ОСОБА_5. приложив усилия, путем рывка, открыто похитил принадлежащее ОСОБА_12 имущество, а именно сумку, черного цвета, стоимостью 200 гривен, в которой находились мобильный телефон «Нокиа N 78», в корпусе черного цвета стоимостью 1600 гривен, с установленной сим картой мобильного оператора МТС номер 050-22042-29. стоимостью 30 гривен, на которой имелись денежные средства в сумме 20 гривен, чехол кожаный, стоимостью 50 гривен, солнцезащитные очки в корпусе из металла желтого цвета стоимостью 70 гривен, наручные часы «Тиссот»в корпусе серого цвета стоимостью 1700 гривен, кошелек, коричневого цвета стоимостью 30 гривен, в котором находись денежные средства в сумме 50 гривен. После чего ОСОБА_5., удерживая при себе похищенное имущество вместе с ОСОБА_4. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по собственному усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_12 материальный ущерб на общую сумму 3750 гривен.

Кроме того, 27.08.2011 г., примерно в 23 часа 30 минут, ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле дома № 43 по ул. Куйбышева в Ленинском районе г. Донецка, увидел одиноко идущую ранее незнакомую ему ОСОБА_15, в руке которой находилась женская сумка. Предполагая, что в ней могут находиться деньги и другие ценности, ОСОБА_4 решил завладеть ею. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на похищение чужого имущества, ОСОБА_4, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, приблизился к ОСОБА_15 и открыто похитил, вырвав из руки последней принадлежащую ей сумку стоимостью 175 гривен, в которой находилось ее имущество, а именно: кошелек, не представляющий для потерпевшей материальной ценности с деньгами в сумме 5 000 рублей России, что согласно курса НБУ составляет 1380 грн., 12 грн., и пластиковой карточкой «Приватбанка», не имеющей для потерпевшей материальной ценности;- мобильный телефон «Эйпл Айфон»стоимостью 6 960 грн. в чехле стоимостью 90 грн., с сим - картой мобильного оператора «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности; - золотая цепочка 585 пробы весом 7,1 6 г длиной 54 см (плетение «Картье») стоимостью 1790 грн.; свидетельство о рождении на имя ОСОБА_16, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о смерти на имя ОСОБА_17, не представляющие для потерпевшей материальной ценности. После чего с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 10407 грн.

Кроме того, продолжая свою преступную деятельность 30.08.2011г., примерно в 21 час 30 минут, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору прибыли на пересечение ул. Куйбышева и Ленинского пр. в Ленинском районе г. Донецка, по которому направились в сторону памятника «Жертвам фашизма»с целью приискания объекта преступного посягательства. Проходя мимо ограждения ДК Металлургов со стороны Ленинского пр. и, увидев ранее незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_18, двигавшегося в том же направлении, ОСОБА_4, являясь лицом, ранее совершившим разбой, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_5 и ОСОБА_6, настигли последнего и совершили на него нападение, в ходе которого ОСОБА_5, являясь лицом, ранее совершившим разбой, ударом в спину повалил ОСОБА_18 на асфальт, и коленом прижал его лицо, а затем нанес не менее пяти ударов кулаками в затылочную область головы, причинив потерпевшему физическую боль. Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 открыто завладели его имуществом, а именно: мобильным телефоном «Samsung C3300K»стоимостью 900 грн. с флеш –картой на 4 ГБ стоимостью 50 грн., сим - картой мобильного оператора «Лайф», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на счету которой находились деньги в сумме 2 грн.; спортивным рюкзаком «Лотто»стоимостью 270 грн., в котором находилось: спортивный костюм «Адидас»стоимостью 880 грн.; мужская спортивная кофта стоимостью 210 грн.; кожаным мужским портмоне, карточкой «Приватбанка», не представляющими для потерпевшего материальной ценности. После чего с похищенным с места происшествия скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил матери потерпевшего ОСОБА_19 материальный ущерб на общую сумму 2312 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, виновным признал себя полностью в инкриминируемых ему преступлениях, заявленные потерпевшими гражданские иски признал, и показал, что знаком с ОСОБА_5 с 14.08.2011г., работают вместе на «ДМЗ», проживают в одном общежитие, где им от завода предоставили комнаты. Примерно в 00 ч. 30 мин. 25.08.11 г., они направились пешком в сторону своего дома, поскольку общественный транспорт уже не ходил, по дороге покупали пиво и распивали на ходу, двигаясь по Ленинскому проспекту напротив цирка «Космос»примерно в 5-7 метрах около подземного перехода недалеко от здания «Кредитпромбанка», обратили внимание на движущегося на них в состоянии алкогольного опьянения со стороны остановки общественного транспорта ОСОБА_11 Они направились в к подземному переходу ведущему к цирку «Космос», затем спустились в него, ОСОБА_11 также спустился в подземный переход. На предложение ОСОБА_5 ограбить ОСОБА_11, он согласился, обговорили свои действия и на выходе из переходя ОСОБА_5 нанес удар кулаком в лицо ОСОБА_11 от чего тот упал, ОСОБА_5 присев, стал одним правым коленом ноги на лицо ОСОБА_11, что бы последний не смог запомнить их внешности, после этого ОСОБА_5 поднял с земли пустую стеклянную бутылку, которую разбив пополам об стену острием приставил к туловищу ОСОБА_11, угрожал ему, что бы он не шевелился и не кричал, а то он нанесет ему удары бутылкой, парень лежал на земле и просил о том, что бы они его не били. Он подбежал к ОСОБА_11, у которого ОСОБА_5 требовал мобильный телефон, ОСОБА_11 отвечал, что телефона у него нет, тогда он (ОСОБА_4В.) в свою очередь стал проверять содержимое его карманов, и из заднего левого кармана джинс надетых на парне он достал деньги в сумме 20 гривен, затем он выбежал из перехода, чтобы проверить не идут ли в подземный переход люди. Примерно через пару минут он снова вернулся к ОСОБА_5, который продолжал ногой удерживать ОСОБА_11, а руками снимал с его ушей серьги, а также с руки серебряное кольцо, при этом указал ему на туфли ОСОБА_11, сказал, чтобы снял. После того как он снял туфли, ОСОБА_5 убрал ногу с лица ОСОБА_11 и поднялся, приказав белову Г.В. еще примерно 5 минут не вставать. Выйдя из подземного перехода, они поднялись вверх к дому № 3 по пр. Ленинскому. ОСОБА_5 серьги и серебряное кольцо выбросил, после чего они направились в общежитие.

Кроме того, показал, что 25.08.2011 года, он вместе с ОСОБА_5 примерно в 2.00 часа, находясь на ул. Артема в Ворошиловском районе г. Донецка, пошли в сторону ул. Университетской, где возле магазина, название он не помнит, впереди них шел незнакомый парень ОСОБА_20, фамилию которого он узнал на досудебном следствии, у которого в руке была сумка черного цвета. ОСОБА_5 предложил ограбить ОСОБА_20, на что он согласился. Они подбежали к ОСОБА_20 сзади и ОСОБА_5 нанес удар рукой в область виска, после чего повалил потерпевшего на землю и стал вырывать у него сумку и ему пришлось приложить усилие, чтобы ее вырвать, поскольку потерпевший удерживал сумку. В свою очередь он помогал ОСОБА_5, сильно удерживая за плечи потерпевшего, чтобы последний не оказывал сопротивления и не поднялся на ноги. ОСОБА_5 похитил сумку, путем рывка, и они вместе, удерживая сумку в руках, побежали за угол дома и разбежались в разные стороны, сумку у ОСОБА_5 он выхватил и она осталась у него в руках, таким образом с места происшествия скрылись. В общежитии они обнаружили в сумке мобильный телефон черного цвета «Нокиа N 78», денежные средства в сумме 20 гривен, чехол кожаный, стоимостью, солнцезащитные очки в металлической оправе желтого цвета, наручные часы «Тиссот»в корпусе серого цвета, кошелек коричневого цвета, в котором находись денежные средства в сумме 50 гривен., распорядившись похищенным имуществом вместе с ОСОБА_5 по собственному усмотрению.

Кроме того, 27.08.2011г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своими знакомыми по имени ОСОБА_20 и ОСОБА_6, выпив примерно 250 г.водки и 2 л. пива, после чего самостоятельно, примерно в 22-30 час., он пошел прогуляться по району. В магазине приобрел еще одну бутылку пива объемом 0,5 литра, которую употребил в ходе прогулки. Примерно в 23-00 час., обратил внимание на ОСОБА_15, которая шла по ул. Куйбышева, мимо двора, где он сидел на лавочке. Потерпевшая ОСОБА_15 шла в сторону рынка «Соловки», при этом у нее на плече висела женская сумка, которую он решил похитить. Он быстрым шагом направился к ОСОБА_15, подошел к ней сзади, затем рывком сорвал с ее правого плеча вышеуказанную сумку, резко развернулся и побежал во двор. Слышал, как ему вслед женщина громко кричала, чтобы он остановился. Однако он скрылся с места преступления. У гаражей по ул. Куйбышева, он проверил содержимое сумки, где находились: мобильный телефон марки «Айфон», в корпусе белого цвета, кошелек, в котором находились 5000 российских рублей одной купюрой, 12 гривен, купюрами по 5, 2 и 1 гривне, золотая цепочка длинной примерно 50 см. Также в сумке были какие-то бумаги, какие именно он не рассматривал. Взял телефон, деньги - 5000 российских рублей, 12 гривен, цепочку, положив в карман своей кофты, остальное выбросил вместе с сумкой. На следующий день цепочку заложил в ломбард на свой паспорт за 1740,00 грн., 5000,00 российских рублей поменял в обменном пункте валют, расположенном около ТЦ «Амстор»на заправочной станции, получив 1350,00 грн. Телефон оставил себе для личного пользования, однако на следующий день потерял его в парке им. Щербакова.

Кроме того, 30.08.2011г. он совместно с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 будучи в состоянии алкогольного опьянения, на его предложение совершить ограбление, на что последние согласились, примерно в 22-00 час., направились по ул. Куйбышева в направлении пр. Ленинского с целью найти одиноко идущего человека и совершить грабеж. Дойдя до Ленинского пр., направились в сторону ул. Рослого, где обратили внимание на ОСОБА_18, за плечами у которого висел рюкзак, при этом, он разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_5 указав им на парня, предложил его ограбить, на что он с ОСОБА_6 сразу согласились, обговорив действия каждого. Направившись за потерпевшим ОСОБА_18 они стали ему вслед свистеть и требовать, чтобы он остановился, однако увидев это, ОСОБА_18 стал бежать от них. ОСОБА_5 догнал и толкнул его руками в спину, повалил его на землю, при этом телефон оставался в руке у потерпевшего. ОСОБА_5 присел, и правым коленом своей ноги стал удерживать лицо ОСОБА_18, прижав его к земле, чтобы он не смог запомнить их внешность. Он ( ОСОБА_4В.) выхватил у ОСОБА_18 из правой руки мобильный телефон «Самсунг», с сенсорным управлением, в корпусе черного цвета, затем к ним подбежал ОСОБА_6, в тот момент ОСОБА_5 отпустил парня, чтобы он (ОСОБА_4В.) с ОСОБА_6 могли снять рюкзак с его плеч, потерпевший продолжал лежать на земле. Он (ОСОБА_4В.) совместно с ОСОБА_6 стасщили рюкзак с плеч парня, однако он сопротивлялся, ухватится за лямки рюкзака и не отпускал его, они стали ему говорить о том, чтобы отдал им рюкзак, однако потерпевший продолжал удерживать лямки, тогда ОСОБА_5 нанес несколько ударов кулаком руки в область головы ОСОБА_18 , а именно по затылку, после чего ОСОБА_18, отпустил рюкзак, который они забрали и втроем побежали в парковую зону около ДК Металлургов, при этом они слышали то что парень кричит им что-то вслед, однако не придали этому значения. Позже, осматривая содержимое рюкзака, обнаружили, что в нем находились: спортивный костюм фирмы «Адидас», серого цвета, и товарный чек к нему магазина по ул. Университетской 14; мужская кофта голубого цвета с надписями черного цвета, кошелек черного цвета, в котором находились различные записи и банковская карточка. ОСОБА_6 осматривая кошелек, выбросил из него все бумаги, а банковскую карту передал ОСОБА_5 ОСОБА_6В взял рюкзак со спортивным костюмом и кофтой, а телефон передал ОСОБА_5, который выбросил сим-карту и карту памяти, после чего они направились по ул. Куйбышева в направлении дома.На следующий день, примерно в 10-00 час. спортивный костюм сдал ОСОБА_6, предъявив свой паспорт, в магазин, т.к. он был новый и при нем был чек, где был указан адрес магазина – Университетсткая, 14, получив при этом в магазине 880,00 грн, которые они разделили поровну. Телефон продали на радионрынке «Маяк»в Киевском районе г. Донецка за 250,00 грн., из которых он и ОСОБА_6 получили по 75,00 грн., а ОСОБА_5 взял 100,00 грн.

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным в инкриминируемых ему преступлениях признал себя полностью, гражданские иски признал в полном объеме, и показал, что 25.08. 2011 года примерно в 00 час. 30 мин., он совместно с ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он лично употребил около 1,5 л. пива, после прогулки по городу, направились пешком в сторону своего дома, поскольку денег на проезд на такси не было, а общественный транспорт уже не ходил, по дороге в Ленинском районе на пр. Ленинском, дойдя до моста, ведущего к цирку «Космос», при этом, двигались по стороне противоположной цирку, около подземного перехода они обратили внимание на движущегося на них в состоянии алкогольного опьянения со стороны остановки общественного транспорта ОСОБА_11, который к ним обратился и говорил что-то нечленораздельное. Они подошли к поземному переходу, ведущему к цирку «Космос», затем спустились в него, ОСОБА_11 также пошел в подземный переход. По пути движения у него (ОСОБА_5М.) возник умысел ограбить данного парня, так как на тот момент у него было тяжелое материальное положение, он предложил ОСОБА_4 ограбить ОСОБА_11, на что последний согласился, при этом они не обговаривали действия каждого из них. В результате чего, дойдя до лестничного марша ведущего вверх к цирку «Космос», он обогнал ОСОБА_4 и зашел за угол, где остановился, ОСОБА_4 продолжал идти в его сторону, в тот момент ОСОБА_11 обогнал его, и направился к выходу из перехода, где он его поджидал. Когда ОСОБА_11 с ним поравнялся он кулаком правой руки нанес ему удар в область лица, а именно в левый висок, от чего ОСОБА_11 упал на бок, на асфальт, затем он подошел к потерпевшему ОСОБА_11 и присев, стал одним правым коленом ноги ему на лицо, чтобы он не смог запомнить их внешности, здесь же поднял с земли пустую стеклянную бутылку, которую разбив пополам о стену, острием приставил к туловищу ОСОБА_11, чтобы он не кричал и не оказывал сопротивление, сказал чтобы не шевелился и не кричал, в противном случае угрожал ударить разбитой бутылкой. Потерпевший ОСОБА_11 лежал на земле и просил чтобы его не били. ОСОБА_4 в свою очередь стал требовать у парня мобильный телефон, на что потерпевший говорил, что у него нет телефона, что телефон у него сегодня уже похитили неизвестные, но ОСОБА_4 проверил содержимое карманов потерпевшего, он (ОСОБА_5М.) видел, как ОСОБА_4 из заднего левого кармана джинс надетых на потерпевшем, достал деньги в сумме 20 гривен, затем ОСОБА_4отлучался на две, три минуты из перехода, проверил, не идут ли в подземный переход люди. Вернулся ОСОБА_4 к ним в тот момент, когда он (ОСОБА_5М.) требовал у потерпевшего снять срьги, с пальца левой руки серебряное кольцо, а также часы, что потерпевший и сделал, передав все ему (ОСОБА_5М.), после чего убрал ногу с лица потерпевшего и сказал чтобы он находился на земле примерно пять минут. После чего с места преступления с похищенным скрылись. Серьги и кольцо он выбросил, туфли оставил для себя лично, часы потерял.

Кроме того, 25.08.2011 года, он вместе с ОСОБА_4, примерно в 02.00 часа, находясь в Ворошиловском районе г. Донецка на ул. Университетской, возле магазина, название, которого он не помнит, увидели впереди себя незнакомого парня, в ходе досудебного следствия он узнал что это потерпевший ОСОБА_20, который шел в попутном с ними направлении, в руке держал сумку черного цвета. Он предложил ОСОБА_4 ограбить потерпевшего ОСОБА_20, что тот согласился. После чего они подбежали к потерпевшему ОСОБА_20 сзади, он нанес рукой в область виска, повалил ОСОБА_20 на землю и стал вырывать у него сумку, при этом ему пришлось приложить усилие, чтобы ее вырвать, так как ОСОБА_20 крепко удерживал сумку руками. После чего с места преступления с похищенным скрылись.

30.08.2011г. он совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_4 будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предложению ОСОБА_4 решили кого-нибудь ограбить, с этой целью примерно в 22-00 мин., вышли из общежития и направились по ул. Куйбышева к пр. Ленинскому, где по направлению к ул. Рослого увидели потерпевшего ОСОБА_18, который шел впереди них, в попутном направлении. За плечами у которого висел рюкзак, при этом, он разговаривал по мобильному телефону. У него (ОСОБА_5М.) возник умысел ограбить данного парня, на его предложение ОСОБА_6 и ОСОБА_4 согласились, обговорив действия каждого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за ними никто не наблюдает, стали поочередно свистеть, кричать потерпевшему ОСОБА_18, чтобы он остановился. Увидев это, ОСОБА_18 начал убегать от них, однако он (ОСОБА_5М.), догнав его сзади, толкнув руками в спину, повалил на землю, на правый бок, при этом, телефон оставался у потерпевшего в руке, он (ОСОБА_5М.) присел, и как и в первом случае, правым коленом своей ноги стал удерживать лицо потерпевшего ОСОБА_18, прижав его к земле, чтобы тот не запомнил их внешности, после чего подбежал ОСОБА_4 и выхватил у потерпевшего из правой руки мобильный телефон «Самсунг», с сенсорным управлением, в корпусе черного цвета, затем к ним подбежал ОСОБА_6, в тот момент он отпустил потерпевшего, чтобы ОСОБА_6 и ОСОБА_4 могли снять с плеч потерпевшего рюкзак, однако ОСОБА_18 сопротивлялся, ухватится за лямки рюкзака и не отпускал, тогда он (ОСОБА_5М.) нанес потерпевшему ОСОБА_18 примерно 5 ударов кулаком руки в затылочную часть головы, и потерпевший ОСОБА_18 отпустил рюкзак. После чего все втроем с места преступления с похищенным скрылись, убегая, слышали вслед крик потерпевшего, однако, не придали этому значения. Похищенное с рюкзаком имущество, а именно: спортивный костюм фирмы «Адидас», серого цвета с товарным чеком к нему из магазина по ул. Университетской,14; мужская кофта голубого цвета, кошелек черного цвета с различными записями и банковской карточкой, разделили. ОСОБА_6 оставил себе банковскую карту и рюкзак с мужской кофтой, он (ОСОБА_5М.) оставил себе кошелек, мобильный телефон.

На следующий день, утром, примерно в 10 ч.00 мин. они втроем вышли из дома и направились в магазин «Адидас», расположенный по адресу ул. Университетская д.14. Адрес магазина они узнали по чеку, который находился в рюкзаке. Когда приехали в магазин ОСОБА_4 с ОСОБА_6 зашли в магазин, а он остался ждать их на улице. Спортивный костюм вернули в магазин, получив 880,00 грн., которые разделили поровну. Мобильный телефон продали на рынке «Маяк», в Киевском районе г. Донецка за 250 грн, гр. ОСОБА_21 ОСОБА_4 с ОСОБА_6 получили от продажи телефона по 75 грн., а он 100 грн. В

В содеянном раскаивается.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 виновным признал себя полностью, заявленные потерпевшими гражданский иски признал в полном объеме и показал, что действительно 30.08.2011г. он ОСОБА_5 и ОСОБА_4В, будучи в состоянии алкогольного по предложения ОСОБА_4, решили совершить ограбление, с этой целью примерно в 22-. 00 мин., они втроем направились по пр. Ленинскому в г. Донецке в сторону ул. Рослого, где увидели одиноко идущего молодого человека, который перед ними, в попутном направлении, у которого за плечами висел рюкзак, при этом он разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_5, указав им на парня (ОСОБА_18А.), фамилию которого он узнал на досудебном следствии, сказал, что именно его они будут грабить, согласившись и обговорив действия каждого, осмотревшись по сторонам и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они, согласно своему плану, стали по очереди свистеть потерпевшему и кричать, требуя чтобы он остановился, стали его догонять. ОСОБА_18, также стал бежать от них, однако ОСОБА_5, догнав его, толкнул в спину, повалил на землю на правый бок, при этом телефон оставался у него в руке. ОСОБА_5 присел, и коленом своей правой ноги стал удерживать лицо потерпевшего ОСОБА_18, прижав его к земле, а ОСОБА_4 выхватил у потерпевшего мобильный телефон «Самсунг», с сенсорным управлением, в корпусе черного цвета. Он (ОСОБА_6В.) в свою очередь вместе с ОСОБА_5 стали стаскивать с плеч парня рюкзак, однако тот сопротивлялся, удерживал рюкзак за лямки, они стали говорить чтобы отпустил, однако парень не реагировал на их слова, тогда ОСОБА_5 нанес ему несколько ударов кулаком в голову, а именно в затылок, после чего потерпевший отпустил лямки рюкзака, и он (ОСОБА_6В.) совместно с ОСОБА_4 сняли рюкзак с его плеч. С похищенным с места преступления скрылись.

Похищенное с рюкзаком имущество, а именно: спортивный костюм фирмы «Адидас», серого цвета с товарным чеком к нему из магазина по ул. Университетской,14; мужская кофта голубого цвета, кошелек черного цвета с различными записями и банковской карточкой, разделили. Он (ОСОБА_6В.) оставил себе банковскую карту и рюкзак с мужской кофтой, ОСОБА_5 оставил себе кошелек, мобильный телефон. Спортивный костюм на следующий день, утром, примерно в 10 ч.00 мин. они втроем сдали в магазин «Адидас», расположенный по адресу ул. Университетская, д.14. Адрес магазина они узнали по чеку, который находился в рюкзаке. Он с ОСОБА_4 зашли в магазин, а ОСОБА_5 остался ждать их на улице. В магазине, предъявив свой паспорт, он сдал указанный спортивный костюм, получив 880,00 грн., которые разделили поровну. Мобильный телефон продали на рынке «Маяк», в Киевском районе г. Донецка за 250 грн, гр. ОСОБА_21 При этом он с ОСОБА_4 получили от продажи телефона по 75 грн., а ОСОБА_5 100 грн.

В содеянном раскаивается.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК Украины суд, с согласия участников процесса, определил объем исследования доказательств, ограничившись допросом подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, показания которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ими не оспариваются, кроме того, подсудимыми признан гражданский иск заявленный потерпевшими в полном объеме. Судом также исследовались данные о личности подсудимых.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана по полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабеж), совершенного группой лиц, повторно; по ст. 186 ч.2 УК Украины, т.к. он открыто, повторно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж); правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с с угрозой применениея насилия, опасного для жизни лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Обстоятельствами, в соответствии со ст. 66 УК Украины, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_4 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повторность.

При определении подсудимому ОСОБА_4 меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, преступление, совершеннее им, относится к тяжким, обстоятельства и его роль в совершенном им преступлении, его последствия, также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_4.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы, так именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_5 доказана по полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно по ст. 186 ч.2 УК Украины, он открыто похитил чужое имущество (грабеж), совершенного группой лиц, повторно; по ст. 186 ч.2 Ук Украины,т.к. он открыто, похитил чужое имущество, соединенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц, повторно, правильно квалифицированы действия подсудимого по ст. 187 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он совершил нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применениея насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

На основании ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_5 является чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_5 является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, повторность.

При определении подсудимому ОСОБА_5 меры наказания суд учитывает степень тяжести содеянного, обстоятельства совершенного им преступления, его последствия , а также его конкретной роли, преступление, совершенное им относится к тяжким, также суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы, так именно такое наказание будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет наиболее необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 доказана полностью и он подлежит уголовному наказания, его действия органом досудебного следствия по ст. 186 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку он своими умышленными действиями совершил преступление, выразившееся в открытом похищении чужого имущества, соединенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенном по предварительному сговору группой лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, суд признает чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_6, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исходя из требований ст. 65 УК Украины суд, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому ОСОБА_6 наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 186 Уголовного кодекса Украины, учитывает степень тяжести и обстоятельства и его конкретную роль совершенного им преступления, его последствия, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, женат, имеет на иждивении четырех малолетних детей: дочь ОСОБА_7 26.06. ІНФОРМАЦІЯ_11. Дочь ОСОБА_8 07.09. ІНФОРМАЦІЯ_12, дочь ОСОБА_9 07. 09. ІНФОРМАЦІЯ_12, дочь ОСОБА_10 24.11. ІНФОРМАЦІЯ_13, также судом учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ОСОБА_6

Согласно ч. 2 ст. 50 УК Украины целью наказания является не только кара, но и исправление осужденных.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности самого подсудимого ОСОБА_6, обстоятельств смягчающих его наказание, суд считает, что его исправление возможно без изоляции его от общества и ему, возможно, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины с испытанием и при этом испытательный срок необходимо установить в 3 (три) года, и именно такое наказание, когда подсудимый ОСОБА_6 будет под надзором работников органа уголовно-исполнительной инспекции, будет наиболее соответствовать принципам и целям назначения наказаний и будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а также будет необходимым и достаточным.

В силу ст.76 УК Украины суд считает необходимым возложить на ОСОБА_6 обязанности: сообщать органу уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_19 в интересах ОСОБА_18 заявлен гражданский иск о взыскании солидарно с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в счет возмещения материального вреда в сумме 1702,00 грн. Судом установлено, что подсудимыми ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 было похищено имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_18 на сумму 2312,00 грн., что не оспаривалось подсудимыми, однако в связи с тем что часть вещей передана потерпевшим под сохранную расписку, сумма гражданского иска истцо уточнена и составляет 1702,00 грн. В связи с вышеизложенным суд считает необходимым на основании ст.ст. 28, 328 УПК Украины взыскать с подсудимых в солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_19 в счет возмещения морального вреда 1702,00 грн.

Потерпевшим ОСОБА_20 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в его пользу в счет возмещения материального вреда –3750,00 грн., Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_20 причинен материальный вред в сумме 3750,00 грн., в связи с чем суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими полному удовлетворению. Данную сумму на основании ст.ст. 28, 328 УПК Украины необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_20

Потерпевшим ОСОБА_11 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в его пользу в счет возмещения материального вреда –780,00 грн., Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_11 причинен материальный вред в сумме 780,00 грн., в связи с чем суд считает исковые требования потерпевшего подлежащими полному удовлетворению. Данную сумму на основании ст.ст. 28, 328 УПК Украины необходимо взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_11

Потерпевшией ОСОБА_15 также заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в ее пользу в счет возмещения материального вреда –10407,00 грн., Судом установлено, что в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшей ОСОБА_15 причинен материальный вред в сумме 10407,00 грн., в связи с чем суд считает исковые требования потерпевшей подлежащими полному удовлетворению. Данную сумму на основании ст.ст. 28, 328 УПК Украины необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4В.в пользу потерпевшей ОСОБА_15

Вещественное доказательство по делу - договор о предоставлении залога №280313 и заявление на возврат товара в магазин «Адидас»от 31.08.2011г. приобщены к материалам уголовного дела необходимо хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - женскую замшевую сумку, золотая цепочка, 585 пробы, весом 7,16г, плетение «Картье», чехол для мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_15 под сохранной распиской необходимо ей же и оставить.

Вещественное доказательство - мужские туфли 42 размера, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_11 необходимо ему же и оставить.

Вещественные доказательства - рюкзак фирмы «Лотто», спортивный костюм «Адидас», мужская кофта «Левис», мобильный телефон «Samsung c3300K», имей № 355171043572957, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_18 необходимо ему же и оставить.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_4 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия под стражу с 05.09. 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2 УК Украины и назначить наказание:

по ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы;

по ст. 187 ч.2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с конфискацией всего лично принадлежащего имущества, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа, исчисляя срок отбытия наказания с момента взятия под стражу с 10.09. 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей в СИЗО №5 города Донецка.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, если он в течение испытательного срока продолжительностью три года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6–подписку о невыезде –оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать солидарно подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 в потерпевшей ОСОБА_19 в счет возмещения материального вреда причиненного несовершеннолетнему ОСОБА_18 в сумме 1702,00 грн.

Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_20 счет возмещения материального вреда –3750,00 грн.

Взыскать солидарно с подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_11 в счет возмещения материального вреда –780,00 грн.

Взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_15 в счет возмещения материального вреда –10407,00 грн.

Вещественное доказательство по делу - договор о предоставлении залога №280313 и заявление на возврат товара в магазин «Адидас»от 31.08.2011г. приобщены к материалам уголовного дела - хранить в уголовном деле.

Вещественные доказательства - женскую замшевую сумку, золотая цепочка, 585 пробы, весом 7,16г, плетение «Картье», чехол для мобильного телефона, хранящиеся у потерпевшей ОСОБА_15 под сохранной распиской - ей же и оставить.

Вещественное доказательство - мужские туфли 42 размера, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_11 - ему же и оставить.

Вещественные доказательства - рюкзак фирмы «Лотто», спортивный костюм «Адидас», мужская кофта «Левис», мобильный телефон «Samsung c3300K», имей № 355171043572957, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ОСОБА_18 - ему же и оставить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Ленинский районный суд г.Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденными ОСОБА_4, ОСОБА_5 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Приговор отпечатан судьей в совещательной комнате.

Судья:                                                  Л. Р. Трофименко