№ 1-153/11

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

10.01.2012г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Якубенко А.Б.,

при секретаре Шевченко Ю.В.,

с участием прокуроров: Васенковой Ю.Ф., Рибаса С.Ю., Диденко С.А.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,

потерпевших: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших – адвоката ОСОБА_4,                      

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

23 апреля 2010 года, ОСОБА_5, управляя принадлежащим ему на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии КХС №933748 технически исправным автомобилем НОМЕР_1, нарушил правила безопасности дорожного движения, выразившиеся в нарушении им требований п.10.1 «Правил дорожного движения Украины», что привело к дорожно – транспорному происшествию при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2010 года примерно в 7 часов 50 минут водитель ОСОБА_5, управляя указанным технически исправным автомобилем «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, осуществлял движение по проезжей части улицы Югославской со стороны улицы Олимпиева в направлении улицы 60 лет СССР в Куйбышевском районе г.Донецка. Проезжая нерегулируемый участок дороги в районе АЗС «Проминь», водитель ОСОБА_5, действуя неосторожно, в нарушение требований п.10.1 «Правил дорожного движения Украины», которые предписывают: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он при обнаружении выбоины на полосе движения своего автомобиля, подготовленной для ремонта дорожного покрытия ямочным способом, которая не влияет на безопасность дорожного движения, для ее объезда изменил направление движения автомобиля влево с выездом на полосу встречного движения, однако перед началом изменения направления движения не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, что повлекло за собой столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем НОМЕР_3, под управлением водителя ОСОБА_2

          В результате указанного дорожно – транспортного происшествия были травмированы: водитель автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» ОСОБА_2Г, которому были причинены: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей лобной, околоушной, щечной, подчелюстных областей, раны в области угла щеки, верхней губы, ссадины и мелкие раны спинки носа, перелом костей носа, посттравматическое искривление носовой перегородки, рана правого коленного сустава, ушибы, гематомы головы, конечностей, грудной клетки, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, однако обнаруженные у него рубцы в правой надбровной области, на спинке носа, в области левого угла рта, в области правого крыла носа, оставшиеся после заживления ран являются неизгладимыми, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относятся к тяжким телесным повреждениям; пассажир автомобиля «ЗАЗ Daewoo Lanos» ОСОБА_3, которому были причинены: контузия, множественные эрозии роговицы с инородными телами правого глаза, множественные резанные раны век обоих глаз, лица, губ, сотрясение головного мозга, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня, однако обнаруженные у него рубцы на лице с учетом из характера побледнеют, однако являются неизгладимыми, что по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица относятся к тяжким телесным повреждениям; пассажир автомобиля «АЗЛК – 2141» ОСОБА_6, которому были причинены: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, проникающая в полость рта рана подбородка, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21 дня.

Нарушение водителем ОСОБА_5 требований п.10.1 «Правил дорожного движения Украины» находится в прямой причинной связи с возникновением события данного дорожно - транспортного происшествия и вышеуказанными наступившими последствиями происшествия.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 свою вину в совершении данного преступления не признал и показал следующее. 23 апреля 2010 года примерно в 7час. 50мин. он, управляя автомобилем «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_4, двигался по ул.Югославской со стороны ул.Олимпиева в сторону ул.60 лет СССР в г.Донецке. В качестве пассажира в автомобиле находился ОСОБА_6. На дороге на полосе, по которой он двигался, он увидел глубокую выбоину для ремонтных работ и начал тормозить. Передние колеса попали в выбоину, в результате чего его автомобиль стал неуправляемым, его выбросило на полосу встречного движения, и произошло столкновение его автомобиля с двигавшимся по встречной полосе автомобиля «ЗАЗ ДЭО Ланос». В результате данного ДТП пострадали потерпевшие – водитель и пассажир автомобиля «ЗАЗ ДЭО Ланос» и ОСОБА_6. Виновным себя в ДТП не считает, а считает виновной дорожную службу.

          Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ОСОБА_5, его виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

          Так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 виновным себя признавал частично и пояснял, что обнаружив выбоину, он попытался объехать ее слева, что вина его в ДТП в том, что ему не следовало объезжать выбоину на проезжей части, а просто применить торможение, а поскольку он решил с торможением объехать выбоину слева, то маневрируя влево, ему нужно было убедиться в отсутствии встречных автомобилей. (л.д.167). Аналогичные показания он давал и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.109-112). Суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, в части того, что он попытался объехать слева ремонтную выбоину на проезжей части, не убедившись в безопасности данного маневра, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

          Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании показал следующее. 23 апреля 2010 года примерно в 7час. 50мин. он, управляя автомобилем НОМЕР_5, двигался по ул.Югославской по направлению к ул.Олимпиева в г.Донецке. В качестве пассажира в автомобиле находился ОСОБА_3. В районе АЗС «Промінь» по встречной полосе двигался автомобиль «АЗЛК – 2141». Возле АЗС этот автомобиль резко выехал на полосу его движения, и произошло столкновение правой частью автомобиля «АЗЛК – 2141» с передней частью его автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе порезы лица, от которых у него остались шрамы. Считает, что эти шрамы обезображивают его лицо. В своем иске просил взыскать в его пользу с ОСОБА_5 причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме 33425,84грн., моральный вред в сумме 50000грн. и расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката, в сумме 2000грн.

          Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании показал следующее. 23 апреля 2010 года примерно в 7час. 50мин. он двигался на автомобиле «ЗАЗ ДЭО Ланос» под управлением ОСОБА_7 по ул.Югославской по направлению к ул.Олимпиева в г.Донецке. В районе АЗС «Промінь» по встречной полосе двигался автомобиль «АЗЛК – 2141». Внезапно этот автомобиль резко выехал на полосу их движения, и произошло столкновение боковой частью автомобиля «АЗЛК – 2141» с передней частью автомобиля «ЗАЗ ДЭО Ланос». В результате ДТП он получил телесные повреждения, в том числе порезы лица, от которых у него остались шрамы. Считает, что эти шрамы обезображивают его лицо. В своем иске просил взыскать в его пользу с ОСОБА_5 причиненный ему преступлением материальный ущерб в сумме 35450,10грн., моральный вред в сумме 50000грн. и расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката, в сумме 2000грн.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показал, что 23 апреля 2010 года примерно в 7час. 50мин. он в качестве пассажира двигался на автомобиле «АЗЛК – 2141» под управлением подсудимого по ул.Югославской со стороны пос.Смолянка в сторону пос.Азотный в г.Донецке. Возле АЗС Промінь» он увидел на их полосе движения выбоину. В этот же момент автомобиль «АЗЛК», не снижая скорости, стал двигаться влево – в сторону полосы встречного движения. На полосе встречного движения произошло столкновение автомобиля «АЗЛК» с двигавшимся по ней автомобилем «ЗАЗ ДЭО». В результате ДТП он был травмирован и отправлен в больницу.

          Допрошенные в судебном заседании свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судебном заседании показали, что оставшиеся после ДТП на лице у потерпевшего ОСОБА_3 рубцы обезображивают его внешность.

          Свидетели ОСОБА_11 и ОСОБА_10 в судебном заседании показали, что оставшиеся после ДТП на лице у потерпевшего ОСОБА_2 рубцы обезображивают его внешность.

          В протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 23.04.2010г. описано место произошедшего дорожно – транспортного происшествия, описана следовая информация, обнаруженная в месте ДТП, зафиксировано техническое состояние автомобиля «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, и автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, после столкновения и деформации на них. В частности, в указанном протоколе указано, что в ходе осмотра транспортных средств было установлено, что автомобиль «АЗЛК – 2141» имеет деформации в правой боковой части, а автомобиль «ЗАЗ – Daewoo Lanos» имеет деформации передней части. (л.д.4-5)

          На фототаблице к протоколу осмотра места дорожно – транспортного происшествия наглядно видно место ДТП, расположение и вид транспортных средств в месте происшествия после их столкновения. (л.д.6-9)

          Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2240/18 от 25.05.2010г. на момент дорожно – транспортного происшествия на автомобиле «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, рулевое управление и тормозная система находились в работоспособном состоянии, то есть способны были выполнять заданные функции по управлению транспортным средством. (л.д.74-76).

          В соответствии с заключением судебной транспортно – трассологической экспертизы №2239 от 23.06.2010г. транспортные средства находились в движении; столкновение автомобиля «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, которым управлял водитель ОСОБА_5, и автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, произошло на полосе движения автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos» в конце следа его торможения; на закраине диска колеса с внешней стороны по месту установки на автомобиле «АЗЛК – 2141» на участке 0-45см. вентиля подачи воздуха по ходу часовой стрелки расположен комплекс трасс в виде царапин и счесов, на участке 55-65см. от вентиля подачи воздуха по ходу часовой стрелки расположена деформация в виде вмятины со смещением кромки диска во внутрь до 1см.; на боковине шины автомобиля «АЗЛК – 2141» с внешней стороны по месту установки в области букв «R14» имеется сквозное повреждение криволинейной формы размером до 4см.; разгерметизация шины переднего правого колеса автомобиля «АЗЛК – 2141» имеет аварийный характер и образовалась в момент либо после столкновения с автомобилем «ЗАЗ – Daewoo Lanos» в результате внедрения в шину предмета с острыми режущими кромками. (л.д.79-84).

          Из выводов судебно – автотехнической экспертизы №3764 – 3885 от 20.07.2010г. усматривается следующее: показания водителя ОСОБА_5 в части того, что к моменту столкновения с автомобилем «ЗАЗ – Daewoo Lanos» автомобиль «АЗЛК – 2141» уже стоял, с технической точки зрения являются несостоятельными; в сложившейся дорожно – транспортной обстановке водителю автомобиля «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, ОСОБА_5 следовало действовать в соответствии с предписаниями п.10.1 «Правил дорожного движения Украины», а именно, перед началом изменения направления движения влево с выездом на полосу встречного направления движения следовало убедиться, что это будет безопасным и не создаст опасности другим участникам движения; в условиях данного происшествия водитель автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, ОСОБА_2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.12.3 Правил дорожного движения Украины, и в его действиях несоответствий требованиям Правил дорожного движения, которые находились бы в причинной связи с наступившим происшествием, не усматривается; в данной дорожной обстановке действия водителя автомобиля «АЗЛК – 2141» ОСОБА_5 не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения находились в причинной связи с наступлением события преступления. (134 – 138).

          Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы №677/10-06 от 11.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, составляет 40940,73грн., а стоимость материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, составляет 32945,84грн. (л.д.48-68).

          В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №336 от 16.07.2010г. в результате указанного дорожно – транспортного происшествия ОСОБА_6 были причинены: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правой ушной раковины, проникающая в полость рта, рана подбородка, относящиеся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня. (л.д.41-42)

          Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №1663 от 21.06.2010г. и заключению дополнительной судебно – медицинской экспертизы №Д-113 от 05.08.2010г. в указанном дорожно – транспортном происшествии ОСОБА_2 были причинены: сотрясение головного мозга, отек мягких тканей лобной, околоушной, щечной, подчелюстных областей, раны в области угла щеки, верхней губы, ссадины и мелкие раны спинки носа, перелом костей носа, посттравматическое искривление носовой перегородки, рана правого коленного сустава, ушибы, гематомы головы, конечностей, грудной клетки, которые образовались от действия тупых, тупо – заостренных и острых предметов, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, осколки разбитого стекла, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня; обнаруженные у него рубцы в правой надбровной области, на спинке носа, в области левого угла рта, в области правого крыла носа, оставшиеся после заживления ран, со временем побледнеют, однако являются неизгладимыми. (л.д.26-31, 184).

          В соответствии с заключением судебно – медицинской экспертизы №1903 от 16.07.2010г. и заключением дополнительной СМЭ №Д-115 от 05.08.2010г. в указанном дорожно – транспортном происшествии ОСОБА_3 были причинены: контузия, множественные эрозии роговицы с инородными телами правого глаза, множественные резанные раны век обоих глаз, лица, губ, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых и остро – режущих предметов, каковыми могли быть части салона автомобиля, и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующие для своего лечения срок свыше 6, но не более 21 дня; обнаруженные у него рубцы на лице с учетом их характера побледнеют, однако являются неизгладимыми. (л.д.20-22, 188)

          Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_5 в судебном заседании в части того, что его вины в указанном ДТП нет, что он Правил дорожного движения не нарушал, а ДТП произошло из-за попадания колес его автомобиля в ремонтную выбоину, поскольку они полностью опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

          С учетом характера и месторасположения рубцов, оставшихся у потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в результате заживления ран, полученных в ходе ДТП (данные рубцы обозревались в судебном заседании), а также отношения к ним самих подсудимых и вышеуказанных свидетелей, суд считает, что они обезображивают лица потерпевших. Поэтому по квалифицирующему признаку неизгладимого обезображивания лица причиненные потерпевшим в результате указанного преступления ОСОБА_5 телесные повреждения относятся к тяжким телесным повреждениям.

          Таким образом, суд считает доказанным, что своими неосторожными действиями подсудимый ОСОБА_5, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта – нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Украины, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие, причинившее потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.286 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого.

          Так, ОСОБА_5 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

          Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

          С учетом изложенного суд считает, что меру наказания ОСОБА_5 следует назначить в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.286 УК Украины, в виде лишения свободы. Суд считает необходимым применить к ОСОБА_5 и дополнительную меру наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года. Также суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и в порядке ст.75 УК Украины считает возможным освободить осужденного ОСОБА_5 от отбытия назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока, определенного судом в два года, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него судом обязанности.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней в виде подписки о невыезде.

          Суд считает обоснованными и поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме иск заместителя прокурора Донецкой области о взыскании с ОСОБА_5 в пользу центральной городской клинической больницы №1 г.Донецка затрат на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_2 в размере 2478,32грн. и иск заместителя прокурора Донецкой области о взыскании с ОСОБА_5 в пользу Донецкой областной травматологической больницы затрат на лечение потерпевшего от преступления ОСОБА_3 в размере 1680,20грн.

          Исковые требования ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_5 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – в сумме 35400,84грн. (1675грн. (затраты на медицинские препараты и процедуры ) + 32945,84грн. ( материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы) + 480грн. (затраты на оплату автовароведческой экспертизы) + 150грн. (стоимость консультации в ЧП «Медикор плюс») + 150грн. (ответ ЧП «Медикюр плюс»)), поскольку документально подтверждены в судебном заседании квитанциями, чеками и медицинскими документами. Не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_5 затрат на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев (поскольку данный договор к данному ДТП и его последствиям не относится) и взыскании стоимости предстоящих операций (так как эти операции не проведены и оплата их потерпевшим не проведена).

Подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные исковые требования ОСОБА_2 о взыскании с ОСОБА_5 расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката, в сумме 2000грн.

          Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании в ОСОБА_5 материального ущерба подлежат частичному удовлетворению – в сумме 1750,10грн. (1450,10грн. (затраты на медицинские препараты и процедуры ) + 150грн. (стоимость консультации в ЧП «Медикор плюс») + 150грн. (ответ ЧП «Медикюр плюс»)), поскольку документально подтверждены в судебном заседании квитанциями, чеками и медицинскими документами. Не подлежат удовлетворению исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 стоимости предстоящих операций, так как эти операции не проведены и оплата их потерпевшим не проведена.

Подлежат удовлетворению в полном объеме как доказанные исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_5 расходов, связанных с оплатой правовой помощи адвоката, в сумме 2000грн.

          В судебном заседании установлено, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3 были причинены моральные и физические страдания. С учетом характера этих страданий, в частности, характера и степени тяжести причиненных им в результате ДТП телесных повреждений, длительности лечения, обстоятельств совершения преступления, с учетом требований разумности и справедливости суд считает, что исковые требования потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого морального вреда подлежат частичному удовлетворению – в размере 8000 гривен в пользу каждого.

          Всего с ОСОБА_5 подлежат взысканию: в пользу ОСОБА_2 – 45400,84грн. (35400,84грн. + 2000грн. + 8000грн.), в пользу ОСОБА_3 – 11750,10грн. (1750,10грн. + 2000грн. + 8000грн.)

          С ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 860грн.

          Вещественные доказательства по делу – автомобили «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, и «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, необходимо возвратить по принадлежности.

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

          В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_5 освободить от отбытия назначенного основного наказания в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока, определенного судом в два года, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_5 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу центральной городской клинической больницы №1 г.Донецка затраты на лечение потерпевшего в сумме 2478 гривен 32 копейки.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкой областной травматологической больницы затраты на лечение потерпевшего от преступления в размере 1680 гривен 20 копеек.

          Иск ОСОБА_2 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда и иск ОСОБА_3 к ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить частично.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 45400 гривен 84 копейки.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 11750 гривен 10 копеек.

          В остальной части исков отказать.

          Взыскать с ОСОБА_5 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 860 гривен.

          Вещественные доказательства по делу – автомобили «АЗЛК – 2141», госномер НОМЕР_2, и «ЗАЗ – Daewoo Lanos», госномер НОМЕР_6, возвратить по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения/

          Судья: