№ 1-219/11

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.12.2011г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Якубенко А.Б.,

при секретарях: Андрейкиной О.О., Шевченко Ю.В.,

с участием прокуроров: Васильченко О.И., Диденко С.А., Рибаса С.Ю.,          

защитника - адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого: 1) 17.10.2000г. Центрально – Городским районным судом г.Макеевки по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 215-3 ч.2, 42 УК Украины 1960г. к 5г. л/с; 2) 06.09.2007г. Киевским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к 1г. л/с; 3) 05.10.2007г. Калининским районным судом г.Донецка по ст.ст.383 ч.2, 384 ч.2, 70 ч.1, 71 УК Украины к 3г. 6мес. л/с; 4) 08.11.2007г. Ленинским районным судом г.Донецка по ст.ст.185 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 4г. л/с, освобожденного 08.04.2010г. условно – досрочно на 1г. 3мес. 18 дней, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_7, холостого, работающего помощником автослесаря в ООО «ОСОБА_4 – Сервис», ранее судимого: 03.12.2009г. Киевским районным судом г.Донецка по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в размере 1700грн., проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с 22час. 30мин. 13.10.2010г. до 00 час. 30 мин. 14.10.2010г. (более точное время следствием не установлено), ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь между зданием котельной и экономическим техникумом на пересечении ул.Северной и ул.Васнецова в Куйбышевском районе г.Донецка, увидели ранее незнакомого им ОСОБА_5 ОСОБА_2 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно, открытого хищения принадлежащего ОСОБА_5 имущества. Затем ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью открытого хищения чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_3, подошли к ОСОБА_5 и, применили насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в том, что ОСОБА_2 нанес последнему удар кулаком в область левого глаза, отчего потерпевший ОСОБА_5 потерял равновесие и упал на асфальтное покрытие, после чего ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 нанесли потерпевшему ОСОБА_5 руками и ногами многочисленное количество ударов по разным частям тела, после чего открыто похитили принадлежащее ОСОБА_5 имущество: ключи от дома, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, начатую пачку с сигаретами марки «Прилуки», которая материальной ценности для потерпевшего не представляет, находившееся на среднем пальце левой руки ОСОБА_5 кольцо из металла стального цвета, не представляющее для потерпевшего материальной ценности, мобильный телефон «SONY ERICSSON Z 530 I» стоимостью 165 гривен 90 копеек с находящейся в нем картой памяти на 512Mb стоимостью 50 гривен, с находящейся в нем сим - картой мобильного оператора «Лайф» стоимостью 30 гривен, на счету которой находились денежные средства в сумме 25 гривен, МР3 - плеер совместно с наушниками марки «Assistant», которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую сумму 270 гривен 90 копеек.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных им при допросах в ходе досудебного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 показывал следующее. 13.10.2010г. вечером он совместно с ОСОБА_6 находились в районе парка им.Щербакова в г.Донецке. Примерно в 20час 10мин. по его просьбе на своем автомобиле приехал ОСОБА_3, который забрал их и повез в сторону его дома. Примерно в 20час. 30мин., когда они проезжали по ул.Фомина вблизи продовольственных ларьков, в автомобиле закончился бензин. Они с ОСОБА_3 купил на АЗС бензин и стали заправлять автомобиль. Мимо проходил ранее незнакомый ему потерпевший, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, у которого в ушах находились наушники. Он попросил его помочь потолкать автомобиль. Вместе с потерпевшим они стали толкать автомобиль, пока он не завелся. Потом потерпевший ушел. ОСОБА_3 предложил догнать последнего и забрать у него мобильный телефон, на что он согласился. Он с ОСОБА_3 направились догонять потерпевшего, ничего не сказав ОСОБА_6. ОСОБА_3 пояснил, что он должен толкнуть потерпевшего, чтобы тот упал, а ОСОБА_3 заберет его личные вещи, на что он согласился. Во дворе жилого дома, расположенного за ДК в Куйбышевском районе они догнали потерпевшего. Он подбежал к потерпевшему со спины, толкнул его ладонью в спину, отчего потерпевший упал. Затем ОСОБА_3 подошел к потерпевшему, взял его за воротник, и сказал, чтобы он молчал. Он снял с пальца потерпевшего кольцо стального цвета, а ОСОБА_3, проверив содержимое карманов последнего, достал из них мобильный телефон «Сони Эриксон» и снял с его шеи наушники. Затем они сели в автомобиль и поехали домой, ничего не рассказывая о случившемся ОСОБА_6. По дороге по его просьбе ОСОБА_3 передал ему похищенный мобильный телефон. 14.10.2010г. ОСОБА_3 рассказал, что кроме мобильного телефона он также забрал у потерпевшего МР-3 – плеер. (л.д.42-44, 144-146, 164-166). Данные показания ОСОБА_2 подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.120-121), а также при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_3 и между ним и потерпевшим (л.д.113-117, 92-98).

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал себя виновным в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных им при допросах в ходе досудебного следствия. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе досудебного следствия, ОСОБА_3 показывал следующее. 13.10.2010г. примерно в 19час. 30мин. на его мобильный телефон позвонил ОСОБА_2 и попросил, чтобы он приехал к парку им.Щербакова и забрал его вместе с ОСОБА_6. Примерно в 20час. он на своем автомобиле «ВАЗ 21010» приехал к указанному парку, забрал ОСОБА_2 и ОСОБА_6 и повез их домой. Когда они проезжали возле продовольственных ларьков по ул.Фомина, в автомобиле закончился бензин. Он и ОСОБА_2 пошли покупать бензин. Примерно в 21 час 50мин., когда он с ОСОБА_2 заправляли автомобиль, мимо них прошел ранее незнакомый ему парень, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_2 позвал парня, чтобы он помог завести автомобиль путем толкания. Парень с ОСОБА_2 толкали автомобиль, пока он не завелся. Затем парень ушел, а ОСОБА_2 пояснил, что заметил на пальце парня кольцо, и предложил проехаться за ним. Приблизившись к парню, он припарковал автомобиль возле церкви, и они с ОСОБА_2 стали догонять парня. Во дворе жилого дома, расположенного за ДК в Куйбышевском районе г.Донецка, ОСОБА_2 подбежал к парню и толкнул его. Когда он подбежал к парню, последний находился в положении сидя на корточках. При этом ОСОБА_2 удерживал его рукой за воротник и проверял содержимое его карманов. Он заметил, как ОСОБА_2 достал из кармана парня мобильный телефон «Сони Эриксон», ключи от дома, а также снял с пальца его руки кольцо металлического цвета. Он сорвал с шеи парня наушники с МР3-плейером. Затем они пошли к его автомобилю. По дороге он выбросил наушники с МР3-плеером в кусты. После этого он довез ОСОБА_2 с ОСОБА_6 до дома, а сам поехал к себе домой. (л.д.89-91, 131-133, 174-176). Данные показания ОСОБА_3 подтвердил и при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с его участием (л.д.122-123), а также при проведении очной ставки между ним и ОСОБА_2 и между ним и потерпевшим (л.д.113-117, 99-104).

          Кроме признания своей вины подсудимыми ОСОБА_2 и ОСОБА_3 их виновность в совершении вышеуказанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 показал следующее. 12.10.2010г. примерно в 24 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по ул.Фомина в г.Донецке. Находящийся рядом с автомобилем «ВАЗ» ранее незнакомый ему ОСОБА_2 попросил помочь завести автомобиль путем толкания, на что он согласился. За рулем указанного автомобиля находился ранее ему незнакомый ОСОБА_3. Он с ОСОБА_3 толкали автомобиль, пока он не завелся, после чего он пошел домой. Возле ДК им.Куйбышева его сзади толкнули. Он упал. Что было дальше, не помнит. Помнит, что поднялся и пошел домой. Встав, он обнаружил, что у него пропали мобильный телефон «Сони – Эриксон», МР3-плеер, наушники от плеера, ключи от квартиры и начатая пачка сигарет «Прилуки». Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 показывал, что когда он проходил вблизи котельной и здания экономического техникума, кто-то из подсудимых нанес ему один удар рукой в область глаза, отчего он упал на асфальтовое покрытие, после чего подсудимые стали наносить ему удары по разным частям тела; что после нанесения ударов кто-то из подсудимых стал проверять содержимое его карманов, похитив из них мобильный телефон «Сони Эриксон», ключи от квартиры, начатую пачку сигарет «Прилуки»; что также кто-то из них снял с пальца его руки кольцо стального цвета и с шеи - МР3-плеер с наушниками. (л.д.22-24). В ходе предъявления лица для опознания потерпевший ОСОБА_5 опознал подсудимых как лиц, совершивших в отношении него вышеуказанные преступные действия (л.д.81-82, 83-84). Данные показания потерпевший подтвердил и при проведении очной ставки между ним и подсудимыми (л.д.92-98, 99-104). Суд принимает во внимание именно эти показания потерпевшего, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

          В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показала, что ОСОБА_7 является ее сыном. 13.10.2010г. примерно в 1 час последний пришел домой. У него на лице была кровь. На ее вопрос он ответил, что когда он проходил между зданием котельной и экономическим техникумом на пересечении ул.Северной и ул.Васнецова в г.Донецке, его побили два парня, после чего забрали мобильный телефон «Сони – Эриксон», ключи от квартиры, сняли с пальца кольцо из металла, сорвали с шеи наушники с МР3-плеером и забрали начатую пачку сигарет «Прилуки». Это сделали парни, которым он до этого помог завести автомобиль.

          В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6, чьи показания были исследованы в судебном заседании, показала следующее. С 12.10.2010г. по 15.10.2010г., более точно указать не могла, она с ОСОБА_2 находилась в парке им.Щербакова в г.Донецке. Примерно в 20час. 10мин. к ним на автомобиле «ВАЗ 21010» приехал ОСОБА_3. На автомобиле последнего они поехали в сторону ее дома. По дороге на ул.Фомина в г.Донецке в автомобиле закончился бензин. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 сходили на АЗС за бензином и стали заправлять автомобиль. Рядом проходил ранее незнакомый ей парень. По просьбе ОСОБА_2 парень стал помогать толкать автомобиль, пока он не завелся, после чего парень ушел. Она услышала, как ОСОБА_3 сказал ОСОБА_2: «Давай догоним парня и пробьем его». Затем они направились вслед за парнем. Примерно в 22 часа 25мин. они вернулись, ничего не пояснив ей, ее с ОСОБА_2 ОСОБА_3 отвез к ней домой, а сам уехал. Она увидела у ОСОБА_2 мобильный телефон «Сони Эриксон», которого ранее у него не было. В 20-х числах октября ОСОБА_2 дал ей в пользование этот телефон. (л.д.29 – 31).

          Согласно протоколу осмотра от 02.11.2010г. был осмотрен находящийся у ОСОБА_6 мобильный телефон «Сони – Эриксон»; Юдина при этом пояснила, что данный телефон ей передал ОСОБА_3 (л.д.17-18). Данный мобильный телефон был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.67 – 68).

          Согласно заключению судебно – товароведческой экспертизы №1155 от 15.11.2010г. остаточная стоимость изъятого у ОСОБА_6 мобильного телефона составляет 165,90грн. (л.д.57-60).

          Суд критически относится к показаниям потерпевшего ОСОБА_5 в ходе судебного следствия и к его доводам о том, что показания, указанные в протоколах его допроса в ходе досудебного следствия он не давал, что он рассказывал все также, как и в суде, а следователь указал не с его слов, что показания он не читал, а только подписывал, что в ходе опознания он указал на подсудимых как на лиц, совершивших в отношении него преступление, так как работники милиции ранее показали ему их фотографии, так как они противоречат другим собранным по делу доказательствам. В частности, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь Шаболтий А.А., проводивший по данному делу досудебное следствие, показал, что в протоколах допроса потерпевшего отражено все то, о чем он говорил, что ОСОБА_5 непосредственно знакомился с процессуальными документами, собственноручно писал, что ознакомлен с ними, и ставил свою подпись, что недозволенные методы в ходе следствия к нему не применялись.

          Таким образом, суд считает доказанным, что своими умышленными действиями подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_8 совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору группой лиц, а ОСОБА_2 также повторно, то есть совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.186 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых.

          Так, ОСОБА_2 ранее судим, общественно – полезной деятельностью не занимается, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту нахождения по стражей - удовлетворительно.

          ОСОБА_3 ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту работы – положительно.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд признает добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба. Обстоятельством, отягчающим наказание всем подсудимым, суд признает рецидив преступлений.

          С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем наказание ему назначает в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.186 УК Украины, в виде лишения свободы.

          Поскольку ОСОБА_2 совершил преступление во время условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г.Донецка от 08.11.2007г., к назначенному ему наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытое наказание по предыдущему приговору в виде шести месяцев лишения свободы.

          С учетом изложенного суд также считает, что меру наказания ОСОБА_3 следует назначить в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы. Однако суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы и в порядке ст.75 УК Украины считает возможным освободить ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания, если в течение испытательного срока, определенного судом в три года, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него судом обязанности.

          Приговором Киевского районного суда г.Донецка от 03.12.2009г. ОСОБА_3 осужден по ч.1 ст.309 УК Украины к штрафу в доход государства в размере 1700грн. Преступление, за которое ОСОБА_3 осуждается данным приговором, совершено им до полного отбытия наказания по предыдущему приговору. Поэтому окончательное наказание ему следует избрать по совокупности приговоров на основании ст.ст.71,72 УК Украины. При этом наказание в виде штрафа, которое должно исполняться самостоятельно, уже исполнено ( квитанция от 04.02.2011г.).

          Меру пресечения в отношении подсудимых до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения: в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка, в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.

          Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с 02.11.2010г., зачтя таким образом время задержания и нахождения под стражей в качестве меры пресечения.

          С ОСОБА_2 и ОСОБА_3 необходимо взыскать в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 309грн. 60коп. – по 154грн. 80коп с каждого.

          Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон необходимо возвратить по принадлежности.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

          В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному ОСОБА_2 наказанию частично присоединить неотбытое наказание, определенное приговором Ленинского районного суда г.Донецка от 08.11.2007г., в виде шести месяцев лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде пяти лет лишения свободы.

          ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

          Согласно ст.ст.71,72 УК Украины назначенное ОСОБА_3 наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 1700 гривен по приговору Киевского районного суда г.Донецка от 03.12.2009г. исполнено самостоятельно.

          В силу ст.75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания в виде лишения свободы, если в течение испытательного срока, определенного судом в три года, он не совершит новое преступление и исполнит возложенные на него обязанности. В соответствии со ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_3 уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

          Меру пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: в отношении ОСОБА_2 в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка, в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде.

          Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 02.11.2010г.          

          Взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению товароведческой экспертизы по 154 гривны 80 копеек с каждого.

          Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон возвратить по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденными – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

          Судья: