№ 1-405/11

0531

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.12.2011г.

Куйбышевский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего - судьи Якубенко А.Б.,

при секретаре Шевченко Ю.В.,

с участием прокурора Диденко С.А.,

защитника – адвоката ОСОБА_1,          

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, ранее судимого 04.01.2011г. Куйбышевским районным судом г.Донецка по ст.ст.121 ч.1, 309 ч.1, 70 УК Украины к 2г. ограничения свободы, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

3 февраля 2011 года примерно в 19 часов 15 минут ОСОБА_2, находясь вблизи кафе «Тополек» по ул. Олимпиева в Куйбышевском районе г.Донецка, подошел к своему знакомому ОСОБА_3 и в результате внезапно возникшего умысла, направленного на совершение открытого похищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы и незаконного обогащения, кулаком правой руки нанес удар ОСОБА_3 в область лица, чем причинил ему физическую боль, после чего из рук потерпевшего открыто похитил мобильный телефон марки «НОКИА 5230» стоимостью 1053 гривны, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 1053 гривны.

          В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении данного преступления признал частично и показал следующее. 3 февраля 2010 года примерно в 19час. он приехал к кафе «Тополек», расположенному по ул.Олимпиева в г.Донецке. Рядом с кафе стояли ранее знакомые ему ОСОБА_3 и ОСОБА_4. Он подошел к ним и стал разговаривать с ОСОБА_5, который был ему должен флеш-карту. Он потребовал отдать ему мобильный телефон за этот долг. Потерпевший сам отдал ему свой мобильный телефон. После этого он два раза ударил ОСОБА_5 кулаком по лицу, после чего ушел.

          Кроме частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств.

          Так, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_2 показывал, что подойдя к ОСОБА_4 и ОСОБА_3, он увидел у последнего в руке мобильный телефон, после чего у него возник умысел на его похищение, что с этой целью он стал требовать у потерпевшего этот телефон за то, что он в середине января не пришел на встречу с ним, что когда потерпевший отказался отдавать телефон, он нанес ему удар кулаком в область лица и забрал телефон, после чего пошел домой. (л.д.64). Аналогичные показания ОСОБА_6 давал при проведении очных ставок между ним и ОСОБА_5, ОСОБА_4 (л.д.л.д.29,38) и при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. (л.д.39-40). Суд принимает во внимание именно эти показания подсудимого, данные им в ходе досудебного следствия, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

          Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 показал, что 3 февраля 2011 года примерно в 19час. 15мин, когда он находился совместно с парнем по имени ОСОБА_4 возле кафе «Тополек», расположенного по ул.Олимпиева в г.Донецке, к ним подошел подсудимый и стал требовать его мобильный телефон из-за того, что он в середине января не пришел на встречу с ним. Затем ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в область щеки, выхватил из его руки мобильный телефон «Нокиа 5230» и ушел.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 показал следующее. Зимой 2011 года, когда точно, не помнит, он встретил возле магазина «Тополек», расположенного по ул.Олимпиева в г.Донецке, своего знакомого ОСОБА_3. Вскоре к магазину подошел ОСОБА_6 и стал разговаривать с ОСОБА_5 по поводу произошедшего между ними ранее конфликта. Затем ОСОБА_5 предложил ему и подсудимому заложить его телефон и на полученные деньги попить пиво, чтобы загладить вину перед ОСОБА_6. Заложить телефон не получилось, после чего он ушел домой, а ОСОБА_6 и ОСОБА_5 пошли по своим делам. При этом мобильный телефон остался у ОСОБА_5.

          Однако, будучи допрошенным в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 показывал следующее. 3 февраля 2011 года примерно в 19час. возле кафе «Тополек» он встретил ОСОБА_5. Примерно в 19час. 15мин. к ним подошел подсудимый и сразу стал предъявлять претензии ОСОБА_3 по поводу ситуации, которая произошла ранее, и что ОСОБА_3 остался должен, так как не сдержал обещание. Затем ОСОБА_6 нанес ОСОБА_3 удар кулаком в область лица, после чего забрал из руки потерпевшего мобильный телефон и направился в сторону ул.Е.Жукова. (л.д.30). Данные показания ОСОБА_4 подтвердил в ходе проведения очной ставки между ним и ОСОБА_5 (л.д.56). Суд принимает во внимание именно показания свидетеля ОСОБА_4, данные им в ходе досудебного следствия, и не принимает во внимание данные им в ходе досудебного следствия показания, поскольку считает последние неправдивыми, а показания, данные им в ходе досудебного следствия, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. Такая позиция суда, в частности, связана с тем, что по заявлению ОСОБА_4, сделанному им в судебном заседании, о применении в ходе досудебного следствия к нему работниками милиции психологического насилия, в результате которого он дал неправдивые показания, прокуратурой Куйбышевского района г.Донецка была проведена проверка, и постановлением помощника прокурора Куйбышевского района г.Донецка от 21.10.2011г. по данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции за отсутствием события преступления.

          Согласно протоколу от 23.02.2011г. был осмотрен мобильный телефон «Нокиа 5230»; ОСОБА_2 при этом пояснил, что данный телефон он в середине января 2011 года открыто похитил у ОСОБА_3, находясь по ул.Олимпиева в г.Донецке. (л.д.9). Указанный мобльный телефон был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства. (л.д.53)

          Согласно заключению товароведческой экспертизы №193 от 14.03.2011г. остаточная стоимость похищенного у ОСОБА_3 подсудимым мобильного телефона «Нокиа 5230» составляет 1053грн. (л.д.44-47).

          Суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_2 в части того, что мобильный телефон он у потерпевшего не похищал, что ОСОБА_3 сам его отдал, поскольку они опровергаются вышеуказанными собранными по делу доказательствами.

          Таким образом, суд считает доказанным, что своими умышленными действиями подсудимый ОСОБА_2 совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), осединенный с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, то есть совершил преступление, предусмотренные ч.2 ст.186 УК Украины.

          При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого.

          Так, ОСОБА_2 ранее судим, не занимается общественно - полезной деятельностью, согласно характеристике участкового инспектора по месту жительства характеризуется отрицательно, а согласно характеристике квартальной – положительно, имеет заболевание – псориаз распостраненный, инфильтративно – бляшечная форма, в стадии затянувшегося обострения.

          Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает наличие у него вышеуказанного заболевания.

          Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_2, суд признает рецидив преступлений.

          С учетом изложенного суд считает, что меру наказания подсудимому необходимо избрать в пределах санкции ч.2 ст.186 УК Украины в виде лишения свободы, которое послужит целям наказания.

          ОСОБА_2 приговором Куйбышевского районного суда г.Донецка от 04.01.2011г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.121 ч.1, 309 ч.1 УК Украины, и осужден к 2г. ограничения свободы. Поскольку преступление, за которое ОСОБА_2 осуждается данным приговором, совершено им до полного отбытия наказания по предыдущему приговору, к назначенному ему наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить наказание по предыдущему приговору в виде шести месяцев ограничения свободы. При этом согласно ст.72 УК Украины при сложении наказаний наказание в виде ограничения свободы необходимо перевести в наказание в виде лишения свободы, исходя из того, что одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.

          Срок наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с 24.02.2011г., зачтя таким образом время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения.

          Гражданский иск по делу не заявлен.

          С ОСОБА_2 необходимо взыскать в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области расходы по проведению товароведческой экспертизы в размере 337,68грн.

          Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон необходимо возвратить по принадлежности.

          Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины, и назначить ему наказание в виде четырех лет трех месяцев лишения свободы.

          В силу ст.ст.71, 72 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному ОСОБА_2 наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, определенное приговором Куйбышевского районного суда г.Донецка от 04.01.2011г., в виде трех месяцев лишения свободы, и окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.

          Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 24.02.2011г.

          Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу с содержанием в СИЗО №5 г.Донецка.

          Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области 337 гривен 68 копеек.

          Вещественное доказательство по делу – мобильный телефон возвратить по принадлежности.

          На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

          Судья: