2-а-8955/11

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого – судді Орєхова О.І.,

при секретарі – Шендера Л.І.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступні обставини.

23 грудня 2011 року він, керуючи автомобілем FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Благонравова у місті Донецьку, на перехресті з вул. Артема здійснив повороту ліворуч та продовжив рух у напрямку залізничного вокзалу. В районі вул. Орбіти його наздогнав патрульний автомобіль ДПС. Після зупинки інспектор ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 повідомив йому, що він порушив п.8.4 Правил дорожнього руху, оскільки на перехресті вулиць Благонравова та Артема встановлено дорожній знак «Рух праворуч», який ним не було дотримано.

Незважаючи на його пояснення інспектором було складено протокол та винесено постанову серії АН№965584 від 23 грудня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Зазначає, що дану постанову винесено незаконно, оскільки знак «Рух праворуч»на перехресті вулиць Благонравова та Артема у м. Донецьку насправді не встановлено, а тому правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач просив суд скасувати постанову серії АН1 №035113 від 31.10.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

У судове засідання позивач не з’явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 проти позовних вимог у судовому засіданні заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Донецькій області у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року інспектором ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 було винесено постанову серії АН№965584 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху.

Відповідно до даної постанови 23 грудня 2011 року о 14 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем FIAT DOBLO CARGO, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вул. Благонравова з вул. Артема у м. Донецьку порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч»та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху.

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що незважаючи на те, що ст. 277 КУпАП передбачений п'ятнадцятиденний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення, справа була розглянута з винесенням постанови 23 грудня 2011 року - в день фіксації правопорушення.

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП України, інспектором не були прийняті до уваги його пояснення, не була надано права на юридичну допомогу, не були встановлені і допитані свідки.

Так, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

Отже, у судовому засіданні встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором ДПС.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність зазначеної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приборів та технічних засобів, які мають функції фото - та кінозйомки, відеозапису або засобів фото - та кінозйомки, тощо, а також іншими документами.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його провина за ч.1 ст.122 КУпАП суду не доведена.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову серії АН№965584 від 23.12.2011 року – визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити.

На підставі ст.ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268, 277, 283, 288, 293 КУпАП, та керуючись ст. ст. 2, 4, 6, 17, 71, 160-163 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, інспектора ДПС роти ДПС м. Донецька ОСОБА_1 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення –задовольнити.

Постанову серії АН№965584 від 23.12.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, –скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП –закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька                                                                         О.І.Орєхов