2-4007/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого –судді Орєхова О.І.,

при секретарі –Шендері Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, –

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди,завданої ушкодженням здоров’я, посилаючись на наступні обставини.

З 04.10.1978 року по 11.05.2011 року позивач багато років, періодами працював на підприємствах вугільної промисловості України, у тому числі на підприємстві ш/у «Трудівське»зі складу ДП «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею. Багато років ОСОБА_1 працював на шкідливих роботах, праця тривалий час була у шкідливих умовах праці під впливом шкідливих факторів виробничого середовища. Дані обставини підтверджуються записами в сторінках трудової книжки, пенсійним посвідченням. За свою сумлінну працю, позивач був нагороджений почесною відзнакою «шахтарська слава», а також має статус «ветеран праці».

15 січня 2011 року під час виконання позивачем в шахту «Трудівська»своїх трудових обов’язків, з ним трапився нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом - він отримав інфаркт, за яким роботодавцем було проведено розслідування та був складений та виданий акт від 18.02.2011 року по формі Н-1 та по формі Н-5 розслідування нещасного випадку, пов’язаного з виробництвом. У нещасному випадку, винні не визначені.

Факт ушкодження його здоров'я при виконанні своїх трудових обов'язків підтве рджується наявними в нього виписками і висновками (копії додає) з медичних установ щодо нього:

-          Висновком епікризом №783 з міської лікарні №2 м. Донецька;

-          Випискою із історії хвороби №230, б/н з міської лікарні №14 м. Донецька;

-          Довідкою МСЕК серії ДОН-04 №014412 від 11.05.2011 року;

-          Довідкою МСЕК серії 10 ААА №410112 від 11.05.2011 року.

Після проходження ним стаціонарного та амбулаторного лікування та обсте ження в медичних установах був направлений для огляду до МСЕК.

Вперше висновком МСЕК від 11.05.2011 року йому була встановлена стійка втрата професійної працездатності 60% у зв’язку з нещасним випадком, пов’язаним з виробництвом і позивач був визнаний інвалідом 3 групи.

Цим висновком МСЕК позивачу були визначені потреби у додаткових видах допомо ги, а іншим - рекомендовані заходи по відновленню працездатності та протипоказання що до праці: протипоказана тяжка фізична праця, робота у підземних умовах і т.і.

Таким чином, виконуючи свої трудові обов’язки у роботодавця позивач ОСОБА_1. зазнав ушкодження здоров’я в розмірі 60% і отримав інвалідність 3 групи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яку він оцінює в 60 000 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1, не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що позовні вимоги він підтримує повністю, просить позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с.43).

Представник відповідача ДП «ОСОБА_2 вугільної енергетичної компанії»в судове засідання не з’явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином (а.с.41).

Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи належним чином, не сповістив суд про причини своєї відсутності.

Суд, вислухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди робітнику здійснюється у випадку, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків та потребує від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Судом встановлені наступні обставини.

ОСОБА_1 з 04.10.1978 року по 11.05.2011 року працював на підприємствах вугільної промисловості України у т.ч. тривалий час працював на підприємстві ш/у «Трудівське», робочим підземної шахтної професії з повним робочим днем під землею. Багато років працював на шкідливих роботах, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.5-7).

15 січня 2011 року, під час виконання ОСОБА_1 своїх трудових обов’язків в шахті «Трудівська», з ним трапився нещасний випадок, пов’язаний з виробництвом, позивач отримав інфаркт, що підтверджується копією від 18.02.2011 року по формі Н-1 та по формі Н-5 (а.с.8-9,10-11).

Таким чином, при виконанні позивачем своїх трудових обов’язків, за час його праці у шкідливих умовах праці на шкідливих роботах (на глибині під землею) ним було отримане професійне захворювання.

Згідно довідки МСЕК, серія 10 ААА №410112 від 11.05.2011 року, позивачу ОСОБА_1 встановлена ІІІ група інвалідності у зв’язку з професійним захворюванням, ступінь втрати професійної працездатності –60% (а.с.44).

Вказані ушкодження здоров’я позивача призвели до моральних страждань, оскільки у нього порушився нормальний життєвий ритм, він повинен докладати додаткових зусиль для організації свого життя, він позбавлений можливості займатися фізичною працею, допомагати родині по господарству.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність у позивача права вимагати відшкодування моральної шкоди за нормами ст.237-1 КЗпП України, оскільки у спричиненні шкоди здоров’ю позивача наявна провина відповідача, який не створив для нього безпечних умов праці.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди, суд враховуючи конкретні обставини справи: позивача у зв’язку з професійним захворюванням визнано інвалідом ІІІ групи, йому встановлено 60% втрати професійної працездатності, протипоказана праця в підземних умовах, тяжка фізична праця у зв’язку із захворюванням. Крім того, згідно практики Верховного суду України при відшкодуванні моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров’я, на кожні 10 % втрати працездатності сплачується не більш 3000 грн. Тому суд визначає таке відшкодування у розмірі 18 000 грн., та вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача.

Відповідно до положень ст.23 ЦК України моральна шкода полягає, зокрема у фізичному болю та душевних стражданнях, яких особа зазнає у зв’язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я.

Статтею 1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров’я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я, підлягають частковому задоволенню та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача моральна шкода в сумі 18 000 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з відповідача на користь держави, судовий збір в сумі 214 гривень

На підставі ст. 237-1 КЗпП України, ст. 1168 ЦК України та керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10, 60, 88, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров’я –задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 18 000 гривень (вісімнадцять тисяч гривень).

Стягнути з державного підприємства «ОСОБА_2 вугільна енергетична компанія»на користь держави державне мито у сумі 214 гривень (двісті чотирнадцять гривень).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.          

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через даний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста ОСОБА_2Орєхов