Справа № 4с-82/11

УХВАЛА

08 грудня 2011 року                               Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого                     –судді Мазниці А.А.

          При секретарі           –Ткаченко В.І.

          За участю:

Представника заявника           –ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 р. заявниця звернулася до суду з вищезазначеною скаргою, в обґрунтування якої зазначила, що Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий виконавчий лист № 2-1549/09 щодо стягнення з ПАТ «Енергогідромеханізація»на її користь суми у розмірі 2.075, 21 грн., який з 11.04.2011 р. перебуває на виконанні суб’єкту оскарження. На думку заявниці, останньою у межах виконання цього виконавчого документу було допущено неправомірну бездіяльність, оскільки станом на час звернення зі скаргою зазначений виконавчий лист не виконаний незважаючи на те, що боржник веде звичайну господарську діяльність, в тому числі вільно розпоряджається грошовими коштами на своїх рахунках в установах банків. На скаргу заявниці в.о. начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл. була надана відповідь про те, що кошти з боржника стягнуті та перераховані на її рахунок, втім фактично вони не надходили.

З урахуванням викладеного просила суд визнати бездіяльність суб’єкту оскарження у виконанні вищезазначеного виконавчого листа неправомірною, відновити виконавче провадження в порядку ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», зобов’язати вищестоящий орган –начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл. –забезпечити виконання зазначеного виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявниці скаргу підтримав, на її задоволенні наполягав.

Суб’єкт оскарження явку свого представника до суду не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, з пояснень представника заявника та матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що виконавче провадження ВП № 25826442 за виконавчим листом від 31.03.2011 р. № 2-1549/09, виданим Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, було відкрите 11.04.2011 р. (а.с. 3), при цьому суб’єктом оскарження не надані будь-які докази того, що відповідна сума була фактично стягнута на користь заявниці та їй виплачена на протязі шести місяців до часу подання скарги, а отже доводи ОСОБА_2 щодо невиконання виконавчого документу не можуть вважатися спростованими.

Виходячи з наведеного а також приймаючи до уваги, що під час існування виконавчого провадження боржник вільно користується грошовими коштами на своїх рахунках в установах банків (а.с. 10), суд доходить висновку про те, що державним виконавцем не були вжиті належні заходи щодо виконання вищезазначеного виконавчого документу та вважає за необхідне скаргу в частині визнання її бездіяльності неправомірною –задовольнити.

Вимоги скарги в частині, що стосується відновлення виконавчого провадження в порядку ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», задоволенню не підлягають, оскільки немає об’єктивних підстав вважати, що зазначене виконавче провадження було закінчене або виконавчий документ був повернутий стягувачеві.

Вимоги скарги в частині зобов’язання начальника Управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській обл. забезпечити виконання зазначеного виконавчого провадження задоволенню не підлягають, оскільки згідно ст. ст. 11, 83 Закону України «Про виконавче провадження»забезпечення виконання виконавчого документу покладене на державного виконавця, що веде відповідне виконавче провадження. Компетенція начальника вищестоящого органу ДВС є іншою, а саме до неї віднесений контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання. В той же час заявниця не визначає останнього як суб’єкт оскарження у справі, не зазначає, у чому полягає неправомірність його дій або бездіяльності, не оспорює їх та не вимагає покласти на нього обов’язок вчинити конкретні дії з числа передбачених ч. 4 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі викладеного, керуючись ст. 383-388 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу –задовольнити частково.

Бездіяльність заступника начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_3 щодо виконання виконавчого листа від 31.03.2011 р. № 2-1549/09, виданого Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська, - визнати неправомірною.

          У задоволенні решти вимог скарги –відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Суддя: