Справа № 676/7748/14-к

Номер провадження 1-кп/676/473/14

УХВАЛА

про призначення судового розгляду

1 грудня 2014року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Черепахіна В.О.

за участю:секретаря судового засідання Макогон В.В.

прокурора Заїки Р.В.

обвинуваченої ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

14 жовтня 2014року з прокуратури Хмельницької області до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження №12014240000000058 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Заслухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурором Заїкою Р.В. подані письмові клопотання про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади. Клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор мотивував тим, що ОСОБА_2 вчинила злочин, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, станом на сьогоднішній день існують обґрунтовані ризики, що під час судового розгляду ОСОБА_2 може впливати на свідків, а також з метою запобігання спробам переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади прокурор мотивує тим, що ОСОБА_2, залишаючись на посаді декана факультету іноземної філології Кам'янець-Подільського національного університету ім.. І.Огієнка, під час провадження досудового розслідування може мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі документів, щодо вступу ОСОБА_6 на навчання, а також перешкоджати розслідуванню, впливати на осіб, що беруть участь у даному кримінальному провадженні та продовжувати злочинну діяльність.

Обвинувачена ОСОБА_2 та її захисник заперечили проти клопотань прокурора, просили в їх задоволенні відмовити, мотивуючи тим, що будь-яких законних підстав для їх задоволення немає, прокурором у клопотанні не обґрунтовано жодного ризику, передбаченого ст.177 КПК України, який існує, чи може існувати наданий час, що є обов'язковою підставою для застосування запобіжного заходу, а також прокурором в порушення п.6 ч.2 ст.155 КПК України у своєму клопотанні не були зазначені обставини, що дають підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурором не доведено, що потреби розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у його клопотанні.

Суд, заслухавши доводи прокурора, пояснення обвинуваченої та її захисника, вважає, що у задоволенні клопотань прокурора про застосування щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною першою статті 157 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно із ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, частиною п'ятою статті 132 КПК України передбачено обов'язок сторони кримінального провадження під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подати суду докази обставин, на які вони посилаються

Судом встановлено, що прокурором в порушення вищевказаних вимог кримінального процесуального законодавства не доведено існування обставин, які б свідчили про те, що мають місце ризики, що виправдовують застосування цих заходів забезпечення кримінального провадження. Зокрема, хоча й прокурором у клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначається, що ОСОБА_2 вчинила злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, на час розгляду справи існують ризики того, що вона може впливати на свідків, а також переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді декана факультету іноземної філології Кам'янець-Подільського національного університету ім. І.Огієнка під час провадження досудового розслідування, може мати доступ до документів, що мають значення для встановлення істини у провадженні, в тому числі документів щодо вступу ОСОБА_6 на навчання, а також може перешкоджати розслідуванню, впливати на осіб, що беруть участь у даному кримінальному провадженню, однак якими обставинами ці ризики підтверджуються у клопотанні не зазначено, як і не долучено в порушення вимог ч.2 ст.155, ч.3 ст.184 КПК України до клопотань будь-яких доказів на підтвердження цих обставин. Більш того, прокурором не вказано, на яких свідків, інших осіб, яким чином може впливати ОСОБА_2, які обставини свідчать про те, що вона може переховуватися від суду та як вона може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Також у клопотанні про відсторонення від посади зазначається, що ОСОБА_2 може мати доступ до документів під час досудового розслідування справи, однак яким чином ця обставина може вплинути на судовий розгляд справи після відкриття в порядку ст.290 КПК України матеріалів кримінального провадження, прокурором не зазначено, проте, як убачається із вимог ч.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Крім того, судом встановлено, що обвинувальний акт надійшов до суду 14 жовтня 2014 року, а строк дії зазначених заходів забезпечення кримінального провадження закінчився 13 жовтня 2014 року, питання про продовження строку їх дії прокурором не ініціювалися. Проте, в судовому засіданні прокурор жодним чином не аргументував, чому на час спрямування обвинувального акту до суду сторона обвинувачення не вбачала необхідності продовження дії зазначених заходів забезпечення кримінального провадження, а на час підготовчого судового засідання у цьому виникла необхідність. Будь-яких доказів того, що за період з 14 жовтня 2014 року ОСОБА_2, перебуваючи на зазначеній вище посаді знищувала чи підробляла речі, документи, незаконними засобами впливала на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджала кримінальному провадження, а також вчиняла інші дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, прокурором не надано.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 154-156, 176-178,181, 184,193, 314-316 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кам'янець-Подільському (м. Кам'янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 8 грудня 2014року о 09год. 00хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Заїку Р.В., обвинувачену ОСОБА_2 та її захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

Відмовити у задоволенні клопотань прокурора Заїки Р.В. про застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_2 заходів забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Черепахін В.О