УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/3416/13-кСуддя 1 інстанції Соловйова Л.Я.

Номер провадження 11-кп/774/592/К/14Суддя-доповідач Чумак Н. О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чумак Н.О.

суддів Воловик Н.Ф., Пістун А.О.

при секретарі Кузьміній Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі 03 грудня 2014 року апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор Буйленкова І.М.

обвинувачений ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21 жовтня 2014 року скасувати та направити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для розгляду її по суті заявлених вимог.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 було повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Повертаючи ОСОБА_2 вищезазначену заяву, суд першої інстанції послався на наступні обставини.

Засуджений ОСОБА_2 просив розглянути відносно нього кримінальне провадження за нововиявленими обставинами, а саме по відношенню до засудженого ОСОБА_3, так як останній його обмовив і дав неправдиві пояснення по відношенню до нього, намагаючись таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

Із заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд кримінальної справи за нововиявленими обставинами, вбачається, що останній виражає незгоду з вироком суду, так як зазначає, що свідок ОСОБА_3 обмовив його та дав неправдиві пояснення про його винуватість за ст.198 КК України.

Обставини, на які посилається засуджений, як на нововиявлені, були предметом розгляду кримінального провадження, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину не визнавав, викладені обставини в обвинувальному акті оспорював, судом були досліджені фактичні обставини справи, допитаний в присутності законного представника свідок ОСОБА_3, досліджені інші докази по справі та судом надана їм належна оцінка.

Невідповідність висновків суду фактичним обставинам, порушення процесуальних прав обвинуваченого при розгляді кримінальної справи, є предметом апеляційного оскарження. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, при розгляді кримінального провадження судом досліджувалися фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, апеляційної скарги на вирок ОСОБА_2 не подавав. Таким чином, ОСОБА_2 погодився з висновком суду.

Завідомо неправдиве показання повинно бути встановлено вироком суду, про такі обставини в заяві ОСОБА_2 не зазначає. В заяві не зазначено вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються .

Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами не обґрунтована належним чином та не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України.

Оскільки заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вищезазначеного вироку суду за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, то вона підлягає поверненню.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги засуджений ОСОБА_2 посилається на ті обставини, що він свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України не визнав, оскільки його оговорив свідок ОСОБА_3 та суд першої інстанції обґрунтував свій вирок лише на його показах, не взявши до уваги інші докази. Але свідок ОСОБА_3 подав до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу заяву, в якій зазначив, що оговорив його, оскільки співробітники міліції його залякали.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні при апеляційному розгляді кримінальної справи, підтримав викладені в апеляційній скарзі вимоги та просили ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити заяву до суду першої інстанції для розгляду її по суті.

В судовому засіданні при апеляційному розгляді прокурор просив апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.

Відповідно до ст.402 КПК України заперечення на апеляційні скарги сторонами судового провадження надані не були.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст.462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Як передбачено ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами ст.462 цього Кодексу, застосовуються правила ч.3 ст.429 цього Кодексу.

Таким чином, згідно ч.3 ст.429 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повертається, якщо:

- особа не усунула недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк;

- її подала особа, яка не має права подавати заяву;

- вона подана після закінчення строку на звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або відповідний суд за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не були дотримані.

З оскаржуваної ухвали вбачається, що суд першої інстанції повернув ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі того, що в заяві не зазначено вирок, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення; не зазначено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність ново виявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються .Заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не обґрунтована належним чином та не відповідає вимогам ч.2 ст.462 КПК України (т.1 а.кп.139).

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам ст.462 КПК України, повинна була постановити ухвалу про залишення вказаної заяви без руху та встановити строк, необхідний та достатній для усунення виявлених недоліків, які містяться в заяві.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала судді про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є передчасною і підлягає скасуванню з поверненням матеріалів кримінального провадження на новий судовий розгляд зі стадії надходження заяви до судді.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 жовтня 2014 року, якою ОСОБА_2 повернуто заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії надходження заяви до судді, для виконання вимог ст.429 КПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Дніпропетровської області

Н.О. Чумак Н.Ф. Воловик А.О. Пістун

_____________________________________________________________________________________________________________________

Провадження №11-кп/774/592/к/14 Суддя І інстанції Соловйова Л.Я.

Категорія ст.198 КК України Доповідач суддя Чумак Н.О.