Справа № 369/10309/14-п Головуючий у І інстанції Лисенко В.В.

Провадження № 33/780/906/14 Доповідач у 2 інстанції Шроль

Категорія 147 01.12.2014

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 грудня 2014 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 04.10.2014 року о 00 год. 11 хв. в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Виноградній, керуючи автомобілем «SCODA OCTAVIA» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив дорожньо-транспортну пригоду, після чого, в порушення вимог п.2.10 «е» ПДР, вжив алкогольні напої до проведення медичного огляду.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою обрати йому стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді адміністративного арешту на строк 10 діб. В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що суддя безпідставно прийшов до висновку про грубість допущеного ним правопорушення, оскільки загрозливих наслідків для оточуючих не настало, не належним чином врахував позитивні дані про його особу і наявність на утриманні малолітньої дитини, а також тієї обставини, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно вплине на матеріальне становище його сім»ї.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримала апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вживанні алкогольних напоїв після ДТП, яке відбулося за його участю, стверджується матеріалами справи і не оспорюється в апеляційній скарзі.

Суддя доказам по справі у сукупності надав належну оцінку і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст.33 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом є домірним скоєному правопорушенню та відповідає меті адміністративного стягнення.

Доводи апеляційної скарги про необхідність пом'якшення накладеного адміністративного стягнення є безпідставними, оскільки на ОСОБА_1 накладено стягнення за видом і розміром, які є мінімальними за санкцією ч.4 ст.130 КУпАП.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування постанови, не виявлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.10.2014 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Р. Шроль