Справа № 6/755/9704/14

755/29276/14ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Курила А.В.,

при секретарі Данилко Л.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, порушеного за рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2010 року у цивільній справі № 2-2180/1/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк»до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги мотивовані тим, що ПАТ «Дельта Банк» на сьогодні є правонаступником права вимоги по кредитному договору, укладеному між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, за яким з останнього суд вирішив стягнути заборгованість.

Учасники даного судового процесу в судове засідання не з'явились, про поважність причин своєї неявки до суду не надали, про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-2180/1/10, рішенням суду від 10.09.2010 року було вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ «Укрсиббанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Відповідною постановою державного виконавця Дніпровського РУЮ м. Києва на підставі виконавчого листа по вказаному рішенню було відкрито виконавче провадження № 23218018, стягувачем по якому відповідно виступало ПАТ «Укрсиббанк», боржником - ОСОБА_1

Як вбачається з копії договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, укладеного 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», право вимоги по вказаному кредитному договору набуло ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

Таким чином, передання ПАТ «Укрсиббанк» своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги за договором купівлі - продажу прав вимоги за кредитами не є правонаступництвом, крім того, право вимоги вже було реалізоване, виконавче провадження відкрито, виходячи з чого підстави для здійснення заявленої заміни сторони виконавчого провадження законом не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись 378 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її отримання стороною.

Суддя: