АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-1141/2011

Головуючий по 1-й інстанції Радзівон

Суддя-доповідач: Куліш Ю. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року м.Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Куліша В.М.

суддів: Лісіченко Л.М., Захожая О.І.

при секретарі Козин Н.В.

за участю прокурора: Акулової С.М.

захисника ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора Гребінківського району Полтавської області на вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року.

Даним вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше не

судимий,

- визнаний винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України з призначенням йому покарання у виді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов'язків відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно з вироком, ОСОБА_3 визнаний винуватим у тому, що 29 квітня 2011 року близько 14 год. 00 хв., знаходячись на території Гребінківської дистанції сигналізації та зв'язку «ШЧ-11» ст. Гребінка Південної залізниці, збув ОСОБА_4 чотири паперові згортки з травою коноплі, яка згідно висновку хімічної експертизи № 115 від 06.05.2011 року є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, загальна вага якого в перерахунку на суху речовину становить 7,26 г, за що отримав грошові кошти у сумі 30 грн.

З вироком суду не погодився прокурор, що приймав участь у розгляді справи, який у поданій апеляції не оспорюючи фактичні обставини справи прохав вирок місцевого суду скасувати у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості злочину та особі засудженого і неправильним застосуванням кримінального закону. Прохав постановити новий вирок та призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього належного йому майна, змінивши міру запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Апеляцію мотивує тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину - оплатний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, негативно характеризується як особа, схильна до їх вживання, а суд першої інстанції при призначенні покарання з застосуванням ст. 75 КК України не мотивував таке рішення. У змінах до апеляції цей же прокурор, вказуючи на порушення вимог ст. 299 КПК України, прохав скасовуючи вирок районного суду направити справу на новий судовий розгляд і у зв'язку з істотним порушенням норм КПК України.

Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Акулової С.М. на підтримання поданої апеляції, пояснення засудженого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2, які вважають обґрунтованим рішення суду про звільнення його від кримінального покарання, по суті, заперечуючи вчинення засудженим злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, провівши часткове судове слідство та перевіривши матеріали кримінальної справи і обговоривши доводи апеляції, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст.ст.367,370 КПК України підставами для скасування судових рішень при розгляді справи в апеляційній інстанції є істотне порушення кримінально-процесуального закону. Істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили, чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову. Вирок в усякому випадку належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.

Згідно з ч.3 ст.299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у їх добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Якщо для вирішення питання щодо обсягу доказів, які будуть досліджуватися, необхідно допитати підсудного, суд вирішує його після допиту підсудного

Таким чином за змістом приведених норм, порушення судом вимог ч.3 ст.299 КПК України при розгляді справи судом першої інстанції є безумовною підставою для скасування вироку, оскільки це перешкоджає суду повно та всебічно розглянути справу.

Як видно із матеріалів справи (протоколу судового засідання), у підготовчій частині судового розгляду 24.11.2010 р. судом було прийняте рішення про порядок дослідження доказів тільки щодо допиту підсудного, питання, щодо дослідження інших доказів було відкладено. Після цього, даючи показання по суті перед'явленого обвинувачення, підсудний ОСОБА_3 у судовому засіданні, стверджуючи про визнання своєї вини, при дачі свідчень, фактично заперечував обставини справи, як вони викладені органами досудового слідства у пред'явленому йому обвинуваченні. Зокрема, усупереч обвинувачення він стверджував, що на прохання гр.-на ОСОБА_4 на надані останнім гроші у сумі 110 грн. він придбав у знайомого на ім'я ОСОБА_5 чотири паперові згортки з коноплею, та передав їх тому, після чого ОСОБА_4 дав йому 20 гривень, 10 гривень він сам взяв із суми наданої йому покупцем ще раніше.

Між тим із пред'явленого обвинувачення убачається, що ОСОБА_3 спочатку допомагав ОСОБА_4 придбати наркотичний засіб - траву коноплі, за що з наданої ним суми 110 грн. взяв собі 10 грн. А потім збув ОСОБА_4 чотири паперових згортки з травою коноплі за що той додатково заплатив йому 20 грн.. На такі істотні розбіжності у викладенні обвинувачення та показаннях засудженого фактичних обставин справи районний суд не звернув увагу.

Більше того, відкинувши факт викладений органом досудового слідства про прохання гр.-на ОСОБА_4 придбати йому наркотичні засоби, суд вказав у вироку лише про те , що ОСОБА_3 збув йому чотири паперових згортки з коноплею. При цьому, хоча й роз'яснив підсудному зміст ч.3 ст.299 КПК України, однак не перевірив, чи той правильно розуміє зміст фактичних обставин, які на думку районного суду, ним не оспорювалися, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції.

Поряд з тим позиція, яку займав підсудний у судовому засіданні районного суду, та висловив її у судовому засіданні апеляційної інстанції, свідчить про те, що він неправильно розуміє зміст обвинувачення, а тому вона не є істинною, оскільки він фактично заперечував і заперечує свою вину у збуті наркотичного засобу. За таких обставин суду необхідно було дослідити усі докази зібрані органами досудового слідства, перевіривши чи правильно органами досудового слідства сформульоване обвинувачення. Чи не було допущено порушень норм Кримінально-процесуального кодексу України при проведенні досудового слідства, після чого прийняти рішення про обґрунтованість пред'явлення особі обвинувачення та, щодо юридичної кваліфікації дій підсудного.

Таким чином суд першої інстанції, порушивши право підсудного на захист та, допустивши істотні порушення норм кримінально-процесуального закону, що перешкодило суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок, постановив незаконне рішення, яке підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляції прокурора, який вважав звільнення засудженого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання необґрунтованим, то вони підлягають перевірці судом першої інстанції при новому розгляді справи після встановлення усіх обставин за яких залегендована особа ОСОБА_4 придбав наркотичні засоби, і яку роль відігравав при цьому ОСОБА_3, та відповідності дії працівників міліції стосовно ОСОБА_3 рішенню Європейського суду з прав людини «Тейксера де Кастро проти Португалії» (від 9 червня 1998р.)

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 365,366. КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

Ухвалила:

Апеляцію старшого помічника прокурора Гребінківського району частково задовольнити.

Вирок Гребінківського районного суду Полтавської області від 24 червня 2011 року стосовно ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий розгляд до Гребінківського районного суду іншим складом суду.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 залишити попередній - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Головуючий: Ю. В. Куліш

Судді: