ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"04" грудня 2014 р. Справа №913/1328/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, м. Донецьк (вх. №4096 Л/3-12)
на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14
за позовом Хайг Брайт Лімітед (Ніge Вгіght Limited), Саламат Хауз, Ла Пудрір Лейн, Вікторія, Має, Республіка Сейшельські Острови
до 1) Компанія «Інмодал Компані Лімітед» (Inmodal Соmрапу Lіmіted), Траст Хаус, 112 Бонаді Ст., Кінгстаун, Сент Вінсент
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК», м. Луганськ., Луганська обл.
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «СІНБІАС ФАРМА», м. Донецьк, Донецька обл.
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС», м. Донецьк, Донецька обл.
3) Товариство з обмеженою відповідальністю «СИНБІАС ФАРМА», м. Донецьк, Донецька обл.
4) Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНКО ГЕНЕРІКС», м. Донецьк, Донецька обл.
про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права, визнання відсутності права власності на корпоративні права та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИЛА:
01.12.2014 року до Харківського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1, м. Донецьк на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14, яким позовні вимоги Хайг Брайт Лімітед (Ніge Вгіght Limited) до Компанії «Інмодал Компані Лімітед» (Inmodal Соmрапу Lіmіted) та ТОВ «ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК» були задоволені.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, заявник вказує на те, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції вирішив питання стосовно корпоративних прав та обов'язків ОСОБА_1 як учасника ТОВ «ОНКО ДЖЕНЕРІКС» (2-й відповідач у справі), проте, в порушення норм процесуального права, суд не залучив ОСОБА_1 до участі у справі як учасника товариства, чим позбавив можливості захисту своїх прав та інтересів під час розгляду справи. Отже, на думку заявника апеляційної скарги, вказані обставини свідчать про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції на підставі п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України.
Одночасно із апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання скаржник посилається на те, що про існування рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 йому стало відомо під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, порушеного 16.10.2014, яке містило реєстраційну справу та копію оскаржуваного рішення господарського суду Луганської області.
Перевіривши надані скаржником до суду апеляційної інстанції матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.
Частиною першою статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" від 12.08.2014 року за №1632-VII змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних, зокрема, господарським судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції.
Розпорядженням голови Вищого господарського суду України №28-р від 02.09.2014 року визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом.
Абзацом другим частини третьої статті 1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" передбачено, що у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного рішення.
Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, заявником були подані до Харківського апеляційного суду копії таких документів: фотокопія рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 та копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНКО ДЖЕНЕРІКС».
Відповідно до статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23. ( п. 5.27 Національного стандарту України ("Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003") Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженого наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 року № 55).
Проте, надана скаржником фотокопія оскаржуваного рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 не засвідчена в установленому законом порядку.
До того ж, фотокопія рішення господарського суду Луганської області містить фрагменти з нечитаємим змістом, в зв'язку з чим, встановити справжність рішення від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 саме на підставі даної фотокопії не вбачається можливим.
Крім того, колегія суддів встановила, що станом на момент звернення заявника з апеляційною скаргою, рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 в Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутнє.
Харківським апеляційним судом було здійснено перевірку відомостей стосовно наявності оскаржуваного рішення в реєстрі комп'ютерної системи програми «Діловодство спеціалізованого суду» та за результатами перевірки також встановлено відсутність оскаржуваного рішення в базі даних автоматизованої системи документообігу господарських судів.
Вказані обставини також підтверджуються листом Державної судової адміністрації №15-5334/14 від 18.11.2014 року, наданим скаржником до суду апеляційної інстанції 03.12.2014 року.
Інших документів або матеріалів, що підтверджують наявність судового рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 заявником не надано.
Таким чином, на даний час об'єктивних даних щодо існування рішення господарського суду Луганської області від 01.07.2014 по справі №913/1328/14 за позовом Хайг Брайт Лімітед (Ніge Вгіght Limited) до Компанії «Інмодал Компані Лімітед» (Inmodal Соmрапу Lіmіted) та до ТОВ «ДЕРБІ-ЛУГАНСЬК» про переведення корпоративних прав, визнання права власності на корпоративні права, визнання відсутності права власності на корпоративні права та зобов'язання вчинити певні дії - відсутні.
Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням зокрема на статті 97, 98 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 62, 97, 98 ГПК України,-
УХВАЛИЛА:
1. Відмовити ОСОБА_1, м. Донецьк у прийнятті апеляційної скарги.
2. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 63 аркушах, у тому числі оригінал квитанції №QS23242279 від 17.11.2014, фіскальний чек «Укрпошти» №7579 від 17.11.2014, № 7578 від 17.11.2014, №7580 від 17.11.2014, № 7584 від 17.11.2014, № 7583 від 17.11.2014, №7581 від 17.11.2014, клопотання про долучення доказів від 03.12.2014, лист ДСА №15-5334/14 від 18.11.2014 та 2 (два) конверти.
Головуючий суддя Тарасова І.В.
суддя Горбачова Л.П.
суддя Істоміна О.А.