Апеляційний суд Рівненської області

____________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 березня 2012 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого судді -Міщенко О.А.

Суддів - Квятковського А.С., Гладкого С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2. на постанову Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року.

Цією постановою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на відмову прокуратури Рівненської області щодо притягнення до відповідальності працівників ОБОЗ УМВС України в Рівненській області.

В поданій на постанову суду апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням вимог чинного законодавства. Зазначає, що скарга була подана ним в порядку ст..16 Закону України "Про звернення громадян" , однак, суд при винесенні постанови послався на ч.3 ст.236 КПК України.

Просить постанову Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року скасувати, а скаргу повернути на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

Із матеріалів по скарзі вбачається, що адвокатом ОСОБА_1 оскаржувався до суду лист заступника прокурора Рівненської області про відсутність підстав для прийняття рішення в порядку ст.97 КПК України.

Суд, як видно із постанови розглянув скаргу відповідно до вимог ст..236 КПК України, що є неприпустимим.

Відповідно до вимог ст.236 КПК України скарга подається на дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі.

Винесення постанови судді про відмову у відкритті провадження ст..236 КПК України не передбачено.

Згідно з вимогами ст..54 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов"язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

____________________________________________________________________________________________________________________________________

Справа №10/1790/55/2012 Головуючий у І інстанції -Гордійчук Г.О.

Категорія -ч.3 ст..236КПК України Доповідач -Міщенко О.А.

Даних вимог закону суддя не виконала, не витребувала матеріали по відмові в порушенні справи, чим порушила закон та винесла постанову, не передбачену ст..236 КПК України.

За таких обставин, не передбачена законом постанова про відмову у відкритті провадження не може залишатися чинною.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, вправі, відповідно до ст.129 Конституції України, внести апеляцію на незаконну постанову суду, оскільки іншого порядку скасування такої постанови не передбачено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду від 30 січня 2012 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на відмову прокуратури Рівненської області щодо притягнення до відповідальності працівників ОБОЗ УМВС України в Рівненській області скасувати, скаргу направити на новий судовий розгляд в той же суд.

С у д д і :

/підпис/ Міщенко О.А. /підпис/ Квятковський А.С. /підпис/ Гладкий С.В.

З оригіналом вірно:

Суддя-доповідач Міщенко О.А.