202/11563/14-к

202/11563/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Шофаренка Ю.Ф.

за участю:

секретаря Калюжної В.Ю.

прокурора Ставицького В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Октябрьське Криничанського району Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.12.2012 року за ст.ст. 185 ч.1; 190 ч.2; 263 ч.2; 309 ч.1; 70; 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 03.07.2014 року, проживаючого в АДРЕСА_1.

у вчиненні злочину, передбаченого ст.395 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2014 року відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном один рік із встановленням обмежень у виді заборони виходу з місця проживання з 23.00 до 06.00 години, заборони виїзду за межі міста(району) без дозволу РВА, з'являтися у відділ міліції для реєстрації два рази на місяць.

Перебуваючи під адміністративним наглядом засуджений зарекомендував себе негативно, неодноразово порушував встановлені відносно нього обмеження адміністративного нагляду, за що притягувався до адміністративної відповідальності, а з 06.11.2014 року з метою ухилення від адміністративного нагляду самовільно залишив обране ним місце проживання.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю суду пояснив, що про встановлення відносно нього адміністративного нагляду йому було відомо, після звільнення з міст позбавлення волі він став на облік в Індустріальному РВ .

Перебуваючи під адміністративним наглядом був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляду, його попередили про відповідальність за порушення адміністративного нагляду, для того щоб уникнути відповідальності вирішив змінити місце проживання і почав проживати в іншому місці, про що не повідомив орган, який здійснює адміністративний нагляд.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з'ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого та дослідивши матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повинен нести кримінальну відповідальність за самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 395 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно .

Обставиною , що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді арешту.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту строком на один місяць.

Строк покарання обчислювати з моменту затримання.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий