202/10873/14-к

1кп/0202/452/2014

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі :

головуючого судді: Шофаренка Ю.Ф.

за участю: секретаря Калюжній В.Ю.

прокурора Єлісєєва Д.С.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_2, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. дніпропетровську, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, раніше судимого - вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30.07.2010 року за ч.3 ст. 185; ч.2 ст. 186; ч. 1 ст. 69; ч.2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 13.10.2011 року умовно достроково на 11 місяців 5 днів.

у вчиненні злочину , передбаченого ч.2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В :

05.09.2014 року на прохання ОСОБА_2 позичити йому гроші потерпіла ОСОБА_1. заклала до ломбарду ПП «Онікс», що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. ім., Газети Правда, 86 «б» належній їй мобільний телефон за 350 грн., та передала отримані гроші ОСОБА_2

10.09.2014 року до обвинуваченого ОСОБА_2 звернулась ОСОБА_3 з проханням придбати для неї телефон, ОСОБА_2, повторно, зловживаючи довірою потерпілої, з ціллю заволодіння грошима та телефоном ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 передплату в розмірі 430 грн. і 11.09.2014 року, приблизно о 06.30 год. зателефонував ОСОБА_4 та запропонував їй прийти до ломбарду та викупити належний їй телефон.

11.09.2014 року, приблизно о 08 год. 30 хв. в ломбарді ПП «Онікс», що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. ім., Газети Правда, 86 «б» ОСОБА_2 за отримані у ОСОБА_5 гроші в сумі 430 грн., разом з в потерпілою ОСОБА_1 викупили належний їй мобільний телефон, після чого, зловживаючи довірою, вмовив останню передати йому телефон нібито в тимчасове користування, заволодів телефоном, вартістю 866 грн. і там же продав цей телефон потерпілій ОСОБА_5, яка доплатила йому ще 370 грн., якими обвинувачений заволодів.

В судовому засіданні обвинувачений вину свою у вчинених злочинах визнав повністю, суду пояснив, що в нього було скрутне матеріальне становище тому зайняв у ОСОБА_1 гроші, коли до нього звернулася ОСОБА_5 з проханням знайти для неї телефон, він вирішив продати їй телефон ОСОБА_1, для чого взяв у ОСОБА_5 передплату, викупив телефон ОСОБА_1 і продав його ОСОБА_5.

Потерпіла ОСОБА_1 суду пояснив, що ОСОБА_2 її знайомий, 05.09.2014 року ОСОБА_2 попросив позичити йому гроші, вона заклала до ломбарду ПП «Онікс», що знаходиться в м. Дніпропетровську по пр. ім., Газети Правда, 86 «б» належній їй мобільний телефон за 350 грн., та передала отримані гроші ОСОБА_2

Через декілька днів ОСОБА_2 запросив її до ломбарду ПП «Онікс», де вони викупили телефон, але ОСОБА_2 вмовив її передати йому телефон в тимчасове користування,а потім її телефон продав.

Враховуючи те, що обвинувачений визнав себе винуватим, він та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з'ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суд допитав обвинуваченого, потерпілу та дослідивши, експертизу, щодо вартості телефону, матеріали, що характеризують особу останнього, прийшов до висновку що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 повинен нести кримінальну відповідальність за заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 190 ч.2 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий за аналогічні злочини.

Обставиною , що пом'якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді обмеження волі.

З урахуванням не знятої і непогашеної судимості за аналогічні злочини, суд не бачить підстав для призначення більш м'якого покарання та застосування покарання з випробуванням.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

Запобіжний захід- особисте зобов'язання - до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Речовий доказ - мобільний телефон - залишити потерпілій ОСОБА_1.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: