Апеляційний суд Рівненської області
__________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2012 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді -Міщенко О.А.,
Суддів - Квятковського А.С., Гладкого С.В.
З участю прокурора -Клімашевич Н.О.
Захисника-адвоката -ОСОБА_1
Засудженого - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівному кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Кричильськ, Сарненського району, Рівненської області, громадянин України, житель АДРЕСА_1, монтажник внутрішніх сантехсистем ЖКП "Паркове", раніше не судимий, засуджений
- за ч.3 ст.368 КК України на п'ять років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах, організаціях та на підприємствах, незалежно від форми власності, строком на три роки;
- за ч.1 ст.366 КК України на один рік обмеження волі з позбавленням права
обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах, організаціях та на підприємствах, незалежно від форми власності, строком на два роки;
На підставі ст.70 КК України остаточне покарання призначено 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків в установах, організаціях та на підприємствах, незалежно від форми власності, строком на три роки;
Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки, з покладенням обов"язків, передбачених п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України.
Судом вирішено питання стосовно речових доказів.
_____________________________________________________________________________________________________________________________________Справа №10/1790/31292012 Головуючий у І інстанції -Доля В.А..
Категорія -ч.3 ст.368 КК України Доповідач -Міщенко О.А.
За вироком суду ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в період з 4.10.2010 р. по 7.06.2011 року, перебуваючи на посаді майстра з експлуатації систем центрального теплопостачання та гарячого теплопостачання ЖКП "Паркове", та в період з 7.06.2011 р., перебуваючи на посаді майстра з експлуатації житлово-експлуатаційної дільниці ЖКП "Паркове", згідно наказу № 109-ос від 6.06.2011 р. будучи службовою особою з лютого 2011 р. по вересень 2011 року вимагав та одержував хабарі з використанням службового становища та вчинив службове підроблення.
Згідно наказу № 35-пр від 17.02.2011 р. начальника ЖКП "Паркове" ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_3 у виді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 17.02.2011 р. під час розмови з ОСОБА_3 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 400 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_3 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання. Наступного дня ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 400 грн. хабара.
1.03.2011 року ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ -табель виходу на роботу в ЖКП "Паркове" ОСОБА_3, в якому зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_3 за період з 18.02.2011 р. по 1.03.2011 року відбув адміністративне стягнення. Дані табеля підписав особисто та видав їх ОСОБА_3
Згідно наказу № 40-пр від 3.03.2011 р. начальника ЖКП "Паркове" ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_4 у виді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 3.03.2011 р. під час розмови з ОСОБА_4 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 400 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_4 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання. 16 березня 2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_4 400 грн. хабара.
16.03.2011 року ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ -табель виходу на роботу в ЖКП "Паркове" ОСОБА_4, в якому зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_4 за період з 4.03.2011 р. по 16.03.2011 року відбув адміністративне стягнення. Дані табеля підписав особисто та видав ОСОБА_4
Згідно наказу № 47-пр від 11.03.2011 р. начальника ЖКП "Паркове" ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_5 у виді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 наступного дня під час розмови з ОСОБА_5 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 400 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_5 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання. Наступного дня ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_5 400 грн. хабара.
24.03.2011 року ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ -табель виходу на роботу в ЖКП "Паркове" ОСОБА_5, в якому зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_5 за період з 14.03..2011 р. по 24.03.2011 року відбув адміністративне стягнення. Дані табеля підписав особисто та видав ОСОБА_5
Згідно наказу № 99-пр від 12.08.2011 р. головного інженера ЖКП "Паркове" ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_6 у виді 40 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 в цей же день під час розмови з ОСОБА_6 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 400 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_6 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 40 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання. 16 серпня 2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_6 400 грн. хабара.
26.08.2011 року ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ -табель виходу на роботу в ЖКП "Паркове" ОСОБА_6, в якому зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_6 за період з 15.08..2011 р. по 26.08..2011 року відбув адміністративне стягнення. Дані табеля підписав особисто та віддав ОСОБА_6
Згідно наказу № 102-пр від 22.08..2011 р. ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_8 у виді 50 годин громадських робіт.
В цей же день ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_8 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 450 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_8 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 50 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання. Наступного дня ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_8 450 грн. хабара.
7.09..2011 року ОСОБА_2 склав завідомо неправдивий офіційний документ -табель виходу на роботу в ЖКП "Паркове" ОСОБА_8, в якому зазначив неправдиві відомості, що ОСОБА_8 за період з 23.08.2011 р. по 7.09.2011 року відбув адміністративне стягнення. Дані табеля підписав особисто та передав ОСОБА_8
Згідно наказу без номера та дати головного інженера ЖКП "Паркове" ОСОБА_2 був відповідальним за відбуття застосованого судом адміністративного стягнення до ОСОБА_10 у виді 50 годин громадських робіт.
ОСОБА_2 під час розмови з ОСОБА_10 висловив вимогу про сплату особисто йому хабара в розмірі 600 грн. за сприяння у видачі документів щодо відпрацювання ОСОБА_10 в ЖКП "Паркове" адміністративного стягнення 50 годин громадських робіт без їх фактичного відпрацювання.
20.09.2011 року ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_10 600 грн. хабара.
В поданій на вирок суду апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції вважає, що вирок суду в частині призначеного ОСОБА_2 покарання слід скасувати внаслідок його м'якості. Призначене ОСОБА_2 покарання не відповідає ступеню тяжкості вчинених ним злочинів. Просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок, за яким призначити ОСОБА_2 за ч.1 ст.366 КК України -3 роки обмеження волі, з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на два роки; за ч.3 ст.368 КК України -5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією майна. На підставі ч.1 ст..70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_2 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, наділені владними та організаційно-розпорядчими функціями чи займатись такою діяльністю в органах державної влади чи органах місцевого самоврядування строком на три роки, з конфіскацією майна.
Заслухавши доповідача Міщенко О.А., думку прокурора Клімашевич Н.О. про задоволення апеляції, доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2 про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, за які його засуджено ґрунтується на достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.
Кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366 , ч.3 ст.368 КК України є вірною та в апеляції не оскаржується.
Доводи апеляції прокурора про неправильне застосування кримінального закону, що тягне невідповідність призначеного судом засудженому покарання ступеню тяжкості злочину, внаслідок його м"якості, не грунтуються на матеріалах справи.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом"якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі та звільняючи його від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, суд, як вбачається із вироку, врахував як ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обтяжуючих обставин, так і пом"якшуючі покарання обставини, а саме: щире каяття, виключно позитивні характеристики (т.2 а.с.179,181), сімейний стан - наявність на утриманні неповнолітньої дитини, те, що вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Наведені вище дані про особу ОСОБА_2, наявність обставин, які пом"якшують покарання, дали суду підстави дійти обгрунтованого висновку про моєжливість виправлення засудженого без відбування реального покарання.
Таким чином, суд призначаючи покарання ОСОБА_2 вимог ст.65 КК України не порушив. Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Істотних порушень вимог кримінального чи кримінально-процесуального закону, які б давали безумовні підстави для скасування судового рішення, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Вирок Рівненського міського суду від 26 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції -без задоволення.
С у д д і :
підпис/ Міщенко О.А./ підпис /Квятковський А.С./ підпис/Гладкий С.В./