11.11.2014

Справа №336/9563/13-к

пр.1-кп/336/67/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 листопада 2014 року м.Запоріжжя

Колегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.;

суддів: Зарютіна П.В.;

Кляшторного В.С.;

при секретарі: Бутенко О.В.;

за участі прокурора: Бабича О.І.;

захисника - адвоката: ОСОБА_2;

розглянула у відкритому судовому засіданні, у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, працюючого у ТОВ «Співдружність Буд», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

09 вересня 2013 року приблизно у 15 годині 30 хвилин ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яка є помешканням його племінника ОСОБА_4, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на грунті раніше виниклих особистих неприязних стосунків, маючи умисел на умисне вбивство, взявши зі столу ніж і утримуючи його у правій руці, наніс цим ножем ОСОБА_4 один удар в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому одиночне колото - різане проникаюче поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця, що ускладнилося гострою крововтратою, внаслідок якого ІНФОРМАЦІЯ_2 у грудному відділенні Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» у м.Запоріжжі настала смерть ОСОБА_4

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, оспорив обставини події та її правову кваліфікацію.

При цьому ОСОБА_3 пояснив, що завжди опікувався своїм племінником - ОСОБА_4, оскільки той був сиротою. Племінника характеризує вкрай негативно, стверджує, що він вів асоціальний спосіб життя, систематично вживав наркотичні засоби та алкогольні напої, не працював, існував тим, що постійно скоював крадіжки.

09.09.2013 року ОСОБА_3 прийшов до племінника з'ясувати обставини пропажі своїх особистих речей, у крадіжці яких запідозрив його напередодні.

Разом вони пішли на ринок «Анголенко» шукати зниклу барсетку, проте по дорозі племінник втік і ОСОБА_3 повернувся до нього додому, узявши із собою пляшку горілки.

Дома племінника не було, проте, там він застав його знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 із якими став розпивати горілку піджидаючи потерпілого. Горілку приніс з метою підпоїти племінника та у такий спосіб полегшати встановлення обставин крадіжки барсетки.

Знайомі телефоном викликали племінника, він одразу повернувся додому. ОСОБА_3 під час вживання алкогольних напоїв став з'ясовувати із потерпілим стосунки, що поступово перейшло у сварку та штовханину.

Захвативши потерпілого під горло ОСОБА_3 із силою відштовхнув його, потерпілий вдарився об стіл, піднявся та почав нападати на ОСОБА_3 «з кулаками», у той момент останній відштовхнув потерпілого на підлогу з якої він вже не піднявся.

Після чого ОСОБА_3 почав обшукувати квартиру маючи намір відшукати свої речі. Повернувшись до кімнати він побачив, що потерпілий «хрипить», перевернувши його побачив у грудях потерпілого ніж.

ОСОБА_3 наполягав, що крім нього нікого у кімнаті не було, знайомі племінника вийшли. Коли ОСОБА_6 повернувся ОСОБА_3 повідомив йому, що потерпілий сам «нарвався» на ніж, звідки узявся ніж не пам'ятає.

Обвинувачений у подальшому стверджував, що потерпілий сам наніс собі смертельне поранення при цьому можливо наштовхнувся на ніж, який був у його руці, а ОСОБА_3 з метою убезпечити себе відвернув лезом від себе, при цьому ножа не бачив, вважає, що у такий спосіб відбив можливий удар ножем спрямований на нього.

У подальшому, за допомоги сусідів викликали швидку, яка забрала потерпілого, потому ОСОБА_3 закинув ніж на полицю у шафі та навів порядок у кімнаті, замивши калюжу крові на підлозі.

Обвинувачений просив суд виправдати його.

Дослідивши визначений обсяг доказів та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочину при вище викладених обставинах повністю доведена.

Так потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_4 був сином його померлої племінниці, з яким він спілкувався рідко. Йому відомо, що ОСОБА_4 зловживав алкогольними напоями та вживав наркотичні засоби жив у квартирі АДРЕСА_1. ОСОБА_3 постійно спілкувався із племінником, опікувався ним.

Очевидцем події потерпілий не був, про смерть ОСОБА_4 дізнався із слів інших осіб, просить виправдати ОСОБА_3, цивільного позову не заявляє, оскільки поховання оплатила дружина ОСОБА_3

З показань свідка ОСОБА_8, вбачається, що він є інспектором патрульно - постової служби. 09.09.2013 року, згідно встановленого порядку, отримавши повідомлення з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про доставляння пацієнта з тяжким ножовим пораненням, виїхав на місце події за адресою: АДРЕСА_1.

Супроводжуючи обвинуваченого у відділення міліції, він побачив, що той знаходиться у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 сам розповів, що під час сварки із племінником, причин якої не пояснював, вдарив останнього ножем. Крім того, ОСОБА_3 казав, що перебував у Афганістані, погрожував наявністю впливових зв'язків, свідок стверджує, що раніше обвинуваченого не знав.

З показань свідка ОСОБА_9, вбачається, що він є інспектором патрульно - постової служби і 09.09.2013 року, отримавши виклик з Комунальної установи «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» про доставляння пацієнта з ножовим пораненням, виїхав для супроводження підозрюваного. ОСОБА_3 був у вираженому стані алкогольного сп'яніння, розповів, що «підрізав» племінника ножем під час сварки, казав, що воював у «Афгані», натякав на наявність впливових зв'язків, раніше не був знайомим із обвинуваченим.

З показань свідка ОСОБА_10, вбачається, що його родичі проживають по сусідству із потерпілим по АДРЕСА_1, 09.09.2013 року, він гостював у родичів. Приблизно о 15-30 годин того дня у їх кватиру подзвонив ОСОБА_3 та попросив викликати швидку у зв'язку із ножовим пораненням отриманим його племінником ОСОБА_4, обставин якого не пояснював, при цьому він явно знаходився у стані алкогольного сп'яніння. Свідок викликав одразу швидку.

З показань свідка ОСОБА_6, вбачається, що у 2013 році проживав разом із потерпілим у його квартирі АДРЕСА_1.

09.09.2013 року, приблизно у 10 годині ранку обвинувачений ОСОБА_3 прийшов до потерпілого розшукувати свою сумку із грошима та ключами. ОСОБА_3 звинувачував потерпілого у тому, що він вкрав у нього напередодні барсетку, при цьому був присутній ОСОБА_5.

Потерпілий обвинувачень не визнав, стверджував, що сумку не брав, наполягав на тому, що ОСОБА_3 сам її забув у кіоску на ринку.

У подальшому, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 разом розпивали горілку, сам свідок не пив, через хворобу.

Приблизно о 12-30 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли шукати сумку. ОСОБА_3 повернувся один, приніс горілку, потім повернувся потерпілий, та усі за столом стали розпивати принесену ОСОБА_3 горілку.

Під час розпивання горілки ОСОБА_3 постійно звинувачував племінника у крадіжці барсетки, між ними виникла суперечка.

ОСОБА_6 вийшов з квартири за хлібом та повернувся приблизно у 15-45, побачив потерпілого лежачим на підлозі, він держався руками за живіт, ОСОБА_3 стояв поряд.

Ножа в руках у обвинуваченого свідок не бачив, на підлозі була кров.

Безпосередньо нанесення поранення не бачив, проте, підтверджує, що цьому передувала сварка за ініціативи обвинуваченого.

З показань свідка ОСОБА_11, вбачається, що він працює заступником начальника Шевченківського РВ ЗМУ України у Запорізькій області, за повідомленням чергової частини виїхав на місце події де побачив незнайомого чоловіка, як потім з'ясувалося - ОСОБА_3 який був у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 розповів, що він вдарив племінника ножем за те, що він вкрав у нього напередодні барсетку, ОСОБА_3 поводився зухвало.

З показань свідка ОСОБА_12, вбачається, що він працює старшим оперуповноваженим Шевченківського РВ ЗМУ України у Запорізькій області, за викликом прибув на місце події на АДРЕСА_1, побачив незнайомого чоловіка який був у стані алкогольного сп'яніння. Як встановлено у подальшому - ОСОБА_3, який сам пояснив у ході бесіди, що між ним та потерпілим (про якого він висловлювався негативно) була бійка та він вдарив його ножем, підсудний поводився грубо.

З показань свідка ОСОБА_5, які він давав у судовому засіданні 10.09.2013 року, будучи допитаним в порядку ст. 225 КПК України вбачається що він був очевидцем події. Так свідок пояснив, що вранці 09.09.2013 року до потерпілого прийшов його рідний дядько - підозрюваний по справі.

ОСОБА_3 розшукував свою барсетку із грошима та ключами яку, як він стверджував вкрав ОСОБА_4 напередодні.

Усі присутні - обвинувачений, потерпілий та свідок, крім ОСОБА_6, випили горілки.

Після сварки ОСОБА_3 пішов, а ОСОБА_4 втік. Повернувся ОСОБА_3 приблизно о 12 годині, приніс ще пляшку горілки «Мороша», приблизно через 20 хвилин повернувся і ОСОБА_4, продовжили вживати горілку усі, крім ОСОБА_6, який не пив за станом здоров'я, сиділи за столом.

Обвинувачений весь час продовжував звинувачувати потерпілого у крадіжці, яку потерпілий не визнавав, вони лаялися.

Коли ОСОБА_6 вийшов за хлібом, між потерпілим та підсудним знову розв'язалася словесна лайка на грунті звинувачення у крадіжці, ОСОБА_3 у ході сварки взяв зі столу ніж та вдарив ОСОБА_4 у груди при цьому потерпілий не нападав на підсудного.

Свідок впевнено описав місце положення кожного з учасників події, механізм нанесення поранення, ніж, дії підсудного після того.

Свідок бачив, що ніж підсудний закинув на сервант та побіг викликати «швидку», після чого вимив підлогу від крові.

Віталік лежав на підлозі, а підсудний казав йому - (мова оригіналу) «косишь». У подальшому усі сиділи на дворі та чекали «швидку», свідок допомагав виносити потерпілого у карету «швидкої допомоги» при цьому ОСОБА_3 (обвинувачений) стверджував, що подія, що сталася - це «бытовуха» (мова оригіналу).

З показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14 - сусідок потерпілого, ОСОБА_15 - співробітника ОСОБА_3 суд робить висновки лише про позитивні характеристики обвинуваченого та негативні потерпілого, оскільки кожен окремо пояснили, що не були очевидцями події, знають лише характеризуючи дані.

Згідно до складеного 9 вересня 2013 року у відповідності до чинного законодавства старшим слідчим ОСОБА_20 протоколу огляду місця події - квартири АДРЕСА_1 та ілюстраційної таблиці до нього вбачається, що в квартирі виявлені на столі посуд, пляшки з - під горілки, недопалки, на поверхнях та килимі плями речовини бурого кольору. У приміщенні квартири, на шафі був виявлений ніж кухонний, були вилучені 9 слідів папілярних узорів, 8 недопалків цигарок, зафіксовані та відібрані зразки речовини бурого кольору, крім того 4 ножі, чоловіча куртка із слідами речовини бурого кольору (т.1 а.с.17-27, 29 - 38).

У відповідності до встановленого законом порядку були вилучені інші речові докази - особисті речі ОСОБА_4 та свідків, що підтверджується проколами (т.1 а.с.146-163).

Крім того, постановами слідчого від 30.10.2013 року були визнані речовими доказами біологічні зразки відібрані від потерпілого обвинуваченого та інші предмети: мобільні телефони, ножі вилучені з місця події, фрагменти ковдри та подушки з слідами речовини бурого кольору, змиви з поверхонь, одяг, сумка (т.2 а.с. 108-109).

Для проведення судових експертиз у обвинуваченого та свідків у встановленому законом порядку були отримані зразки папілярних візерунків пальців рук, слини, крові, вільних кінцівок нігтьових пластин, що підтверджується відповідними протоколами (т. 1 а.с.162 - 190).

В кримінальному провадженні у встановленому законом порядку було призначено ряд судових експертиз, з яких вбачається наступне:

- за висновком експерта №3050 від 11.10.2013 року, смерть ОСОБА_4, 1984 року народження настала від одиночного колото - різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Вказані висновки підтверджуються виявленням на передній поверхні грудної клітини зліва колото - різаного поранення, проникаючого у грудну порожнину, наявністю поранення передньої та задньої стінок лівого шлуночка серця, виливом близько 250 мл.л. рідкої темно - червоної крові та її згустків у порожнину перикарду та близько 1000 мл.л. у ліву плевральну порожнину (за даними медичної картки), плямами Мінакова під ендокардом лівого шлуночка, малокрів»я внутрішніх органів.

Згідно медичної карти, смерть ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 у 17-50, що не протирічить ступеню вираженості трупних явищ на момент проведення експертизи його трупу у судово - медичному морзі.

При експертизі трупу ОСОБА_4 виявлене поранення передньої поверхні грудної клітини зліва, яке проникає у грудну порожнину з пошкодженням передньої та задньої стінок лівого шлуночка серця. Це поранення є колото - різаним, що підтверджується його рівними краями, гостро кутовим лівим та округленим правими кінцями, рівними стінками каналу поранення, переважанням довжини каналу поранення над довжиною поранення на шкірі.

Проникаюче колото - різане поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя та перебуває в прямому причинному зв'язку з смертю, що настала.

Судово - гістологічною експертизою встановлено, що за життя у ОСОБА_4 малися морфологічні хворобливі зміни тканин серця (кардіоміопатія) та головного мозку (енцефалопатія) та печінки (хронічний гепатит, загострення, паренхиматозная дистрофія печінки).

При судово - токсикологічній експертизі виявлений етиловий алкоголь у крові у концентрації - 0,7 проміле, та у сечі 1,5 проміле, відтак, перед настанням смерті ОСОБА_4 знаходився у стані алкогольного сп'яніння легкого ступеню.

При судово - токсикологічній експертизі внутрішніх органів трупа ОСОБА_4 наркотичних речовин, психотропних засобів, сильнодіючих лікарських препаратів не виявлено (т.2 а.с. 2-6);

- за висновком експерта №3893 від 18.10.2013 року, згідно якого, на підставі судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_4, з урахуванням наданих матеріалів кримінального провадження, зокрема закріплених у порядку ст. 225 КПК України свідчень ОСОБА_5, як очевидця події, експерт дійшов висновку, що тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_4 у цілому могли утворитися при обставинах та умовах викладених свідком ОСОБА_5, у ході його допиту у суді від 10.10.2013 року, а саме: внаслідок однократного удару ножем в область грудної клітини зліва, при розташуванні потерпілого спереду та з права від нападаючого (т.2 а.с. 11-13);

- за висновком експерта №4078 від 30.10.2013 року який грунтується на судово - медичній експертизі трупа ОСОБА_4, з урахуванням наданих на експертне дослідження матеріалів кримінального провадження, зокрема поясненнях самого ОСОБА_3 даних ним при допиті 10.09.2013 року. Так згідно висновку: - у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 10.03.2013 року не вказаний можливий механізм виникнення тілесних ушкоджень, які виявлені при експертизі трупа ОСОБА_4

За умов та обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_3, а саме: (суд вважає за необхідне викласти мовою оригіналу) «... упав на пол, он присел на корточки и стал «хрипеть» ... увидел торчащий в грудной клетке нож»; виникнення проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини зліва з пошкодженням серця, виявленого у потерпілого ОСОБА_4, внаслідок падіння малоімовірне (т. 2 а.с. 16,17).

У відповідності до правил ст. 95 КПК України суд пояснення дані обвинуваченим під час проведення досудового слідства не враховує, проте, у даному випадку пояснення ОСОБА_3, за його згодою були предметом експертного дослідження відповідності до правил ст.ст. 69,101,110,214,243 КПК України.

За висновком експерта №439 від 28.10.2013 року, згідно якого, пошкодження на спортивній куртці ОСОБА_4 було спричинено плоским односторонньогострим колючо - ріжучим предметом, яким міг би бути клинок ножа, найбільша ширина заглибленої частини якого складає не менше 13 мм.

Наслідки проведеної експертизи: не виключають можливості нанести поранення потерпілому клинком ножа №2, представленого на експертизу; дають можливість його нанесення клинком ножа №3, представленого на експертизу; виключають можливість його нанесення клинком ножа №4.

Схожість клинка ножа №1 з клинком ножа №2 за розмірними параметрами, також не дозволяють його відкинути, як вірогідного знаряддя травми (т. 2 а.с. 32 - 36);

- за висновком експерта №849 від 10.10.2013 року, згідно якого, ... у змивах з об'єктів на місці злочину, виявлена кров, походження якої не виключається від потерпілого ОСОБА_4, а також від ОСОБА_3, ОСОБА_6 за умови наявності у останніх тілесних ушкоджень із зовнішньою кровотечею у момент події злочину (т.2 а.с. 40);

Лікар, судово - медичний експерт ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердив свої висновки та пояснив, що смертельне поранення виникло від одиночного колото - різаного проникаючого поранення передньої поверхні грудної клітини зліва з пошкодженням серця, яке ускладнилося гострою крововтратою.

Експерт пояснив, що поранення розташоване між 3 та 4 ребрами продовжується вздовж грудної клітини спереду назад, зліва на право, зверху до низу, наскрізне поранення пошкодило лівий шлуночок серця та відмічається сліпе пошкодження стінки правого шлуночка, таке пошкодження можливо лише при застосуванні великої сили, що травмує, із міцною фіксацією знаряддя з направленням спереду назад.

Вищевказані докази є достовірними, оскільки вони отримані у законному порядку, є конкретними та узгоджуються між собою, з них послідовно та логічно вбачаються встановлені судом обставини справи.

При цьому суд критично ставиться до деяких досліджених доказів, та відкидає їх, виходячи з наступного.

Пояснення свідка ОСОБА_18 - дружини обвинуваченого, суд піддає критиці, та відкидає, оскільки вона є зацікавленою особою, з пояснень цього свідка суд робить лише висновок про характеристику підсудного та потерпілого. Так ОСОБА_18 характеризувала потерпілого з негативної сторони, як особу, що є залежною від наркотичних засобів, чоловіка характеризувала з позитивної сторони.

Аналогічну оцінку суд дає показам свідка ОСОБА_19 - доньки ОСОБА_3

Так суд піддає критиці та відкидає показання свідка ОСОБА_5, які він давав у судовому засіданні 15.03.2014 року під час проведення судового слідства, коли він вже стверджував, що не був очевидцем події.

Такі показання суперечать встановленим фактичним обставинам кримінального провадження.

Згідно протоколу від 24.06.2014 року при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_3 пояснив, що потерпілий стояв обличчям до нього із ножем у руці, обвинувачений перехопив направлену на нього руку потерпілого, відвернув ніж від себе, лезом до грудей потерпілого та з силою відштовхнув його.

Вважає, що поранення було нанесене ножем, який був у руці самого потерпілого із силою, можливо переданою поштовхом.

ОСОБА_3 стверджує, що не хотів настання смерті потерпілого, захищався від направленого на нього ножа (т. 3 а.с. 139 - 158).

Згідно висновку експерта №3621 від 19.08.2014 року виникнення тілесного ушкодження, виявленого при експертизі трупа ОСОБА_4 при умовах вказаних обвинуваченим ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту від 24.06.2014 року не виключається.

Для утворення даного колото - різаного поранення грудної клітини з пошкодженням серця необхідне застосування достатньо великої сили що травмує, направленої спереду назад, за умови рівнозначно міцної фіксації рукоятки ножа.

Даючи оцінку цим доказам, суд не вважає їх такими, що спростовують вину ОСОБА_3, та відкидає їх через те, що вони не кореспондується з іншими фактичними даними кримінального провадження. Слід зауважити, що після спливу тривалого розгляду справи, неодноразово даючи пояснення, ОСОБА_3 змінив свідчення, що суд вважає намаганням уникнути відповідальності.

Оскільки у справах про вбивство обов'язком суду із дотриманням принципу змагальності є з'ясування важливих обставин справи. Встановленню, крім часу та місця події, мотиву та способу вчинення правопорушення, зокрема підлягають поведінка учасників події напередодні та під час події, їх характеристики, відносини між ними, обстановка у момент контакту.

Ретельно дослідивши усі обставини злочину, не залишивши без уваги жодної пом'якшуючої або обтяжуючи його ознаки суд вирішуючи питання кваліфікації дій ОСОБА_3 дійшов висновку про те, що не встановлено такого фатально небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку загиблого, єдиним порятунком від якого була його смерть.

ОСОБА_3 сам був ініціатором сварки, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, звинувачував потерпілого у крадіжці, наполегливо вимагав від нього визнання цього факту та повернення вкраденого, та ще і під час спільного розпивання спиртних напоїв.

Не встановлено також і ознак необережного вбивства, так загальновідомо, що ніж, є особливо небезпечним знаряддям, здатним спричинити тяжкі тілесні ушкодження у тому числі і смерть. Ліва частина грудної клітини у якій розташоване серце, є частиною тіла, травмуючий вплив на яку є особливо небезпечним.

Відтак, спрямування ножа у груди із м'язовим зусиллям не є необережністю. ОСОБА_3 не міг цього не усвідомлювати у силу свого віку та розвитку.

Не встановлено наявності у ОСОБА_3 у момент події такого афективного стану, який унеможливив би відповідальність, зазначене випливає з акту №605 амбулаторної судово - психіатричної експертизи (т. 2 а.с. 117).

Заява ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вбивство не звільняє його від відповідальності, оскільки відсутність бажання спричинити смерть іншій особі не виключає наявності умислу на вбивство. Навмисне вбивство може бути скоєно як із прямим умислом так і з неконкретизованим.

Дії обвинуваченого мають ознаки об'єктивної сторони вбивства: дії, тобто м'язове зусилля, яке спрямовує знаряддя злочину безпосередньо у життєво важливий орган потерпілого, смерті, як наслідку діяння та причинний зв'язок між діями та наслідком.

Під час бійки або сварки виключається наявність заздалегідь обдуманого умислу на позбавлення потерпілого життя. При неконкретизованому умислі особа завідомо усвідомлює небезпечний характер своїх дій, передбачає суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання смерті іншої особи, та хоча і не хоче, проте свідомо припускає її настання, що мало місце у цьому випадку.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто, навмисне протиправне спричинення смерті іншій особі.

При призначенні покарання ОСОБА_3, суд бере до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого - скоєний особливо тяжкий злочин.

Суд також враховує данні про особу підсудного: ОСОБА_3 раніше не судимий, позитивно характеризується у побуті та за місцем роботи.

Суд не може вважати ОСОБА_3 таким, що розкаявся, оскільки його позиція полягає у бажанні виправдати свої дії, перенести відповідальність на потерпілого, критика своєї поведінки відсутня.

Обставин, які пом'якшують покарання, судом не встановлено, обставинами, які обтяжують покарання суд визнає те, що злочин вчинений ОСОБА_3 у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням викладених обставин скоєного кримінального правопорушення, його особливої тяжкості, тяжких наслідків у вигляді настання смерті чоловіка, даних які характеризують особу ОСОБА_3, його індивідуально - психологічних якостей, наявності обтяжуючої та відсутності пом'якшуючих обставин, суд вважає за доцільне призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Визначаючи строк покарання суд вважає, що позитивні характеристики ОСОБА_3 дають можливість призначити йому мінімальне покарання у межах санкції статті обвинувачення, який стане необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та запобігання нових злочинів.

Вирішуючи долю речових доказів суд приходить до такого висновку:

речові докази - подушку з нашаруваннями РБК, куртку чоловічу, яка належала потерпілому, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- брюки та куртку, які належать ОСОБА_6 що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - передати йому за належністю;

- брюки, куртку, футболку, які належать ОСОБА_3, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - передати йому за належністю;

- мобільний телефон марки «Сіменс» та кільце з металу сріблястого кольору які зберігаються у ОСОБА_3 - передати йому за належністю;

- носії з слідами пальців рук, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- 12 недопалків цигарок, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- 4 ножа, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- виріз килиму з нашаруванням РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- три фрагменти ганчірки з нашаруваннями РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- носії з змивами РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне залишити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо нього без змін до набрання вироком законної сили.

Підстав для стягнення з обвинуваченого вартості проведених в ході досудового розслідування експертиз суд не вбачає, оскільки відповідно до ст. 122 ч. 2 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, ст. 115 ч. 1 КК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального Кодексу України та призначити йому покарання у вигляді 7 (сьоми) років позбавлення волі.

Початок перебігу строку відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з дня його затримання під час виконання вироку після набрання ним законної сили.

Зарахувати у строк відбування покарання час знаходження засудженого ОСОБА_3 під вартою з 09.09.2013 року по 18.06.2014 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази - подушку з нашаруваннями РБК, куртку чоловічу, яка належала потерпілому, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- брюки та куртку, які належать ОСОБА_6 що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - передати йому за належністю;

- брюки, куртку, футболку, які належать ОСОБА_3, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - передати йому за належністю;

- мобільний телефон марки «Сіменс» та кільце з металу сріблястого кольору які зберігаються у ОСОБА_3 - передати йому за належністю;

- носії з слідами пальців рук, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- 12 недопалків цигарок, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- 4 ножа, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- виріз килиму з нашаруванням РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- три фрагменти ганчірки з нашаруваннями РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити;

- носії з змивами РБК, що знаходяться у камері схову Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України у Запорізькій області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області, шляхом подання через Шевченківський районний суд апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Л.Г. Артемова

В.С. Кляшторний

П.В. Зарютін