Справа № 2-404/2009р./                                           

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

          06 лютого 2009 року Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області в складі: головуючого - судді Андрюшиної Л.А. при секретарі  Ковальовій Ю.В., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці цивільну справу за позовом

                                                        комунального підприємства «Жилцентр № 2» м. Макіївки

                                                до    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4                                                про     стягнення заборгованості по оплаті за утримання будинку та

           прибудинкової території  ,-                            

В С Т А Н О В И В :

         КП «Жилцентр № 2» м. Макіївки звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території.

        Представник позивача Внукова К.В., що діє на підставі довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № НОМЕР_1, розташованій в будинку № НОМЕР_2 на АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є членами сім'ї наймача. Відповідачі проживаючи в вищезазначеній квартирі своєчасно не вносили оплату за утримання будинку і прибудинкової території, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року включно у загальній сумі 463,02грн., яку просить стягнути на користь позивача.

        Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до залу судового засідання не з'явилися і від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Про день та час слухання справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, яка мається в матеріалах справи. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів , проти чого представник позивача не заперечувала.

        Суд,  заслухавши пояснення представника позивача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

        Згідно п. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", споживач зобов"язаний вчасно оплачувати житлово-комунальні послуги .

      У відповідності зі ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату, яка вноситься щомісяця. Згідно ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним , користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї наймача несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.

       Згідно даних особового рахунку відповідач ОСОБА_1 є наймачем квартири № НОМЕР_1 розташованій в будинку № НОМЕР_2  на АДРЕСА_1, а відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є членами сім'ї наймача, і проживаючи в зазначеній квартирі користуються послугами позивача по утриманню будинку та прибудинкової території, а тому зобов'язані вносити квартплату/а.с.4/.

      По даним позивача , відповідачами не внесена квартплата за період з серпня 2006 р. по серпень 2007 р. включно в сумі 463,02грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості/а.с.5/, а тому зазначена сума підлягає стягненню з відповідачів солідарно на користь позивача.

     Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов”язаних з розглядом справи , до яких також належать витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи . Отже, з  відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а на користь держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51,00грн..

          Керуючись ст.ст. 64, 66, 68 ЖК України, п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 10,11,60,88,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги  комунального підприємства «Жилцентр № 2»м. Макіївки задовольнити.

          Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь комунального підприємства «Жилцентр №2» м. Макіївки заборгованість по оплаті за утримання будинку та прибудинкової території за період з серпня 2006 року по серпень 2007 року включно в сумі 463,02грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а всього стягнути 493,02грн..

         Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн..

          Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом подання письмової заяви відповідача до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

        Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення і подання апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

                           Рішення надруковане в нарадчій кімнаті в 1-му екземплярі.

                     Суддя                                                   Андрюшина Л.А.