РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 грудня 2008 року Центрально-Міський районний суд м.Макіївки донецької області у складі:

головуючого судді                                          Максимова М.Т.

при секретарі                                                  Балтанєнє І.П., Сакаєвій А.Р.

заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Макіївці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди”,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом  до ОСОБА_2, ОСОБА_3 „Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди” та просить суд стягнути з ОСОБА_2  матеріальну шкоду в розмірі 2453,00 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а також понесені нею витрати на проведення експертизи у сумі 400 грн. та судові витрати: 51 грн. - судові витрати, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову.

У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги  та пояснила, що на підставі свідоцтва про право власності вона є власником квартири АДРЕСА_1. 23.01.2008 року у 9-00 за провиною  ОСОБА_2, що був власником квартири поверхом вище, була залита квартира позивачки через те, що у квартирі ОСОБА_2 тріснула труба опалювальної системи, про що було складено акт представниками ОСМД «Надія-2007». У результаті залиття квартири позивачки їй було нанесено матеріальну шкоду, а саме: на кухні, у коридорі та житловій кімнаті залиті шпалери на стелі та стінах, у зв'язку з чим вони їх зморщилися та подекуди відстали від стель, виникли жовті сліди залиття. Таким чином, позивачці була нанесена матеріальна шкода, яка складає 2453,00 грн., а також моральна шкода, яку вона оцінює у 1000 грн., бо перенесла неподобства, пов'язані з течією зі стелі, в результаті чого їй доводилося збирати накопичену воду, сушити ванну кімнату, коридор та кухню, квартира стала мати поганий вигляд. Був порушений її звичний образ життя.

 Відповідачі до суду не  з'явились за невідомими причинами. Про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник третьої особи - ОСМД «Надія-2007» не заперечувала проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло є власницею квартири АДРЕСА_1. (а.с.7)

На період, коли трапилось залиття квартири позивачки, відповідно до свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_2.(а.с.41-42)

З акту ОСМД «Надія-2007» від 23.01.2008 року видно, що було проведено обстеження квартири АДРЕСА_1, власником якої є позивачка, і встановлено: залиття коридору, кухні та житлової кімнати(протікання стель, по периметру кімнат утворились сліди залиття). Залиття відбулось через те, що у квартирі АДРЕСА_2 лопнула труба опалювальної системи, яка знаходилась на торцевій стіні (а.с.__8_____).

З матеріалів справи також видно, що комісією ОСМД «Надія-2007» було складено акти від 14.10.2008року, 09.10.2008 року, 19.10.2008 року, про неможливість потрапити до квартири: АДРЕСА_2, а також про обстеження вказаної квартири від 20.10.2008 року з метою встановлення наявності тріщин у трубі опалювальної системи (а.с.70-74)

Відповідно до висновку проведеної будівельно-технічної експертизи №2/23/02/08 від 13.02.2008 року, вартість матеріалів та робот и складає 2453,00 грн.(а.с._9-17_____).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили, що у квартирі відповідача тріснула труба регістру, який був самочинно встановлений замість радіатора.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльність особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи. а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що її спричинила.

Таким чином, суд вважає, що позов ОСОБА_1 доведений, однак завдану шкоду слід стягнути саме з ОСОБА_6, а не з ОСОБА_3, так як останній став власником квартири вже значно пізніше, ніж відбулося залиття квартири позивачки, що видно з договору купівлі продажу квартири від 15.06..2008 року, розташованої за адресою: АДРЕСА_2. Одже, суд вважає, що з ОСОБА_2 слід стягнути на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду, внаслідок залиття квартири у розмірі 2453,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що з відповідача також слід стягнути на користь позивачки моральну шкоду, завдану залиттям її квартири, бо ОСОБА_1 перенесла неподобства, пов'язані з течією зі стелі, в результаті чого їй неодноразово доводилося збирати накопичену воду, сушити ванну кімнату, коридор. Був порушений її звичний образ життя, та таку шкоду суд оцінює у 1000 грн.

Що стосується судових витрат, понесених позивачкою, то суд вважає, що в цій частині позов також підлягає задоволенню і з  відповідача слід стягнути понесені позивачкою витрати на проведення експертизи, а також судові витрати-51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу - 30 грн.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,200,212,213,215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 1166,1167 ЦК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_1- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2453,00 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., витрати на оплату будівельно-технічної експертизи у сумі 400 грн., судові витрати в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення позову в сумі 30 грн., а усього стягнути 3934 грн.

У позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 «Про стягнення моральної та матеріальної шкоди» - відмовити

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його отримання.

Суддя:                                                              М.Т.Максимов