печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27487/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2014 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

суддів Цокол Л.І., Новака Р.В.,

при секретарі Лейко І.В.,

за участю прокурора Коцюбко І.В.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченої ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Печерського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 115 КК України, внесене в ЄРДР за №12014100060001759 від 02.04.14р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.10.14р. в підготовчому судовому засіданні обвинуваченій ОСОБА_2 строк тримання під вартою був продовжений до 30 листопада 2014 року до 23 год. 59 хв. включно.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_2 строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою ще на 60 діб, пославшись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які стали підставою для його застосування до ОСОБА_2,обвинувачена зможе переховуватись від суду, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі.

Захисник ОСОБА_1 заперечував щодо продовження строків тримання ОСОБА_2 під вартою і просив обрати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, пославшись на той факт, що обвинувачена хворіє на онкологічне захворювання, їй не надається належного лікування в умовах СІЗО, вона має постійне місце проживання та неповнолітню дитину.

Обвинувачена ОСОБА_2 підтримала позицію свого захисника ОСОБА_1

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, двомісячний строк тримання ОСОБА_2 під вартою, продовжений ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 01.10.14р., спливає 30.11.14р. о 23 год. 59 хв.

При вирішенні цього питання судом приймалось до уваги те, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких та передбачає покарання на строк до 15 років позбавлення волі, злочином спричинена загибель людини. ОСОБА_2 офіційно не працює, за змістом показань допитаних свідків в судовому засіданні, є особою, яка зловживає спиртними напоями. При цьому, судом не враховується посилання захисту на наявність у обвинуваченої неповнолітньої дитини, оскільки вказана особа є свідком по кримінальному провадженню, яке перебуває на стадії з'ясування обставин справи і перевірки їх доказами, тобто всі докази по справі не досліджені, що виключає можливість їх спілкування до прийняття судом остаточного рішення по справі. Твердження захисту щодо ненадання ОСОБА_2 необхідної медичної допомоги в умовах СІЗО нічим об'єктивно не підтверджено.

Таким чином, колегія суддів, керуючись ст.331 КПК України, вважає, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, і для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченої, обраний щодо неї та продовжений судом до 30.11.14р. запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити ще на 60 днів, тобто до 29 січня 2015р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 331 ч.3, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Коцюбко І.В. задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченій за ч.1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 січня 2015 року до 23 год. 59 хв. включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну обвинуваченій ОСОБА_2 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча - суддя К.Е. Тарасюк

Судді Л.І. Цокол

Р.В. Новак