Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

========================================================================================================================================================================

"03" грудня 2014 р. Справа № 927/1632/13

Суддя Книш Н.Ю., розглянувши заяву стягувача №2879/14 від 21.11.2014р.

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» проспект Московський,60, м. Харків, 61050 (адреса для листування:02068, м. Київ, а/с 33)

про видачу дублікату виконавчого документа

у справі №927/1632/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пр-т Московський,60,

м. Харків, 61050 (поштова адреса: пр-т 40-річчя Жовтня,94, м. Київ, 03040)

До відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Грань-трейд», вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

До відповідача-2: Приватне підприємство «Сузір'я Скорпіону»,

вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

Про стягнення 913 960грн.04коп.

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014р. до господарського суду Чернігівської області від Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» надійшла заява №2879/14 від 21.11.2014р. за підписом представника ПАТ «УкрСиббанк» В.О.Дорогань про видачу дубліката судового наказу №927/1632/13 від 16.06.2014р. про стягнення солідарно з ТОВ ВТФ «Грань-трейд» та ПП «Сузір'я Скорпіону» на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 775378,84грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 124087,82грн., державне мито у сумі 17989,33грн., у зв'язку з його втратою при пересилці.

В обґрунтування поданої заяви стягувач посилається на лист Новозаводського ВДВС Чернігівського МУЮ від 24.10.2014р., в якому останній надав відповідь на звернення представника ПАТ «УкрСиббанк» №2605 від 13.10.2014р. щодо перебування на виконанні у відділі виконавчого документа, повідомивши, що згідно ЄДРВП на примусовому виконанні у відділі не перебуває судовий наказ №927/1632/13 виданий 16.06.2014р. господарським судом Чернігівської області.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» заяви слід розглядати за правилами Господарського процесуального кодексу України у межах розглянутої господарським судом справи.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Згідно ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подана до суду заява про видачу дублікату виконавчого документа підписана представником ПАТ «УкрСиббанк» В.О. Дорогань. На підтвердження повноважень вказаної особи додана копія довіреності №33-21/32258 від 17.09.2014р., згідно якої ПАТ «УкрСиббанк» уповноважує ТОВ «Агенцію з комплексного захисту бізнесу «Дельта М» в особі Дорогань В.О. відповідно до договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р. здійснювати дії щодо боржників, перелік яких визначений у договорі про надання послуг №1 від 17.09.2012р. У вказаній довіреності є запис про те, що вона дійсна за умови наявності договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р., в якому зазначено перелік боржників, правові дії щодо примусового стягнення заборгованості яких від імені АТ «УкрСиббанк» доручається здійснити ТОВ «Агенції з комплексного захисту бізнесу «Дельта М», в особі Дорогінь В.О.

Заявником до поданої заяви по видачу дублікату виконавчого документа не подано договору про надання послуг №1 від 17.09.2012р., статуту ПАТ «УкрСиббанк» щодо визначення повноважень директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування Гийома Марі Бруно де Трогофа дю Боагезеннека, який підписав довіреність №33-21/32258 від 17.09.2014р.

Враховуючи зазначене, суд доходить висновку, що подана заява про видачу дублікату виконавчого документа підписана особою, яка немає права її підписувати.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи іншого органу зв'язку про втрату наказу, при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

ПАТ «УкрСиббанк» до заяви не додано документів, які визначенні приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Так, заявником ніяким чином не доведено, що він звертався до Відділу державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду №927/1632/13 від 16.06.2014р. і наказ втрачено при пересилці.

До заяви не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Частиною 4 ст.120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за видачу стягувачу дубліката наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. Так, відповідно до п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за видачу дубліката судового наказу судовий збір справляється у розмірі 3 грн.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У доданому до заяви про видачу дубліката виконавчого документу чеку №21112014150551 від 21.11.2014р. на суму 3,00грн. про сплату судового збору у графі щодо призначення платежу міститься запис: «С.З. за позовом представника в особі Порчинського О.І.; Господарський суд Чернігівської області, код ЄДРПОУ 03500068».

Таким чином, поданий заявником чек №21112014150551 від 21.11.2014р. не містить відомостей про сплату судового збору саме за видачу стягувачу дубліката наказу (за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа) у справі №927/1632/13.

За таких обставин, суд не приймає вказаний чек як належний доказ сплати заявником - Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» судового збору за видачу стягувачу дубліката наказу (за подання заяви про видачу дубліката виконавчого документа) у справі №927/1632/13 у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, заявник при зверненні до суду з відповідною заявою повинен надати докази надіслання стороні копії такої заяви.

Заявником не подано доказів надсилання копії заяви про видачу дубліката виконавчого документа і доданих до неї документів боржникам у справі № 927/1632/13.

Крім того, суд звертає Вашу увагу, що заяви про видачу дубліката наказу розглядаються господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України, а тому посилання у поданій заяві про видачу виконавчого документа на норми Цивільного процесуального кодексу України (ст.370 ЦПК України) є безпідставними. Також до заяви необхідно надавати саме ті документи, які перелічену у додатку.

Так, у п.1 додатку до заяви вих. №2879/14 від 21.11.2014р. про видачу дубліката виконавчого документа зазначено «платіжне доручення про сплату судового збору (оригінал), однак під час отримання поштового відправлення від ПАТ «УкрСиббанк» відділом документального забезпечення (канцелярія) господарського суду Чернігівської області складено акт від 01.12.2014р. про те, що не виявилось документа вказаного в додатку п.1 - замість платіжного доручення, знаходиться чек №21112014150551 від 21.11.2014р. про сплату судового збору.

Суд звертає увагу на те, що у тексті заяви про видачу дубліката виконавчого документа стягувачем невірно зазначено про стягнення з боржників «заборгованості у розмірі 775378,84грн., заборгованості за простроченими процентами в сумі 124087,82грн., державне мито у сумі 17989,33грн.», оскільки згідно резолютивної частини рішення від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 господарський суд Чернігівської області стягнув з боржників солідарно « 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору».

Відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно п.5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали, та прізвище, дати засвідчення копії, а відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи.

Суд звертає увагу на те, що до заяви стягувачем додані копії документів належним чином не засвідчені.

Враховуючи вищенаведене, заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа підлягає поверненню без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду у загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. ст.63, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» №2879/14 від 21.11.2014р. про видачу дубліката виконавчого документа повернути заявнику без розгляду.

Додаток: на 8арк., в т.ч. акт від 01.12.2014р.

Суддя Н.Ю.Книш