ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2014 р. Справа № 917/903/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився ,

відповідача - не з'явився

представника ВПВР ГУЮ в Полтавській області - Тернова Н.В. (довіреність № 06-03/52 від 20.01.2014 року),

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№3820П/1-12) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року за скаргою публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі №917/903/14,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія", м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод", м. Кременчук, Полтавська обл.,

про стягнення 14682,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернувся до господарського суду Полтавської області зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по справі №917/903/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" до публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" про стягнення 14682,32грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі № 917/903/14 (суддя Тимошенко К.В.) скаргу залишено без розгляду.

Відповідач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права. Просить винести нове рішення, яким ухвалу господарського суду від 21.10.2014 року по справі №917/903/14 скасувати, апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" задовольнити та винести нове рішення, яким визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області Приймак Олени В'ячеславівни, викладене в постанові про відкриття виконавчого провадження №44368288 щодо стягнення з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на користь ТОВ "Південна промислова компанія" - 14219,27 грн., заборгованість - 382,37 грн., неустойки - 80,68 грн. - 3%, 1827,00 грн., судового збору та скасувати дану постанови повністю. Матеріали виконавчого провадження направити за підвідомчістю до Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

Також відповідач вказує на те, що УПВР УДВС ГУЮ Полтавської області заздалегідь позбавив ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" можливості добровільно сплатити суму боргу.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи. Позивач і відповідач не скористались своїм правом на участь в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні представника ВПВР ГУЮ в Полтавській області, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням господарського суду Полтавської області від 25.06.2014 року позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" 14219,27 грн. основного боргу, 382,37 грн. неустойки (пені), 80,68 грн. річних, 1827,00 грн. витрат по судовому збору, видано наказ.

24.09.2014 року відповідач звернувся зі скаргою на дії органів Державної виконавчої служби України, в якій просив визнати неправомірними рішення старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області.

25.09.2014 господарський суд Полтавської області прийняв ухвалу про прийняття скарги до розгляду. 21.10.2014 року господарський суд Полтавської області прийняв ухвалу, якою скаргу залишив без розгляду. Мотивуючи це тим, що скарга публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» від 15.09.2014р. №40-21305 подана 19.09.2014р., про що свідчить відбиток штампу відділення поштового зв'язку на конверті, зазначає, що скаржник звернувся до суду зі скаргою з пропуском десятиденного строку, а також посилається на те що скарга публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» підписана представником, повноваження якого на підписання скарги належними доказами не підтверджені. Додана до скарги копія довіреності представника публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» не завірена належним чином, зокрема, відмітка про відповідність копії оригіналу не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії, як це передбачено пунктом 5.27 ДСТУ 4163-2003. В скарзі відсутнє посилання на номер і дату довіреності, що підтверджує повноваження представника щодо підписання скарги.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів вважає ухвалу суду необґрунтованою.

Право на залишення скарги без розгляду у разі пропуску строку встановленого ст. 121-2 ГПК України, згідно з якою скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до пункту 9.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У разі прийняття скарги до розгляду відсутні правові підстави для залишення скарги без розгляду, з підстав пропуску строків подачі скарги.

Таким чином місцевий господарський суд помилково застосував зазначену норму ГПК, оскільки скарга вже була прийнята судом до розгляду.

Крім того колегія суддів звертає увагу, що пункт 1 частини 1 ст. 80 ГПК України якою керувався суд першої інстанції, яка не регулює питання залишення без розгляду, а вирішує питання припинення провадження, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Як зазначає суд першої інстанції, копія довіреності представника публічного акціонерного товариства «Кременчуцький сталеливарний завод» не завірена належним чином, зокрема, відмітка про відповідність копії оригіналу не містить назви посади особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Така підстава не може бути застосована судом першої інстанції, оскільки питання щодо повноважень особи вирішується на стадії прийняття, на якій суд мав право витребувати докази, що підтверджують повноваження особи.

Помилково застосовуючи ст. 80 ГПК України, суд першої інстанції ухилився від розгляду скарги по суті, що є підставою скасування ухвали, та направлення справи для розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по суті.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/903/14 підлягає скасуванню. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду по суті скарги.

Керуючись статтями 49, 99, 101, пунктом 4 статті 103, пунктами 3 та 4 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2014 року у справі №917/903/14 скасувати.

3. Справу передати на розгляд місцевого господарського суду по суті скарги.

Повний текст постанови складено 03.12.14

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.