-копія-

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 грудня 2014 року Чернігів Справа № 2а/2570/3000/2011

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Д'якова В.І.,

за участю секретаря - Воєдило Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про роз'яснення рішення суду по справі №2а/2570/3000/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (далі - ТОВ «Брокінвестгруп») звернулось до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, в якій просить роз'яснити порядок виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.07.2013 по справі №2а/2570/3000/2011 в частині пріоритетного порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свою заяву мотивує тим, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року зобов'язав ліквідатора ВАТ Банк «БІГ Енергія» Васильченка Ю.Л. включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги в сумі 805 165,48 грн. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону № 3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. На даний час редакція Закону України «Про банки і банківську діяльність» не містить положень про відшкодування заборгованості кредиторам. Разом з тим, відповідно до ст. 52 Закону України №4452-УІ від 23.02.2012 «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості: до третьої черги вимоги Фонду, що виникли у випадках, визнаних цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації; до четвертої черги вимоги вкладників - фізичних осіб.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 надав суду заяву в які просив проводити розгляд заяви без його участі. При вирішенні заяви поклався на розсуд суду. Також вказав, що вимоги позивача мають знаходитися у черзі до (перед) вимогами черги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що означає пріоритетний порядок виконання вимог позивача, як і було встановлено постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне розглянути справу на підставы наявних у справі доказів.

Розглянувши заяву про роз'яснення рішення суду, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. задоволено повністю: визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 186915 грн. 89 коп., що стягнута з банку рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011; визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині відмови у внесенні до реєстру вимог кредиторів суми 106724 грн. 69 коп., що стягнута з банку рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 року та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010; визнано незаконними дії ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. в частині визначення розміру акцептованих вимог та віднесення ОСОБА_1 до реєстру кредиторів 4 та 7 черги у сумі 509824,90 грн. та скасовано повідомлення вих. № 1443/05 від 03.06.2010, повідомлення вих. № 687/05 від 27.05.2010, повідомлення № 1619/05 від 10.06.2010; зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 року до Переліку (реєстру) вимог кредиторів четвертої черги у сумі 186915 грн. 89 коп. згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити вимоги ОСОБА_1, що підтверджуються рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 до Переліку (реєстру), вимог кредиторів четвертої черги у сумі 106724 грн. 69 коп., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 року, з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язано ліквідатора ВАТ Банк «Біг Енергія» Васильченка Ю.Л. включити ОСОБА_1 до реєстру кредиторів четвертої черги у сумі 511524,90 грн., замість 509824,90 грн. - станом на 01.04.2010, а на даний час з урахуванням рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.04.2011 та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 07.02.2013 та рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.03.2010 року - 805165,48 грн., згідно положень статті 96 Закону України «Про банки і банківську діяльність» в редакції Закону №3127-ІУ від 29.11.2005 з виплатою коштів заборгованості в пріоритетному порядку - до перерахування коштів за вимогами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (а.с. 116 -121).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» залишено без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року - без змін (а.с.139-143).

11 січня 2014 року, відповідно до вимог ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкриті виконавчі провадження ВП №41413942, ВП №41414023, ВП №41413997, на підставі виконавчих листів №2а/2570/3000/2011, виданих 26.12.2013 Чернігівським окружним адміністративним судом (а.с. 172, 173, 174).

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 травня 2014 року сторону виконавчого провадження (ВП №41413942, ВП №41414023, ВП №41413997), боржника - ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» (а.с.200-202).

Питання роз'яснення судового рішення регулюються статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частина перша вказаної статті вказує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. При цьому, йдеться саме про роз'яснення резолютивної частини рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що таке роз'яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб стосовно яких воно ухвалено, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які ви кликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Крім того, суд, при вирішенні заяви про роз'яснення рішення, не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги позивача.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» фактично просить суд роз'яснити порядок виконання судового рішення, у зв'язку зі зміною вимог чинного законодавства України, після набрання судовим рішенням законної сили, що в силу положень статті 170 КАС України, не є роз'ясненням його змісту.

Суд зауважує, що частина 2 статті 5 Цивільного кодексу України встановлює, що акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Тобто, норми цивільного законодавства поширюються тільки на відносини, що виникли після набрання чинності цими нормами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення є чітким за змістом, ясним та зрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 122, 158-160, 165, 170, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокінвестгруп» про роз'яснення рішення суду по справі №2а/2570/3000/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ліквідатора Відкритого акціонерного товариства Банк «Біг Енергія» Васильченка Юрія Леонідовича про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя підпис В.І. Д'яков

З оригіналом згідно.

Суддя В.І. Д'яков