КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
____________________________________________
01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
П О С Т А Н О В А
15.08.08 р. № 22/66
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Рудченка С.Г. (доповідач по справі),
суддів:
Гаврилюк О.М
Корсакової Г.В.
при секретарі судового засідання: Гонтарі О. В.,
за участю представників учасників судового провадження:
від позивача: Недбайло Л.А. –представник за дов. б/н від 08.01.2008 року,
від відповідача-1: не з’явились,
від відповідача-2: Лазоренко Р.В. –представник за дов. б/н від 15.05.2008 року,
від третьої особи-1: не з’явились,
від третьої особи-2: не з’явились,
від третьої особи-3: Недбайло Л.А. –представник за дов.№9/5-20 від 08.02.2008 року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року,
у справі № 22/66 (суддя –Георгієвський В. Д.),
за позовом | Національного авіаційного університету, м. Київ, |
до | 1. Кременчуцької районної державної адміністрації, м. Кременчук, 2. товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Авіа», м. Кременчук, |
за участю третіх осіб | 1. Рокитненська сільська рада Кременчуцького району, с. Рокитне, 2. Кременчуцький районний відділ земельних ресурсів, м. Кременчук, 3. Міністерства освіти і науки України, м. Київ, |
про | визнання недійсним договору оренди, |
встановив:
Національний авіаційний університет (далі по тексту –НАУ, позивач) звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Кременчуцької районної державної адміністрації (далі по тексту –Кременчуцька райдержадміністрація, відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничого об’єднання «Авіа»(далі по тексту –ТОВ «НВО «Авіа», відповідач-2) за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Рокитненської сільської ради (далі по тексту –Рокитненська сільрада, третя особа-1), Кременчуцького районного відділу земельних ресурсів (далі по тексту –Кременчуцький райвідділ земресурсів, третя особа-2) та Міністерства освіти і науки України (далі по тексту –Міносвіти, третя особа-3) про визнання недійсним на майбутнє договору оренди земельної ділянки, укладеного 12.02.2003 року між Кременчуцькою райдержадміністрацією і ТОВ «НВО «Авіа».
Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі № 22/66 (далі по тексту –Рішення) у задоволенні позову НАУ відмовлено.
При винесенні Рішення місцевий господарський суд виходив з того, що позивач не довів наявність порушень умов чинного законодавства при укладенні відповідачами договору довгострокової оренди землі від 12.02.2003 року. Крім того господарський суд Полтавської області зазначив, що позивач заявив позов після спливу строку позовної давності.
Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати Рішення місцевого господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2008 року у справі № 22/66 апеляційну скаргу НАУ на Рішення прийнято до провадження.
Розпорядженнями заступника Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду склад колегії суддів змінювався, справа розглядається у складі: головуючий суддя –Рудченко С. Г., судді Гаврилюк О. М., Корсакової Г. В.
Відповідач-1 та відповідач-2 скористалися наданим їм ст. 96 ГПК України правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, в яких просять Рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення з підстав, наведених у відзивах на апеляційну скаргу.
Справа розглядається після оголошення в судових засіданнях 15.04.2008 року, 20.05.2008 року, 10.06.2008 року, 01.07.2008 року, 15.07.2008 року ухвал про відкладення та перерву в судовому засіданні 12.08.2008 року.
Від Кременчуцького райвідділу земресурсів, Кременчуцької райдержадміністрації та Рокитненської сільської ради надійшли клопотання, в яких просять здійснювати розгляд справи у відсутність їх представників. Тому колегією апеляційного господарського суду, відповідно до ст. 75 ГПК України, було вирішено розглянути апеляційну скаргу у відсутність їх представників за наявними в матеріалах справи доказами.
Судова колегія Київського міжобласного апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників учасників судового провадження, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне:
–відповідно до рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 28 січня 2000 року Кременчуцькому льотному коледжу була виділена у постійне користування для потреб аеропорту земельна ділянка площею 441,15 га, що підтверджується актом на право постійного користування землею, сер. ІІ-ПЛ № 002291;
–відповідно до листа Кременчуцького льотного коледжу за № 1.14-1056 від 11.11.2002 року Кременчуцький льотний коледж добровільно відмовився від частини земель, наданих коледжу в постійне користування на території Рокитненської сільської ради, для подальшої передачі земельної ділянки площею близько 3,00 га в користування на умовах договору оренди з послідуючим викупом без зміни цільового призначення земель ТОВ «НВО «АВІА», як власнику споруд, розташованих на цій земельній ділянці;
–у вищевказаному листі також вказано, що передача земель не виплине на ведення діяльності Кременчуцького льотного коледжу;
–відповідно до проекту відводу, земельна ділянка площею 2,9012 га була надана Кременчуцькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації № 57 від 05.02.2003 року в оренду ТОВ «НВО «Авіа»для розміщування і обслуговування споруд;
–будівлі і споруди, які розташовані на земельній ділянці придбані у Кременчуцького льотного коледжу на підставі договорів купівлі-продажу № 69 від 17.09.2002 року, № 68 від 17.09.2002 року, № 67 від 17.09.2002 року та № 66 від 17.09.2002 року і на вказані будівлі і споруди видане свідоцтво про право власності № 40 від 04.01.2003 року;
–12.02.2003 року між Кременчуцькою райдержадміністрацією та ТОВ «НВО «Авіа»укладено договір довгострокової оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом норм матеріального та процесуального права, при винесені оскаржуваного судового рішення, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи, апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.
Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.
Згідно з ч.2 ст. 21 ГПК України позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України «Про судоустрій України»є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
Отже, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен з’ясувати наявність чи відсутність факту порушення або оспорення прав особи, яка звернулася до суду з позовом, а також наявність спору між сторонами.
Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцький льотний коледж листом на адресу Кременчуцької райдержадміністрації за № 1.14-1056 від 11.11.2002 року добровільно відмовився від частини земель, наданих коледжу в постійне користування на території Рокитненської сільської ради, для подальшої передачі земельної ділянки площею близько 3,00 га в користування на умовах договору оренди з послідуючим викупом без зміни цільового призначення земель ТОВ «НВО «Авіа», як власнику споруд, розташованих на цій земельній ділянці, у вищевказаному листі також вказано, що передача земель не виплине на ведення діяльності Кременчуцького льотного коледжу.
Відповідно до проекту відводу, земельна ділянка площею 2,9012 га була надана Кременчуцькою райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Кременчуцької райдержадміністрації № 57 від 05.02.2003 року в оренду ТОВ «НВО «Авіа»для розміщування і обслуговування споруд.
12.02.2003 року між Кременчуцькою райдержадміністрацією та ТОВ «НВО «Авіа»укладено договір довгострокової оренди землі, який посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу.
При підписанні договору оренди від 12.02.2003 року Кременчуцьким льотним коледжем погоджувалися межі землекористування з урахуванням наданої в оренду земельної ділянки, тобто йому було відомо про укладення зазначеного договору і про встановлення нових меж.
Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції, Кременчуцький льотний коледж приєднався до Національного авіаційного університету у відповідності до наказу Міністерства освіти і науки України № 325 28.05.2003 року, тобто пізніше, ніж був укладений спірний договір оренди землі.
Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що при укладенні Договору від 12.02.2003 року ТОВ «НВО «Авіа» та Кременчуцька райдержадміністрація не могли порушити права та охоронювані законом інтереси НАУ, тобто в даному випадку відсутній факт порушення прав позивача.
Крім того, позивач як на підставу своїх позовних вимог посилається на Державний акт на право постійного користування землею № 11 від 29.02.2000 року, виданий Кременчуцькому льотному коледжу для аеропорту та відповідних споруд відповідно до рішення Рокитненської сільради народних депутатів від 28.01.2000 року. Однак як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представником позивача в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, з моменту припинення діяльності Кременчуцького льотного коледжу, НАУ не переоформив право користування земельною ділянкою, наданої Кременчуцькому льотному коледжу на підставі рішення Рокитненської сільської ради народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області від 28.01.2000 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що до правовідносин щодо визнання недійсним спірного договору земельної ділянки слід застосовувати положення Цивільного кодексу Української РСР від 18.07.1963 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦК Української РСР, недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.
Виходячи з вимоги вищенаведеної норми ЦК Української РСР, необхідною умовою для визнання спірного договору недійсним є його невідповідність вимогам закону.
На момент укладення спірного договору купівлі-продажу, орендні відносини регулювалися Законом України «Про оренду землі»від 06.10.1998 року.
Статтею 3 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що оренда землі –це засноване на договорі строкове, платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
У відповідності до ст. 5 цього Закону, орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності, є органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради.
Орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності є районні, обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та Кабінет Міністрів України у межах їх повноважень. Рішення про надання в оренду земельних ділянок зазначені органи державної влади приймають при попередньому погодженні цих питань на сесіях відповідних рад.
Згідно статті 7 Закону України «Про оренду землі»визначено, що орендарі набувають права на оренду земельної ділянки на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі.
Підставою для укладення договору оренди і набуття права на оренду земельної ділянки, що перебуває у комунальній або державній власності, є рішення орендодавця.
Відповідно до умов п. «б»ст.141 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є: добровільна відмова від права користування нею.
У відповідності до п. 3 ст.26 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі припиняється у разі одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому Земельним кодексом України.
Як видно із матеріалів справи, а саме листа № 1.14-1056 від 11.11.2002 року Кременчуцький льотний коледж маючи права юридичної особи відмовився від користування земельною ділянкою площею близько 3 га, яка була передана йому в постійне користування 18.01.2000 року.
Водночас колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи скаржника про те, що Кременчуцький льотний коледж відмовився від земельної ділянки площею близько 2,4 га, оскільки позивач посилається на фотокопію листа № 1.14-1056 від 11.11.2002 року не завіреного належним чином, а тому не є належним письмовим доказом у розумінні ст. 36 ГПК України.
Всупереч твердженню позивача, для припинення права користування земельною ділянкою було достатньо добровільної відмови Кременчуцького льотного коледжу, як юридичної на той час особи та самостійного суб'єкта господарювання
В процесі господарчої діяльності ТОВ «НВО «Авіа»по договорах купівлі-продажу № 164, № 165, № 166 та № 167 від 11 серпня 2002 року придбало на Полтавській Універсальній Агропромисловій біржі у Кременчуцького льотного коледжу з дозволу Міносвіти України будівлю слюсарної майстерні, насосної станції, навіс для зберігання бочко-тари та будівлю заправочної складу паливно-мастильних матеріалів.
Куплені споруди згідно умови чинного законодавства 18.09.2002 року по акту прийому-передачі продавець передав покупцю.
З урахуванням викладеного, Кременчуцька райдержадміністрація 20.02.2003 року, відповідно до розпорядження голови райдержадміністрації № 57 від 05.02.2003 року договором довгострокової оренди від 12.02.2003 року передала в оренду земельну ділянку площею 2,9012 га для розміщення і обслуговування майна що знаходиться у власності орендаря згідно договорів купівлі-продажу –ТОВ «НВО «Авіа». В установленому законом порядку, земельна ділянка виділена відповідачу в натурі.
В подальшому ТОВ «НВО «Авіа»придбало у власність спірну земельну ділянку площею 2,912 га
На куплену відповідачем земельну ділянку площею 2,9012 га встановлене державним актом право власності, виданий 27.10.2004 року та зареєстрований належним чином.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спірний договір оренди земельної ділянки було припинено 27.10.2004 року, у зв’язку з одержання орендарем земельної ділянки у власність у порядку, передбаченому ЗК України.
Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до технічної документації № 448-в на проект відводу земельної ділянки для оформлення договору оренди, цільове використання землі відповідно УКЦВЗ –до підприємств інших галузей промисловості 3.1.5. –згідно форми 6-зем –3.11 –заклади торгівлі, 42-землі комерційного та іншого використання.
Це означає, що вказана земельна ділянка не є аеропортом чи аеродромом, як помилково зазначає позивач, та не відноситься до земель транспорту.
Аеропорт - це комплекс споруд, що призначений для приймання/відправлення повітряних суден, обслуговування повітряних перевезень, проведення авіаційних робіт і має для цих цілей аеродром, аеровокзал, інші наземні споруди та необхідне обладнання. (Закон України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації»від 20.02.2003 року N 545-ІУ).
Аеродром - це ділянка суші або водної поверхні призначена повністю або частково для прибуття, відправлення і руху повітряних суден.(Закон України «Про державну програму авіаційної безпеки цивільної авіації»від 20.02.2003 року N 545-ІУ).
Отже, посилання позивача на порушення ст.4 ЗК України, ст.32 Закону України «Про транспорт»є безпідставним з огляду на те, що позивач оскаржує передачу земельної ділянки в оренду і вказана земельна ділянка не відноситься до земель транспорту.
Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що будь-які рішення, дозволи чи погодження інших органів чи установ, у тому числі і Міністерства освіти України, щодо земельних ділянок, які знаходились у користуванні, чинним на час укладення оскаржуваного договору законодавством не передбачались, а тому посилання позивача на п.4 ст.63 Закону України «Про освіту»є безпідставним.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спірний договір оренди землі від 12.02.2003 року між Кременчуцькою райдержадміністрацією та ТОВ «НВО «Авіа»укладений відповідно до чинного законодавства, а тому підстав для визнання його недійсним –відсутні.
Як вже було вище встановлено, спірний договір оренди землі був укладений 12.02.2003 року. Тобто останнім днем закінчення трьохрічного строку, протягом якого згідно ст. 257 ЦК України можливе здійснення захисту прав за позовом особи, право якої порушено є 12.02.2006 року. Позовну заяву про визнання спірного договору недійсним позивачем подано 10.02.2007 року, тобто з пропуском трьохрічного строку, протягом якого можливе його оскарження.
Доводи скаржника про те, що строк позовної давності слід рахувати з 25.05.2004 року колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки перереєстрація юридичної особи не є підставою для зупинення або перерви перебігу строку позовної давності. Крім того позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на документи, які скріплені підписами керівників та печаткою Кременчуцького льотного коледжу, а тому позивач міг і повинен був знати про наявність оскаржуваного договору оренди землі.
Позовні вимоги позивачем заявлені після спливу строку позовної давності і не заявлено клопотання про поновлення строку. Згідно ст. 80 ЦК Української РСР, закінчення строку позовної давності пред'явлення позову є підставою для відмови в задоволенні позову.
Враховуючи наведене, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що господарським судом Полтавської області при прийнятті Рішення дотримано вимоги норм матеріального та процесуального права і доводи, викладені в цьому рішенні, є законними і обґрунтованими, а тому підстави для скасування вказаного рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України Київський міжобласний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету на рішення господарського суду Полтавської області від 07.02.2008 року у справі № 22/66 залишити без задоволення, а зазначене рішення –без змін.
2. Копію постанови надіслати учасникам судового провадження.
3. Матеріали справи № 22/66 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Рудченко С.Г.
Судді:
Гаврилюк О.М
Корсакова Г.В.
Дата відправки 28.08.08