Справа № 308/12552/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2014 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

за участю представника позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» Перевозчикова О.В.

представника відповідачів та третьої особи за первісною позовною заявою (позивачів за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в інтересах яких на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання іпотечних договорів недійсними та припиненими, зобов'язання вчинення певних дій ,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - ОСОБА_5, орган опіки і піклування Ужгородської міської ради, про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (право вимоги якого згідно договору про відступлення права вимоги від 17.12.2012 р. набуло ТОВ «Кредитні ініціативи») та ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №27/8-08, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 61 тис. євро, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення - 19.03.2013 р.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 27.03.2008 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено нотаріально посвідчений іпотечний договір №68/23-2008, за умовами якого Іпотекодавець передала в іпотеку Банку квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві приватної власності. 28.03.2008 року між Банком та ОСОБА_4 був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №75/23-2008, згідно якого остання передала в іпотеку Банку квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, належну їй на праві власності. 31.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений нотаріально посвідчений іпотечний договір №76/23-2008, за умовами якого остання передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м.

Взяті на себе зобов'язання Позичальник ОСОБА_5 щодо повернення кредиту та відсотків за його користування за кредитним договором №27/8-08 від 20.03.2008 року належним чином не виконує і станом на 28.02.2013 року заборгованість по кредиту складає 36150,74 дол.США, що згідно курсу НБУ еквівалентно 366041,59 грн., з яких: 34833,16 дол. США, що еквівалентно 364648,57 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1317,58 дол.США, що еквівалентно 13793,02 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом.

За таких обставин позивач просить з метою погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечних договорів №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року.

У процесі розгляду справи представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» подав до суду заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в якій просить стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором, яка станом на 14.11.2014 року становить 1558722,30 грн., з яких: 668716,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 207164,76 грн. - заборгованість по відсотках; 682840,74 грн. - пеня за порушення зобов'язань, шляхом звернення стягнення на предмети іпотеки визначені в первісній позовній заяві.

6 лютого 2014 року відповідачкою ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_6, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідачкою ОСОБА_3, в особі представника ОСОБА_6, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Відповідачками ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в особі представника ОСОБА_6, було подано зустрічну позовну заяву до ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського МНО ОСОБА_7, про визнання іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій.

Представник позивачів вважає, що іпотечні договори №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року є недійсними та неукладеними, що свідчить про відсутність правовідносин між його сторонами, тобто відсутність прав і обов'язків сторін, про відсутність правочину, оскільки основне зобов'язання (кредитні правовідносини за договором) між позивачем та ОСОБА_5 не виникало, а тому воно не може бути забезпечено.

Ухвалою суду від 06.02.2014 року зазначені зустрічні позовні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прийнято до спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» та об'єднано їх в одне провадження

В судовому засіданні представник позивача за первісною позовною заявою (відповідача за зустрічною позовною заявою) ТОВ «Кредитні ініціативи» Перевозчиков О.В. уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором в розмірі 1558722,30 грн., з яких: 668716,80 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 207164,76 грн. - заборгованість по відсотках; 682840,74 грн. - пеня за порушення зобов'язань, звернувши стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року, а саме: квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2; квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3; квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з відповідачів на користь товариства сплачений судовий збір.

У задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просив відмовити, оскільки такі є безпідставними та необґрунтованими.

Представник відповідачів та третьої особи за первісною позовною заявою (позивачів за зустрічною позовною заявою) ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник зазначає, що його довіритель ОСОБА_5 кредитних коштів від Банку за кредитним договором №27/8-08 від 20.03.2008 року не отримував, а тому Банк не міг відступити право вимоги до нього іншій особі. В порушення вимог ч.2 ст.516 ЦК України ні Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ні ТОВ «Кредитні ініціативи» не надсилали ОСОБА_5 та Іпотекодавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 жодного повідомлення про відступлення права вимоги за кредитному договору та іпотеці, а тому останні мають право не виконувати обов'язок в разі існування такого.

Просив прийняти до уваги, що ОСОБА_5 справно повернув кошти, безпідставно отримані від банку, в розмірі 55463,17 євро, на момент стверджувальної передачі права вимоги 17.12.2012 року у останнього майже не було заборгованості перед банком. Натомість позивач не надав ОСОБА_5 реквізитів для сплати будь-яких коштів. При цьому розмір неустойки (пені) позивач безпідставно заявив в розмірі 682840,74 грн., в той час як тіло кредиту хоч і помилково, але заявив у розмірі меншому за пеню. У разі визнання судом права вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» представник просить зменшити розмір неустойки та збитків до 0 грн.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представник підтримав та просив їх задовольнити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору за первісною позовною заявою - органу опіки і піклування Ужгородської міської ради та третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7 у судове засідання не з'явились повторно, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

20 березня 2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та ОСОБА_5 було укладено договір про іпотечний кредит №03-26/6, згідно якого останньому надано кредит в розмірі 61000 євро, що станом на день укладення договору за офіційним курсом НБУ складало 483392,06 грн., цільове призначення - для проведення ремонту та облаштування житла, із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 11,5% річних, з кінцевим терміном повернення - 19.03.2013 р.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами п.2.4 Договору Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно погасити кредит та проценти за ним, щомісячно у відповідності до графіку (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного Договору, а саме 26 числа кожного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставиться.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що Позичальник ОСОБА_5 взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує.

Заперечення представника ОСОБА_6 щодо неотримання його довірителем ОСОБА_5 кредитних коштів за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, з яких слідує, що Позичальник ОСОБА_5 на виконання своїх вимог за даним Договором в період з квітня 2008 року по жовтень 2012 року частково здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості по тілу кредиту та відсотків, що підтверджується копіями квитанцій (т.2 а.с.39,-70).

Згідно наданого представником розрахунку заборгованість Позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року станом на 14.11.2014 року складає 81193,15 євро, що згідно курсу НБУ в розрахунку 1 євро = 19,197707 грн. еквівалентно 1558722,30 грн., з яких: 34833,16 євро, що еквівалентно 668716,80 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 10791,12 євро, що еквівалентно 207164,76 грн. - сума заборгованості по відсотках; 35568,87 євро, що еквівалентно 682840,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування (п.6.2 Договору).

В письмових запереченнях та в судовому засіданні представник Позичальника просить зменшити розмір нарахованої позивачем пені.

Частиною 3 статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п. 7 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

З уточненого розрахунку заборгованості слідує, що сума нарахованої позивачем згідно п.6.2 Договору про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року пені (неустойки) становить 35568,87 євро, що еквівалентно 682840,74 грн., а сума основного боргу, з урахуванням відсотків за користування кредитом, становить 45624,28 євро, що еквівалентно 845881,56 грн. Тобто сума пені є меншою від суми боргу.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для задоволення клопотання про застосування ч.3 ст.551 ЦК України щодо зменшення розміру не має.

Не може бути прийнято до уваги твердження представника ОСОБА_6 щодо неправомірності проведення позивачем розрахунку заборгованості з використання курсу валют за 14 листопада 2014 року.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.14 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, у забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, були укладені наступні договори:

- 27.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір №68/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1593, за умовами якого Майновий поручитель ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.1996 року;

- 28.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4 було укладено іпотечний договір №75/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1630, за умовами якого Майновий поручитель ОСОБА_4 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить їй на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.07.1995 року;

- 31.03.2008 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №76/23-2008, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за №1647, за умовами якого Майновий поручитель ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 27.05.1997 року.

Позивачі за зустрічними позовними заявами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 та їх представник ОСОБА_6 вважають зазначені іпотечні договори недійсними та припиненими, у зв'язку з недійсністю основного договірного зобов'язання.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя виникають з моменту державної реєстрації іпотеки відповідно до закону.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

В судовому засіданні встановлено, що укладені між сторонами іпотечні договори №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року відповідають вимогам ст.ст.203, 205, 208, 209 ЦК України щодо його форми, змісту та нотаріального посвідчення. При їх укладені сторонами було досягнуто домовленість з усіх істотних умов, у тому числі щодо способу звернення стягнення на предмет іпотеки, що узгоджується з нормами матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно п.2.3 Договору про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року кінцевим терміном повернення кредиту та відсотків за договором визначено не пізніше 19.03.2013 року. Однак, на думку суду, зазначену дату не слід розцінювати як дата припинення основного зобов'язання чи закінчення строку дії договору.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що цей Договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє до повного повернення Позичальником кредиту, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та до повного виконання Позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього Договору.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.559 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що підстав для визнання іпотечних договорів №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року недійсними та припиненими не має, а тому в задоволенні зустрічних позовних заяв ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5 слід відмовити.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ТОВ «Кредитні ініціативи» про визнання іпотечного договору недійсним та припиненим, зобов'язання вчинення певних дій суд залишає без розгляду на підставі п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України, про що постановляє окремий процесуальний документ.

В судовому засіданні встановлено, що 17.12.2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення прав вимоги (оригінал договору оглянуто в судовому засіданні). Відповідно до п.2.2 Договору внаслідок передачі кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом на звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників на заставне майно, та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

17.12.2012 р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення, згідно п.3.1 якого, у зв'язку з передачею (відступленням) кредитного портфелю за договором відступлення цедент, в порядку та на умовах, визначених цим договором, передає цесіонарію права, що передаються, та зобов'язується передати цесіонарію договори забезпечення, а цесіонарій приймає на набуває права, що передаються, та зобов'язується прийняти договори забезпечення. Права, що передаються, вважаються переданими (відступленими) цедентом цесіонарію в дату набрання чинності. Договір підписано сторонами та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 17.12.2012 р. за реєстровим № 1423.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні згідно ст.516 ЦК України здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно ст.24 Закону України «Про іпотеку» відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Іпотекодержатель зобов'язаний письмово у п'ятиденний строк повідомити боржника про відступлення прав за іпотечним договором і права вимоги за основним зобов'язанням. Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

З досліджених судом матеріалів, зокрема інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкт нерухомого майна №21019199 слідує, що згідно Договору про передачу прав за Договором забезпечення від 17.12.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було проведено державну реєстрацію заміни іпотекодержателем ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

Про заміну кредитора (відступлення права вимоги) у зобов'язаннях, що діють на підставі договору про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, Позичальнику ОСОБА_5, а також Майновим поручителям ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було повідомлено листами (відправлений рекомендованою кореспонденцією) ТОВ «Кредитні ініціативи» №43-10 від 03.03.2013 року.

Дані обставини спростовують доводи представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5. - ОСОБА_6 про необізнаність його довірителів про заміну кредитора та безпідставність його вимог.

Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги з основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону, тощо.

За умовами іпотечних договорів Іпотекодавцями також надано повноваження Іпотекодержателю на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені Іпотекодавця будь-якій особі у разі порушення основного зобов'язання.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних договорів» від 30.03.2012 року №5 в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у резолютивній частині рішення в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

При цьому, суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація, коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).

Статтею 11 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Приймаючи до уваги зазначені норми, суд вважає вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» за уточненою первісною позовною заявою про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року в розмірі 81193,15 євро, що згідно курсу НБУ еквівалентно 1558722,30 грн. з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення, оскільки останні, як Майнові поручителі, несуть відповідальність перед кредитором виключно в межах вартості предмету іпотеки.

Тобто, ТОВ «Кредитні ініціативи», як новий кредитор, який набув право вимоги, має право з метою погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року звернути стягнення на предмети іпотеки - нерухоме майно, яке Майновими поручителями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 передано в іпотеку згідно іпотечних договорів №76/23-2008 від 31.03.2008 року, №68/23-2008 від 27.03.2008 року та №75/23-2008 від 28.03.2008 року, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Слід зазначити, що 28.05.2013 року Майновий поручитель ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ФМ №157167 від 29.05.2013 року (т.1 а.с.162). Про те, правові підстави для визнання іпотечного договору припиненими відсутні.

Відповідно до ст.23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальність перед іпотекодержателем за виконання основного зобов'язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №21019755 від 28.04.2014 року слідує, що право власності на квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, яка згідно іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року передана в іпотеку, на даний час, зареєстрована за Майновим поручителем ОСОБА_4

Відомості про перехід права власності на зазначене нерухоме майно, в т.ч. і в порядку спадкування, до іншої особи в матеріалах справи відсутні. Тобто, Іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи» має право задовольнити свої вимоги за рахунок даного предмета іпотеки.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а також на користь держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212,-215, 218, 294 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

Уточнену (збільшену) первісну позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості Позичальника ОСОБА_5 за договором про іпотечний кредит №27/8-08 від 20.03.2008 року, яка станом на 14.11.2014 року складає 81193,15 євро, що згідно курсу НБУ в розрахунку 1 євро = 19,197707 грн. еквівалентно 1558722,30 грн., з яких: 34833,16 євро, що еквівалентно 668716,80 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 10791,12 євро, що еквівалентно 207164,76 грн. - сума заборгованості по відсотках; 35568,87 євро, що еквівалентно 682840,74 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та відсотків за його користування, звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року - квартиру загальною площею 37,3 кв.м., житловою площею 20,1 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2, що належить Майновому поручителю ОСОБА_2 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року - квартиру загальною площею 55,10 кв.м., житловою площею 31,40 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить Майновому поручителю ОСОБА_3 на праві приватної власності;

- предмет іпотеки згідно іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року - квартиру загальною площею 38,9 кв.м., житловою площею 25,9 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_3, що належить Майновому поручителю ОСОБА_4 на праві приватної власності

шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» сплачений судовий збір у розмірі 3441,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 213,00 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1647, припинення правовідносин за даним договором, зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_7 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_2, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №76/23-2008 від 31.03.2008 року - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, в інтересах якої на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1593, припинення правовідносин за даним договором, зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_7 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №68/23-2008 від 27.03.2008 року - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_5, в інтересах якого на підставі довіреності виступає представник ОСОБА_6, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання недійсним та припиненим іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_7 та зареєстрованого в реєстрі за №1630, припинення правовідносин за даним договором, зобов'язання приватного нотаріуса Ужгородського МНО ОСОБА_7 зняти заборону відчуження з квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_3, виключення (вилучення) з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про обтяження на підставі іпотечного договору №75/23-2008 від 28.03.2008 року - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Микуляк П.П.