Справа № 128/1127/14-ц

УХВАЛА

"01" грудня 2014 р. Вінницький районний суд Вінницької області          

в складі головуючого судді:                                        Бондаренко О.І.

при секретарі:                                                            Городнюк К.В.

з участю представника позивача:                              ОСОБА_1

відповідача:                                                            ОСОБА_2

представника відповідача:                                        ОСОБА_3

представника ІІІ-ї особи:                                        ОСОБА_4                               

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

          ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення.

В судовому засіданні на розгляд учасників процесу було поставлено питання про закриття провадження по даній цивільній справі згідно п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України, оскільки відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 14.11.2013 року, вже було вирішено спір між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник позивача ПАТ «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення – ОСОБА_1 проти закриття провадження по справі заперечував, мотивуючи свою позицію тим, що даний спір виник не з аналогічних підстав, а тому має розглядатися по суті з огляду на існуючі вже судові рішення.

          Відповідач ОСОБА_2, яка є також представником неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проти закриття провадження по справі не заперечувала.

Представник ОСОБА_2 – ОСОБА_3 просив також закрити провадження по даній справі, надавши письмову заяву з посиланням на вищезазначені обставини.

Представник третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації - ОСОБА_4 в розгляді даного питання покладалася на розсуд суду.

          Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином та в установленому законом порядку повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

          Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та матеріали цивільної справи № 128/2908/13-ц, приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

          Відповідно до рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2013 року за позовом ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9 (які також діють в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6, ОСОБА_7), за участю третіх осіб ОСОБА_10, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення; зустрічним позовом ОСОБА_8, з участю третьої особи ОСОБА_11 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки, позов ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення задоволено частково. Звернуто стягнення на майно в рахунок забезпечення виконання кредитного договору за № 29П/2007 від 30.03.2007 року, укладеного між ОСОБА_11 та ПАТ «Мегабанк», а саме: на житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, що знаходиться за адресою: с. Лука – Мелешківська, вул. Незалежності, 53, Вінницького району та області, що зареєстрований за власником ОСОБА_8 та складається, згідно даних технічного паспорту, з житлового будинку «А», загальною площею 174,3 м.кв., житловою площею 62,1 м.кв., підвалу «П/А», ганку, пандусу, літньої кухні з погрібом «Б», убиральні «В», огорожі №1,3-5, криниці №2. В позові в частині виселення ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5 з житлового будинку, що знаходиться за адресою: с. Лука – Мелешківська, вул. Незалежності, 53, Вінницького району та області – відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення ПАТ «Мегабанк» судові витрати частково в сумі 910 грн. 00 коп. В решті стягнення судових витрат – відмовлено. В задоволенні позову ОСОБА_8, з участю третьої особи ОСОБА_11 до ПАТ «Мегабанк» в особі Вінницького центрального регіонального відділення про припинення договору іпотеки – відмовлено.

          Тобто, даний спір вже фактично було вирішено судом, а тому провадження по справі підлягає закриттю, враховуючи, що підстави та предмет позову залишилися незмінними.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову, або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.          

          Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Вінницького центрального регіонального відділення до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третьої особи органу опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації про виселення - закрити.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Суддя: