Справа № 352/2481/13-ц

Провадження № 22-ц/779/2388/2014

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Гургула В.Б.

Суддя-доповідач Девляшевський В.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2014 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Васильковського В.М., Малєєва А.Ю.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: апелянта - ОСОБА_2 та її представника -

ОСОБА_3; представника ОСОБА_4 -

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову в межах провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та стягнення завданої шкоди і зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди, а також про заборону вчиняти дії.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Апелянт вказує на те, що в заяві про забезпечення позову нею було повністю обґрунтовано необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки позивач здійснює перепланування будинку, проводить будівельно-монтажні роботи та чинить перешкоди у користуванні пунктами енергозабезпечення, водопостачання та газовим обладнанням, а також проводить перепланування цих систем. Такі дії відповідача, на думку ОСОБА_2, можуть призвести до того, що в осінньо-зимовий період вона залишиться без опалення та гарячої води. З цих підстав, ухвалу суду першої інстанції, апелянт просила скасувати.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали з наведених у ній мотивів.

Представник ОСОБА_4- ОСОБА_5 доводів скарги не визнала та пояснила, що оскільки судовим рішенням між сторонами реально розділено домоволодіння АДРЕСА_1 Тисменицького району, то відповідно ОСОБА_4 на підставі висновку судово-будівельної експертизи та дозвільних документів відповідних служб здійснюються переобладнання. Зазначила, що ОСОБА_4 ніяких перешкод в користуванні приміщеннями названого вище жилого будинку, які перебувають у власності бувшої дружини, не чинить. Вважає, що питання, які поставлені ОСОБА_2 в заяві про забезпечення доказів, відносяться до предмету спору, а тому мають вирішуватись при ухваленні судового рішення. У зв'язку із цим просить ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову залишити без змін.

Вислухавши доповідача, доводи ОСОБА_2 та її представника, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено наявність реальної небезпеки того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення чи неможливості в подальшому виконати судове рішення. Колегія суддів з таким висновком погоджується, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі вправі вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Із змісту абзацу 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Апеляційним судом встановлено, що в провадженні Тисменицького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком і стягнення завданої моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення матеріальної шкоди, заборону вчинення певних дій та стягнення моральної шкоди.

Із змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що жодних доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_4 самовільних будівельних робіт чи протиправного перепланування систем газо та -водо постачання будинку по АДРЕСА_2, заявник не надала. Надані апелянтом фотознімки приміщень житлового будинку не підтверджують наявність будь-якої небезпеки знищення чи пошкодження будинку чи обладнання, яке у ньому встановлено.

Зважаючи на відсутність доказів на підтвердження обставин, з якими пов'язується застосування зазначеного ОСОБА_2 виду забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для забезпечення позову.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обгрунтованою. Доводи апелянта висновків суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженої ухвали немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, 324 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Тисменицького районного суду від 22 жовтня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: В.М. Васильковський

А.Ю. Малєєв