Справа № 638/15841/14-к

Провадження № 1-кп/638/736/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 р. м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді: Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Долгової К.С.,

прокурора: Сапсай А.В.,

захисника обвинувачених: ОСОБА_1,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

потерпілих: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

представника потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9,

представника потерпілої ОСОБА_10 ОСОБА_11,

представника СТОВ «Маяк» ОСОБА_12,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12014220000000314 від 18.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Балаклея Харківської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014220000000314 від 18.05.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, оглянувши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

З тексту обвинувального акту вбачається, що місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2 не зазначено.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Органом досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.2 ст.272 КК України, тобто порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов'язана їх дотримувати, якщо воно спричинило загибель людей та настання інших тяжких наслідків.

З тексту обвинувального акту вбачається, що 17.05.2014 року о 18:40 годині ОСОБА_2 закінчив роботи на баштовому крані та поставив кран на стоянку, після чого не виконавши п.5.1.6 інструкції - не закріпив колеса крану протиугінними ручними захватами в кількості 4 штук, чим порушив вимоги вказаної інструкції.

При цьому, далі за текстом обвинувального акту зазначено, що вказане падіння баштового крану сталося внаслідок неналежного виконання своїх функціональних обов'язків ОСОБА_2, який не виконав у повному обсязі вимоги п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011 року та технічні заходи безпеки, в частині належного встановлення противідкатних башмаків, якісного затягування гальма ходу крана на візку крана, повного розгальмування механізму повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стоян очну площадку.

За таких обставин у обвинувальному акті наявні суперечності щодо об'єктивної сторони злочину, передбаченому ч.2 ст.272 КК України.

Також суб'єктивна сторона злочину, скоєного ОСОБА_2, щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке може бути вчинене як умисно, так і необережно, у обвинувальному акті не розкрита.

Крім того, з тексту обвинувального акту вбачається, що 17.05.2014 року близько 20:10 годині, під час пориву вітру, баштовий кран КБ-405-2А, який знаходився та експлуатувався на території будівельного майданчика ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 59 у зв'язку з тим, що не був належним чином закріплений, почав рух по підкрановим рейковим шляхам та у подальшому перекинувся та впав на територію Олексіївського ринку м.Харкова.

Згідно обвинувального акту, вказане падіння баштового крану та настання наслідків сталося в тому числі внаслідок бездіяльності начальника дільниці БК ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» ОСОБА_3, який є посадовою особою відповідальною за безпечне виконання робіт на будівельному майданчику по пр.Перемоги, 59 у м.Харкові, в частині неналежного контролю за виконанням своїх обов'язків машиністом баштового крану ОСОБА_2, який не виконав у повному обсязі вимоги п.5.1.6 інструкції №16 по охороні праці для машиніста баштового крану, затвердженої наказом Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комбінат» №131 від 19.07.2011, та технічні заходи безпеки, в частині належного встановлення противідкатних башмаків, якісного затягування гальма ходу крана на візку крана, повного розгальмування механізму повороту крана та фіксації гальм в цьому положенні при встановленні крану на стояночну площадку, що суперечить п.2.1.4 Типової інструкції для осіб, відповідальних за безпечне проведення робіт з переміщення вантажів кранами.

При цьому з обвинувального акту вбачається, що 21.01.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, відповідно до наказу Генерального директора ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» №13-к був призначений на посаду начальника дільниці будівельного комплексу вказаного підприємства за адресою: м.Харків, пр.Перемоги, 59.

У зв'язку з призначенням на вказану посаду ОСОБА_3, відповідно до п.2.8 та 2.14 посадової інструкції від 08.01.2014 року повинен забезпечувати: дотримання виробничих процесів по експлуатації машин та вантажопідіймальних механізмів відповідно до вимог «Правил будови та безпечної експлуатації вантажопідіймальних механізмів», вести загальний журнал робіт, журнал інструктажів з охорони праці, та контролювати ведення вахтового журналу машиніста крану.

Також, з обвинувального акту вбачається, що відповідно до п.6.3 наказу №171 від 03.09.2013 року ПАТ «Куряжський домобудівельний комплекс» начальник дільниці товариства ОСОБА_3 є відповідальним за безпечну експлуатацію об'єктів підвищеної небезпеки на будівельному комплексу та безпечну експлуатацію вантажопідіймальних механізмів, зйомних вантажозахватних пристосувань та тари, підкранових шляхів.

Однак, разом із цим обвинувачуючи ОСОБА_3 в порушенні правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, органи слідства в обвинувальному акті посилалися на порушення останнім статей та пунктів різних нормативних актів, не зазначивши при цьому, які саме діяння щодо порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві знаходилися у причинному зв'язку з наслідками вчиненого кримінального правопорушення - злочину, передбаченому ч.2 ст.272 КК України.

Крім цього, обвинувальний акт також не містить інформації під час виконання яких саме робіт з підвищеною небезпекою, з посиланням на конкретні пункти Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затверджених Наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року №15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.02.2005 року за №232/10512, було порушено правила безпеки 17.05.2014 року обвинуваченим ОСОБА_3

Також суб'єктивна сторона злочину, скоєного ОСОБА_3, стосовно порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке може бути вчинене як умисно, так і необережно, у обвинувальному акті не розкрита.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт повинен містити відомості про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно наданих матеріалів кримінального провадження, потерпілою ОСОБА_10 22.09.2014 року було подано позовну заяву про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Обвинувальний акт, затверджений 22.10.2014 року прокурором відділу прокуратури Харківської області не містить відомості стосовно розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_10, а також в порушення вимог п.3 ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту не додано розписку обвинувачених про отримання ними копії цивільного позову.

В підготовчому судовому засіданні представник СТОВ «Маяк» повідомив, що ним була подана заява слідчому про залучення до провадження як потерпілого, у зв'язку з тим, що вказаній юридичній особі кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Цей факт підтвердив прокурор у судовому засіданні. Також повідомив, що слідчим було винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим СТОВ «Маяк».

До матеріалів справи прокурором не надано доказів винесення слідчим постанови про відмову у визнанні потерпілим СТОВ «Маяк» по даному кримінальному провадженню, у зв'язку з чим не зазначення в обвинувальному акті розміру шкоди, заподіяної потерпілому кримінальним правопорушенням, суд вважає таким, що порушує вимоги п. 7 ч.2 ст.291 КПК України.

Вказані вище факти є порушенням вимог ст. 291 КПК України стосовно форми та змісту обвинувального акту.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до КПК України», у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291,292 КПК України, якщо ці документи, зокрема, містять положення, що суперечать одне одному.

Враховуючи, що зазначені вище недоліки в обвинувальному акті є суттєвими та перешкоджають призначенню провадження до розгляду, оскільки не повне формулювання обвинувачення та не повне викладення фактичних обставин, до яких відноситься зокрема об'єктивна та суб'єктивна сторона кримінального правопорушення - злочину, не дають можливості перевірити правильність кваліфікації дій обвинувачених, що перешкоджатиме повному, всебічному та об'єктивному розгляду кримінального провадження у встановлені законом строки.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 315 КПК Украины, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.272 КК України - повернути прокурору прокуратури Харківської області для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі порушень.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів.

Головуючий: суддя Д.В.Цвірюк