Судове рішення 729/318/14 від 05.12.2014

Судове рішення #39785551

Справа № 729/318/14 Головуючий у І інстанції Булига Н. О.

Провадження № 11-кп/795/668/2014

Категорія - ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач Григор'єва В. Ф.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіГригор’євої В. Ф.

суддів - Воронцової С.В., Миронцова В.М.

секретаря судового засідання - Дудко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013260080000016 від 14 лютого 2014 року за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_2, захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України, зареєстрованого в АДРЕСА_2 та проживаючого в АДРЕСА_3,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

з участю учасників кримінального провадження: прокурора - Рудько О.О., захисника-адвоката - ОСОБА_3, обвинуваченого - ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вирок місцевого суду та закрити кримінальне провадження у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

До апеляційного суду Чернігівської області надійшла апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, в якій він просить скасувати вирок суду та закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у зв'язку з недоведеністю його вини у вчиненні кримінальних правопорушень.

Даним вироком ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

ОСОБА_2 визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді 6 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави за проведення експертиз 3553 гривні 13 копійок.

Питання речових доказів вирішено в порядку вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_2 вказує, що вина його в суді не доведена, а кримінальне провадження проти нього було сфабриковане начальником карного розшуку м. Бобровиця ОСОБА_4, так як він є його сусідом та і його упереджене ставлення на його рахунок. Також вказує, що свідки по цьому провадженню дають неправдиві показання, які мають суттєві розбіжності.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 зазначає, що вирок винесений з порушенням норм процесуального та матеріального права, таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, ґрунтується на припущеннях, не належних та допустимих доказах та таким, що підлягає скасуванню. Врахувавши всі матеріали кримінального провадження та докази досліджені в судовому засіданні, стверджує, що судом не було надано належної оцінки всім обставинам справи (порушення процедури зібрання та фіксації доказів на яких ґрунтується обвинувачення), зібрані по справі докази є недопустимими та сфальсифікованими, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а вина ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому кримінальних правопорушень не доведена, враховані суперечливі показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, навпаки не враховані показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Вказує, що у вирок судом покладено докази, зібрані з порушенням та ті, що є не допустимими, а тому не можуть бути доказами доведеності вини ОСОБА_2

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Суд першої інстанції встановив, що 14 січня 2014 року у вечірній час ОСОБА_2 незаконно, з метою збуту придбав у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину, вагою близько 1 грама, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін, який незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до магазину ПП «ОСОБА_3», що в АДРЕСА_4. Після чого, в той же вечір та час, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_3», що в АДРЕСА_5, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_11 пластифікований пакет типу «застібка» з порошкоподібною речовиною вагою близько 1 грама, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін.

14 січня 2014 року під час особистого огляду ОСОБА_11 працівниками міліції в АДРЕСА_4, біля магазину ПП «ОСОБА_3», було виявлено у правій кишені його куртки пластифікований пакет типу «застібка» з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору вагою близько1 грама. Згідно висновку експерта № 057(х) від 15 січня 2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині становить 0,13504 г.

20 січня 2014 року у вечірній час ОСОБА_2 незаконно, з метою збуту придбав у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину вагою близько 0,205 г, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін, яку незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до магазину «Крамничка», що в м. Бобровиця по вул. Чернігівська. Після чого, в той же вечір та час, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину «Крамничка», що в м. Бобровиця по вул. Чернігівська, незаконно збув за 350 грн. ОСОБА_11 пластифікований пакет типу «застібка» з порошкоподібною речовиною вагою близько 0,205 г, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін.

20 січня 2014 року під час особистого огляду ОСОБА_11, працівниками міліції біля магазину «Крамничка» по вул. Чернігівській в м. Бобровиця, було виявлено у правій кишені куртки пластифікований пакет типу «застібка» з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору вагою близько 0,205 гр.

Згідно висновку експерта № 120 (х) від 24 січня 2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну у порошкоподібній речовині становить 0,132 г.

Також, у невстановлений слідством час та в невстановленому слідством місці ОСОБА_2 незаконно, без мети збуту придбав подрібнену речовину рослинного походження, вагою 5,305 г, яка містить в собі каннабінол, тетрагідроканнабінол та каннабідіол і є каннабісом, яку незаконно без мети збуту, зберігаючи при собі, переніс до свого постійного місця мешкання, яке розташовано за адресою АДРЕСА_1, де продовжив зберігати.

20 січня 2014 року у вечірній час, працівниками міліції, під час проведення санкціонованого обшуку в помешканні ОСОБА_2, було виявлено та вилучено металеву коробку з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно з висновком судово - хімічної експертизи № 098 (х) від 29 січня 2014 р. є наркотичним засобом, обіг якої заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,305 г, яку останній зберігав без мети збуту.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника, які просили апеляційні скарги задовольнити з вказаних у них підставах, вирок суду скасувати, а провадження закрити у зв'язку з недоведеністю вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, ОСОБА_2 у останньому слові просив його не позбавляти волі, так як у нього малолітні діти, а дружина з ними залишилась одна, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, і просила залишити їх без задоволення, а вирок суду - без змін, оскільки він обґрунтований, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційних скаргах обвинуваченого та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час апеляційного провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 січня 2014 року у вечірній час ОСОБА_2 незаконно, з метою збуту придбав у невстановленому слідством місці та у невстановленої слідством особи порошкоподібну речовину, вагою близько 1 грама, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін, який незаконно, з метою збуту, зберігаючи при собі переніс до магазину ПП «ОСОБА_3», що в АДРЕСА_4. Після чого, в той же вечір та час, ОСОБА_2, знаходячись біля магазину ПП «ОСОБА_3», що в АДРЕСА_5, незаконно збув за 300 грн. ОСОБА_11 пластифікований пакет типу «застібка» з порошкоподібною речовиною вагою близько 1 грама, яка містить в собі психотропну речовину - амфетамін.

14 січня 2014 року під час особистого огляду ОСОБА_11 працівниками міліції в АДРЕСА_4, біля магазину ПП «ОСОБА_3», було виявлено у правій кишені його куртки пластифікований пакет типу «застібка» з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору вагою близько 1 грама. Згідно висновку експерта № 057(х) від 15 січня 2014 року надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині становить 0,13504 г.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_2 вину свою за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України не визнав, а за ч. 2 ст. 309 КК України визнав частково, але не згоден з такою кількістю наркотичного засобу. Просив суд вирок скасувати у зв'язку з недоведеністю його вини за ст. 307 КК України. Пояснив, що він мешкає разом із ОСОБА_9 та трьома неповнолітніми дітьми в м. Бобровиця. Наркотичні засоби вживає з 2009 року, але не систематично, останні 1,5 року взагалі не вживав. Проживає в Бобровиці з 2004 року, за цей час жодного разу не притягувався до відповідальності. У 2009 році дружина отримала 3 кімнатну квартиру. В цьому домі проживають багато працівників міліції. Біля них у 1 кімнатній квартирі проживає начальник карного розшуку ОСОБА_4. Весь цей час він наполягав, щоб вони віддали йому ще одну кімнату, погрожував їм. ОСОБА_11 він не знає та ніколи його не бачив. Свідків ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13 знає, вони алкоголіки та перебувають у працівників міліції на обліку, тому вони і дали такі показання. 14 січня 2014 року він взагалі не виходив з дому, 20 січня 2014 року в його сина був день народження, до них прийшов ОСОБА_21, потім вони разом з ним та дружиною їздили по справах ОСОБА_21. Він одного разу відлучався до свого знайомого по справах ОСОБА_21, а потом вони весь час були разом. Затримали їх також всіх трьох в під'їзді. І тоді працівники міліції йому і підкинули помічені гроші. Вже тоді там знаходились ці два свідки ОСОБА_8 і ОСОБА_12. Повезли його в райвідділ. Ніяких наркотичних засобів у нього при собі не було. Знайшли у нього помічених 50 гривень. На руках в нього фарби, якою були оброблені гроші не було, тільки на грошах, які опинились в кишені. Речі, які вдома вилучили працівники міліції - куртку та перчатки. Куртка була перед цим тільки попрасована, бо він в ній вигулює собаку. Вони ці речи склали в звичайні пакети, нічого не опечатували. Куртка на фотографіях була вся у фарбі. Вилучили 3 пакетики з наркотичними речовинами, але на жодному з них не має його відбитків пальців. Показання всіх свідків різняться. Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 разом живуть. ОСОБА_8 вказував що його запросили ввечері і помітили гроші, кому їх передали він не бачив, скільки не пам'ятає, колір помітки теж вказує різний. ОСОБА_8 вказував, що гроші були помічені 16 січня 2014 року. Але, коли в нього вилучили гроші в сумі 50 гривень та просвітили їх, то він бачив, що на них написана дата 14.01.2014. ОСОБА_8 вказує, що і другого разу гроші мітились при ньому, але він ніяк не міг цього бачити, бо гроші були помічені при ОСОБА_13 і ОСОБА_7, які вказали, що гроші помітили 16 січня 2014 року і поклали в сейф. А 20 січня 2014 року викликали ОСОБА_13 та ОСОБА_7 і при них ці гроші віддали закупнику. ОСОБА_13 треба було йти і замість нього запросили ОСОБА_8, який грошей вже не бачив. ОСОБА_11 стверджує, що закупка проводилась два рази у одному і тому ж місці, але відстань між магазинами, які він називає більше 3 км, в одному місці тільки приватні будинки, в іншому навпаки багатоповерхові, тому переплутати неможливо ці місця. Також ОСОБА_11 стверджував, що свідками були як першого, так і другого разу чоловіки. ОСОБА_21, з яким він знаходився того вечора, міліція вивезла для того, щоб він не прийшов на суд. Батьки в нього пенсіонери, було 4 дітей, сестра нещодавно померла, він самий старший в сім'ї. Коли його затримали і повезли до лікарні проводити обстеження, то він дізнався, що він тяжко хворий. ОСОБА_2 в останньому слові просив його не позбавляти волі, так як у нього маленькі діти, а дружина з ними залишилась одна.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні апеляційного суду підтримав свою апеляційну скаргу та просив вирок суду скасувати, так як він ґрунтується на припущеннях, на неналежних та недопустимих доказах, а саме. Вказує, що згідно протоколу огляду місця події, який було складено 14 січня 2014 року, з 22.15 год. по 23.00 год. закупівельника ОСОБА_5 було оглянуто та знайдено, як він сам пояснив, - амфетамін, який він придбав у ОСОБА_2 біля пожежної частини. В суді першої інстанції ОСОБА_5 сказав, що цей амфетамін ОСОБА_2 збув йому вже біля магазину «Кошик». ОСОБА_8 стверджує, що вони затримали закупника біля магазину ПП ОСОБА_3. Відстань між цими місцями 3-4 км. Згідно протоколу помітки грошових купюр від 14 січня 2014 року помітка відбулася в 14.40 год. - 19.45 год. ОСОБА_6 вказує, що було 4 купюри по 100 гривень, вони світилися блакитним кольором, ОСОБА_8 вказує, що гроші помічені жовтим кольором, а працівник міліції Ампілов взагалі не міг пояснити, яким кольором були помічені гроші. Після того, як гроші помітили, то їх віддали начальнику карного розшуку ОСОБА_4 після 19.45 годин. А в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_8 затримали о 17 годині, коли на вулиці було сіро, а по протоколу о 22.15 годині. Тому це говорить, що докази були сфабриковані. Не було також і ніякої фіксації даної процедури. Також суд не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14, які стверджують, що 14 січня 2014 в них з ОСОБА_2 були гості до 24 години і ОСОБА_2 нікуди не виходив. Відповідно до протоколу огляду місця події від 20 січня 2014 року, складеного з 21.05 год. до 22.17 год., було вказано, що ОСОБА_8 купив у ОСОБА_2 амфетамін біля магазину «Тунік», в судовому засіданні закупник ОСОБА_8 стверджує, що купив наркотичний засіб біля магазину „Кошик", відстань між цими місцями 7-8 км. Різняться також і показання свідків. ОСОБА_8 пояснював, що сидів разом з ОСОБА_7 і потім їх запросили стати понятими біля магазину «Кошик», що по вул. Чернігівська, а ОСОБА_7 показав, що їхав в машині з працівниками міліції біля 20 години. Працівник міліції сказав йому зупинитись і пішов у нього щось забрав. Вони завжди були втрьох: ОСОБА_2, його дружин та ОСОБА_21. ОСОБА_2 від нього нікуди не відлучався. Також різні показання, як проходила виїмка речових доказів: куртки і рукавиць. ОСОБА_2 був без рукавиць, коли його затримували, гроші лежали у кишені, але в ОСОБА_2 були чисті руки. Куртку забирали у пакет, який їм дала ОСОБА_9. Більше вдома нічого не знайшли. На оперативному відео конкретного факту передачі не має. Заявляв клопотання про виклик ОСОБА_21, але суд категорично відхилив це прохання і працівники вивезли його у Полтавську область.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні і досліджених в судовому засіданні доказів, яким судом першої інстанції дана оцінка в сукупності з іншими доказами і на підставі яких прийнято законне та обґрунтоване рішення суду.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_3 про те, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень у суді не доведена є необґрунтованими, оскільки спростовуються добутими у кримінальному провадженні письмовими доказами:

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 14.01.2014 року, згідно якої доручається провести оперативну закупку у ОСОБА_2 з 14.01.2014 року по 14.03.2014 року мешканцю м. Чернігова ОСОБА_11 (а.с.15-16);

- протоколом помітки грошових купюр, актом вручення грошей та актом огляду покупця від 14.01.2014 року відповідно до якого у зв'язку з проведенням оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2, працівник міліції помітив купюри номіналом 100 грн, дві по 50 грн та п'ять по 20 гривень, всього в сумі 300 гривень, зазначивши їх номера та серію, люмінесцентним порошком, при просвічуванні який мав блакитний колір, з відібранням його зразку, та провівши огляд закупника ОСОБА_11, у якого сторонніх речей не було виявлено, вручив їх останньому ( а.с. 19-21);

- протоколом огляду місця події від 14.01.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_11, у присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_6, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет типу «застібка» з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, при цьому ОСОБА_11 пояснив, що у даному пакеті знаходиться психотропна речовина-амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_2 біля будівлі пожежної частини в м.Бобровиця 14.01.2014 року ( а.с. 24-25);

- висновком експерта №057(х) від 15.01.2014 року, згідно якого, надана на дослідження порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину-амфетамін. Маса амфетаміну (основи) у порошкоподібній речовині становить 0,13504 г ( а.с.38-42);

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16.01.2014 року, згідно якої доручається провести оперативну закупку наркотичних речовин у ОСОБА_2 з 16.01.2014 року по 16.03.2014 року ОСОБА_11.( а.с. 51-52);

- протоколом помітки грошових купюр від 16.01.2014 року відповідно до якого працівником міліції у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_13 було помічено грошові кошти у сумі 350 грн. купюрами дві по 100 гривень та три по 50 гривень, зазначивши їх номера та серію, люмінесцентним порошком, при посвічуванні який мав синій колір, з відібранням його зразку (а.с.55);

- актами огляду покупця та вручення грошей від 20.01.2014 року відповідно до якого, працівник міліції, у присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_13, провів огляд ОСОБА_11, у якого під час огляду сторонніх речей не виявлено та видав йому для проведення оперативної закупки 350 гривень купюрами дві по 100 гривень та три по 50 гривень з вказівкою серії та номера грошових купюр ( а.с 56,57);

- протоколом огляду місця події від 20.01.2014 року, відповідно до якого, при огляді особистих речей ОСОБА_11, у правій кишені його куртки виявлено та вилучено поліетиленовий пакет типу «застібка» з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, при цьому ОСОБА_11 пояснив, що у даному пакеті знаходиться психотропна речовина-амфетамін, яку він придбав 20.01.2014 року у ОСОБА_2 біля магазину по АДРЕСА_4 за 350 гривень ( а.с.59-60);

- висновком експерта № 120(х) від 24.01.2014 року, згідно якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, вилучена у ОСОБА_11, містить у своєму складі психотропну речовину - амфетамін. Маса амфетаміну (основи) становить 0,132 г. Середній відсотковий вміст амфетаміну (основи) в порошкоподібній речовині становить 64,27 % ( а.с.64-67);

- протоколом експериментальних змивів з долоней рук ОСОБА_2 від 20.01.2014 року, в якому зазначено, що 20.01.2014 року в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були проведені експериментальні змиви з долоней рук затриманого ОСОБА_2, а вата, за допомогою якої проводились змиви, була поміщена в поліетиленовий пакет, зав'язана, скріплена біркою з підписами слідчого, понятих та ОСОБА_2 ( а.с. 78);

- протоколом обшуку, проведеного в період з 20.01.2014 року по 21.01.2014 року, згідно якого, в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та власника квартири ОСОБА_9, в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено використаний пластиковий прозорий шприц з залишками речовини червоного кольору, металевий коробок з висушеною подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, дві купюри номіналом по 20 гривень, які при огляді через ультрафіолет світяться, шкіряні перчатки з проявами порошка, куртка чорного кольору, поліетиленовий пакет з залишками порошку білого кольору. Ці речі було вилучено та поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та скріплено підписами учасників обшуку (а.с.126-129);

- висновком експерта № 098 (х) від 29.01.2014 року, згідно якого надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_2, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - каннабісом, маса каннабісу в перерахунку на висушену речовину становить 5,305 г. (а.с.134-141);

-висновком експерта № 099(х) від 08.02.2014 року в частині того, що на грошових купюрах номіналом по 20 гривень, на поверхні куртки та обох перчаток, які надані на експертизу, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр від 14.01.2014 року. На наданих на експертизу грошовій купюрі номіналом 50 гривень та на поверхні спортивних штанів, виявлено нашарування люмінесцентних спеціальних хімічних речовин (люмінофорів), які мають спільну родову належність з речовиною з контрольного зразку помітки грошових купюр від 16.01.2014 року. Також на грошовій купюрі номіналом 50 гривень виявлено напис ламінуючою речовиною «з 16.01.14»( а.с. 157-167);

- протоколами про результати здійснення негласної розшукової слідчої дії від 10.02.2014 року, згідно яких, отримано інформацію про причетність ОСОБА_2 до незаконного збуту наркотиків ( а.с. 181,184).

Також вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується показаннями свідків у суді першої інстанції.

Як вбачається зі змісту показань свідка ОСОБА_11 у суді першої інстанції, що він був залучений працівниками Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області в січні 2014 року в якості оперативного закупівельника наркотичних засобів. Перша оперативна закупка поміченими грошовими купюрами номіналом по 100, по 50 гривень та по 20 гривень, всього в сумі 300 гривень, які були йому передані, була проведена в середині січня 2014 року. Гроші були помічені люмінесцентним порошком, колір він не пам'ятає. Працівниками міліції йому було надано фотографію ОСОБА_2, особи у якої він повинен був провести оперативну закупку наркотичного засобу. Ввечері 14.01.2014 року близько 20 години він домовився з ОСОБА_2 про придбання в нього психотропної речовини, яку ОСОБА_2 і збув йому цього ж дня за гроші в сумі 300 гривень в м.Бобровиця, біля магазину «Крамничка». Наркотичний засіб обвинувачений передав йому у пластифікованому пакеті. Далі працівниками міліції, в присутності понятих, було проведено його огляд і у нього виявлено та вилучено пластифікований пакет типу застібка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - амфетаміну, який він придбав 14.01.2014 року у ОСОБА_2 за 300 гривень. Вилучений пакет опечатали в присутності понятих. Через кілька днів він знову був запрошений до райвідділу, де йому вручено помічені люмінесцентним порошком грошові купюри номіналом дві по 100 гривень та три по 50 гривень всього 350 гривень, для проведення другої оперативної закупки. 20.01.2014 року він знову зустрівся з ОСОБА_2 в м.Бобровиця, біля магазину «Крамничка», який продав йому наркотичний засіб у пластифікованому пакеті за гроші в сумі 350 гривень. Потім до нього підійшли працівники міліції з двома понятими і провели його огляд, в результаті якого, в кишені його куртки, виявили та вилучили пластифікований пакет з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору - амфетаміну, який він придбав 20.01.2014 року у ОСОБА_2 за 350 гривень. Вилучений пакет опечатали в присутності понятих.

Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13 у суді першої інстанції узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_11 Свідок ОСОБА_11 є мешканцем м. Чернігова, тому його показання в частині розташування назв вулиць та місць у м. Бобровиця суд першої інстанції вірно розцінив як помилкові, оскільки всі інші його показання щодо обставин збуту йому амфетаміну ОСОБА_2 є детальними та послідовними. Також показання вказаних свідків, детально узгоджуються з фактичними даними, що містяться у актах огляду покупця та вручення грошових коштів, постановах про проведення оперативної закупки, протоколах помітки грошових коштів, огляду місця події, висновках експертів, речових доказах і у своїй сукупності спростовують показання обвинуваченого ОСОБА_2, його доводи у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді та повністю підтверджують обвинувачення пред'явлене ОСОБА_2 Як вбачається з протоколу помітки грошових купюр, гроші в сумі 300 гривень номіналом 100, дві по 50 та та п'ять по 20 гривень помічались люмінесцентним порошком, який при просвічуванні ультрафіолетовою лампою мав саме блакитний колір, що також підтверджено в суді першої інстанції свідками ОСОБА_16, ОСОБА_15 Свідок ОСОБА_6 в суді не змогла дати чітких показань, оскільки не пам'ятала усіх своїх дій в якості понятої при проведенні слідчих дій, але підтвердила показання дані нею в ході досудового розслідування. 15.01.2014 року ОСОБА_6 як свідок пояснювала, що 14.01.2014 року вона була запрошена працівниками Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області разом з ОСОБА_8 в якості понятої при поміченні грошових купюр для оперативної закупки наркотичного засобу. В її присутності було помічено грошові купюри люмінесцентним порошком голубого кольору, а саме: номіналом 100 гривень дві по 50 гривень та п'ять по 20 гривень, всього 300 гривень. Після цього в їх присутності було проведено особистий огляд хлопця на ім'я ОСОБА_11 та передано йому гроші в сумі 300 гривень. 14.01.2014 року по АДРЕСА_4, біля магазину ПП «ОСОБА_3», в її присутності, було проведено огляд ОСОБА_11, у якого виявлено та вилучено пластифікований пакет типу застібка з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору. Як пояснював ОСОБА_11, що ця речовина - амфетамін, яку він придбав 14.01.2014 року у ОСОБА_2 за 300 гривень.

Згідно з протоколом огляду місця події від 14.01.2014 року, ОСОБА_11 придбав наркотичний засіб у ОСОБА_2 біля будівлі пожежної частини м.Бобровиця за 300 гривень, а сам огляд ОСОБА_11 проводився біля магазину ПП«ОСОБА_3» по АДРЕСА_4, що також узгоджується і з іншими доказами. Як встановлено в суді, у ОСОБА_2 при обшуку було вилучено купюру номіналом 50 гривень, на якій при просвічуванні лампою було видно надпис люмінуючою речовиною «З-16.01.14» і яка була надана на експертне дослідження, але хоча на ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_2 слідів люмінофорів у межах чутливості використаних методів не виявлено, проте це не може бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_2 не отримував дану купюру від закупівельника.

Крім того, будь-яких даних про те, що свідки ОСОБА_8 ОСОБА_7, ОСОБА_16, ОСОБА_15 зацікавлені у розгляді кримінальних правопорушень на користь органів досудового розслідування, або з будь-яких підстав залежні від них, або мали б підстави обмовити обвинуваченого ОСОБА_2, у суді не було встановлено. Отже зазначені докази є належними та допустими, які судом першої інстанції обґрунтовано положено в основу вироку суду, оскільки порушення норм КПК при збору даних доказів не було встановлено.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які є родичами обвинуваченого ОСОБА_2 та зацікавленими особами, і які були залучені до провадження лише в суді першої інстанції за клопотанням сторони захисту, оскільки їх показання не узгоджуються з показаннями інших свідків і самого обвинуваченого та матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням наведених обставин кримінального провадження, зібраних доказів в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень доведена при викладених у вироку обставинах, а доводи обвинуваченого ОСОБА_2 та в його інтересах захисника про те, що вина обвинуваченого не доведена, спростовується наведеними доказами у кримінальному провадженні. Щодо невизнання своєї винуватості обвинуваченим у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, колегія суддів розцінює як його намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжкі кримінальні правопорушення. Також досліджені в суді першої інстанції докази не були спростовані стороною захисту.

Таким чином судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини - амфетаміну, вчиненими повторно, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України. Своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні без мети збуту наркотичних засобів, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.307 КК України, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

З урахуванням наведених обставин необхідно виключити з обвинувачення засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України, як зайву кваліфікацію, так як його дії охоплюються ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також те, що він ніде не працює, знаходиться на обліку у нарколога і обґрунтовано дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі, тому що його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Проте, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було визнано обставин, які пом'якшують покарання, хоча з огляду на матеріали кримінального провадження вони є, а саме те, що ОСОБА_2 має на утриманні спільних з ОСОБА_9 малолітніх дітей: сина ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_6, сина ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_7, та дочку ОСОБА_9 - ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_8, також на його утриманні знаходяться батьки - пенсіонери, а також його здоров'я - у нього тяжке захворювання, що підтверджується відповідними документами.

Отже, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст. 66 КК України є наявність кількох обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 і визнає такими обставинами, які пом'якшують покарання: ОСОБА_2 має на утриманні двох спільних з ОСОБА_9 малолітніх дітей та дочку ОСОБА_9, батьків - пенсіонерів, а також його стан здоров'я - у нього тяжке захворювання, що підтверджується відповідними документами.

Відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Тому, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання. За таких обставин обвинуваченому ОСОБА_2 можливо пом'якшити покарання, до ч.2 ст.307 КК України необхідно застосувати ст. 69 КК України, оскільки є наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного і відсутності обставин, які обтяжують покарання, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 307 КК України, з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є його власністю.

А тому доводи обвинуваченого ОСОБА_2 про пом'якшення йому покарання заслуговують на увагу, а апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Під час апеляційного розгляду кримінального провадження не встановлено істотних порушень кримінального процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку суду та закриття провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_2 та захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Вирок Бобровицького районного суду Чернігівської області від 03 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Виключити з обвинувачення засудження ОСОБА_2 за ч.1 ст.307 КК України, як зайву кваліфікацію.

Вважати ОСОБА_2 засудженим за ч.2 ст.309 КК України до міри покарання призначеної судом першої інстанції - до 2 років позбавлення волі, за ч.2 ст.307 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три ) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_2 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з конфіскацією 1/2 частини майна, яке є власністю засудженого.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали суду.

СУДДІ:

Григор’єва В.Ф. Воронцова С.В. Миронцов В.М

Показати/Приховати судові провадження

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація