01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Київ

08:16

 06.02.2009 р.                                                                                                     № 1/14  

За позовом Державної митної служби України   

до  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України   

про скасування постанови

Суддя О.В.Бачун

Секрктар О.В.Саратова

Представники:

Від позивача: Сахаров М.Ю. - голов.спец. (дов. від 10.01.08 р. №11/1-21/113)

Від відповідача: не з'яв. (клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача)

Обставини справи:

Позовні вимоги заявлені про скасування постанови про накладення штрафу від 15.12.08 р. №9581873, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Калевичем В.А., зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Держмитслужби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від 29.09.08 р. у справі №2а-7674/08 за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Південної регіональної митниці, Державної митної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

В судовому засіданні 06.02.09 р. оголошено резолютивну частину постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08 визнано протиправним та скасовано наказ Голови Державної митної служби України №670-к від 25.04.08 р. в частині звільнення з займаної посади 30.04.08 р. у зв'язку з ліквідацією Південної регіональної митниці відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України Васильця Сергія Михайловича, начальника митнога поста "Одеса-аеропорт"  Південної регіональної митниці, зобов'язано поновити його на посаді начальника митного поста "Одеса-аеропорт" Південної митниці, стягнути на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Постановою відділу примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби від 21.10.08 р. ВП №9581873 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2а-7674/08 від 08.10.08 р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника митного поста "Одеса-аеропорт" Південної митниці. Державній митній службі як боржнику надано семиденний строк для добровільного виконання постанови.

05.11.08 р. та 07.11.08 р. позивачем подано заяви про відкладення виконавчого провадження в порядку ст.ст. 32, 33 Закону України "Про виконавче провадження", відстрочення виконавчого провадження до перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08 в апеляційного порядку.

17.11.08 р. та 02.12.08 р. державним виконавцем направлено вимоги про виконання судового рішення протягом 3-х днів з дня отримання вимоги.

12.12.08 р. боржником знову направлено до виконавчої служби заяву про відкладення виконавчого провадження згідно  ст.ст. 32, 33 Закону України "Про виконавче провадження".

15.12.08 р. відділом примусового виконання рішень департаменту Державної виконавчої служби винесено постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 340 грн. в порядку ст.87 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з невиконанням без поважних причин судового рішення, а також 16.12.08 р. втретє до боржника скеровано вимогу про виконання судового рішення.

Позивач - Державна митна служба України - вважає постанову про накладення штрафу від 15.12.08 р. незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

Позивач вважає, що в даному випадку є обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, що є підставою для відстрочки або розстрочки виконання рішення, а також встановлення чи зміни способу і порядку виконання рішення згідно ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку такою обставиною є подача позивачем заяви  до Одеського окружного адміністративного суду про відстрочення виконання рішення, подача апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08, а також подача апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про відстрочку виконання рішення.

Крім того, позивач покликається на той факт, що на жодне звернення з приводу виконання рішення відділ державної виконавчої служби не відповів.

Відповідач -  відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - проти задоволення позовних вимог заперечив з таких підстав.

Заявлені позивачем у зверненнях до виконавчої служби підстави можуть бути причиною для відкладення виконавчих дій, відстрочки або розстрочки виконавчих дій згідно ч. 2 ст. 32, 33  Закону України "Про виконавче провадження", проте державний виконавець не зобов'язаний відкладати виконавче провадження в даному випадку або приймати рішення про розстрочку (відстрочку) його виконання.

Рішення про поновлення на роботі згідно чинного законодавства підлягають негайному виконанню, а накладення стягнення у вигляді штрафу при невиконанні таких рішень прямо передбачене ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження", тому оскаржена постанова про накладення штрафу винесена відповідно до законодавства і підстав для її скасування немає.

Також відсутні підстави для зупинення виконавчого провадження до перегляду в апеляційному порядку постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необгрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно матеріалів справи відповідачем відкрито виконавче провадження за судовим рішенням від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08, що згідно ст. 256 КАС України підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" відкладення виконавчих дій може мати місце за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Переліку обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, в законодавстві не наведено, тому державний виконавець самостійно приймає рішення, чи відноситься конкретна обставина до цієї категорії.

В будь-якому випадку, факт оскарження судового рішення, що підлягає до негайного виконання, в апеляційному порядку, не може бути такою обставиною, як і не може бути такою обставиною подання до суду заяви про відстрочку виконання рішення та оскарження відмови в задоволенні такої заяви.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" відстрочка або розстрочка виконання рішення, встановлення зміни способу і порядку його виконання можливі за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вказані позивачем обставини - подача апеляційних скарг на судові рішення - не можуть бути такими обставинами в даному випадку, оскільки рішення підлягає негайному виконанню.

Також суд не вважає обгрунтованим висновок позивача про наявність підстав для зупинення виконавчого провадження в даному випадку, оскільки жодна з підстав, передбачених ст. 34 або 35 Закону, відсутня.

Таким чином, станом на день винесення оскаржуваної постанови  про накладення штрафу від 15.12.08 р. боржником не виконано судове рішення за відсутності причин, що визнаються за законодавством поважними.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що ОСОБА_1 неможливо поновити на посаді, яку він не обіймав. З цього приводу суд відзначає, що оцінка законності постанови Одеського окружного адміністративного суду від 29.09.08 р. по справі №2а-7674/08 до повноважень державного виконавця не входить, і він зобов'язаний виконувати судове рішення в будь-якому випадку. Також суд зазначає, що позивачем не лише не виконано судове рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді, але й не виплачено йому присуджену до стягнення суму заробітку за місяць, тоді як в цій частині рішення також підлягає до негайного виконання.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу, що і зроблене державним виконавцем шляхом винесення оскаржуваної постанови.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог.

На підставі вищенаведеного, ст. 160-163, 186 КАС України, ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позовних вимог про скасування постанови про накладення штрафу від 15.12.08 р. №9581873, винесеної головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Калевичем В.А., зобов'язання винести постанову про зупинення виконавчого провадження до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Держмитслужби на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду  від 29.09.08 р. у справі №2а-7674/08 за позовом ОСОБА_1 до Південної митниці, Південної регіональної митниці, Державної митної служби України про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

2. Постанова може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.  

Суддя                                                                                                          Бачун О.В.